Il est inutile que je renchérisse ici sur les louanges décernées à cette. Je les trouve largement méritées sur les deux premiers tiers de la BD). Pour la suite, je tiens à rééquilibrer ces louanges par de sérieuses réserves sur un point : la partialité du choix pour l’avenir. Choix personnel respectable, mais très loin de l’impartialité attendue d’un scientifique, et basé sur une rationalité douteuse. Pour la transition énergétique, Jancovici choisit le nucléaire. Pas un peu de nucléaire, mais le tout-nucléaire, avec juste un zeste de renouvelables pilotables (hydraulique, biomasse). Éolien, photovoltaïque, on oublie, car c’est incompatible avec le nucléaire, il le dit clairement pages 158-159 : quand il y a assez de vent et de soleil, il faudrait baisser la production des centrales nucléaires, ce qui nuirait à leur rentabilité.
Qu’on choisisse de prolonger le nucléaire existant, c'est une chose ; il faut juste décider si on accepte les risques inhérents à un parc de réacteurs vieillissants. (Mais voyons, un accident majeur est impossible en France, on maitrise tout !). Miser l’avenir sur la seule relance du nucléaire, c’est un pari autrement radical. A-t-il la moindre chance d’être gagnant ?
Même en fermant les yeux sur tous les problèmes spécifiques du nucléaire (sécurité, déchets, démantèlement des anciens réacteurs…), il reste des problèmes que Janco passe soigneusement sous silence.
Délais : les nouveaux EPR produiront en masse à partir de 2050 environ ; un peu tard pour le climat, non ? Si on simplifiait les procédures administratives tatillonnes, éoliennes et solaire pourraient produire en masse dans moins de dix ans, et continuer ensuite à monter en puissance.
Coût du nucléaire, non maitrisé, alors que celui de l’éolien est stable et celui du solaire continue à baisser. Nombre de réacteurs nécessaires : pour remplacer les 56 réacteurs existants, qui seront de toute manière hors d’âge en 2050, ce n’est pas 6 ou 14 EPR qu’il faut, mais 40… et plutôt 120 ou 150 si on veut remplacer aussi le pétrole.
Solution franco-française ? que font les autres pour le climat, s’il n’y a que le nucléaire de valable ? Solution mondiale alors ? 25 000 réacteurs nucléaires au lieu des 450 actuels ? Où trouver l’uranium pour tout ça ? Lui-même le reconnait, page 148 : il n’y en a « … pas assez pour remplacer durablement les centrales à charbon. ». Bref, le tout-nucléaire présenté comme seule solution, c'est n’importe quoi.
Je développe tout ça sur mon site ecoloclate.com : https://www.ecoloclaste.com/post/le-monde-sans-fin-jancovici-et-blain
En résumé : les infos très claires de Jancovici sur l’énergie et le climat (120 première pages) : oui, super. Le choix monomaniaque et exclusif pour le nucléaire, une folie pure.
Lien :
https://www.ecoloclaste.com/