État d'urgence

Critique des Plumes Asthmatiques sur ce roman
Lien : http://lesplumesasthmatiques..

On pourrait parler des heures de ce livre tant le sujet abordé est controversé. Il n'en est rien, je prends comme base mes acquis et mes croyances sur le réchauffement climatique. Cette critique ne tient donc qu'à moi.

Tout d'abord, l'écriture de Crichton est toujours la même, très fluide, très cinématographique, le scénario est superbement bien ficelé bien que la fin soit à mon gout trop rapide. Bien sur, il y a des temps de vide comparés à ces scènes d'actions qui nous empêchent de fermer le livre à une heure du matin.

Ces temps de vide sont bourrés de théorie propre à l'auteur sur le réchauffement climatique. Pour faire vite, Crichton pense que le réchauffement est une supercherie industrialopolitique. Pour cela, il mine tout le long du livre des références et citations de revue scientifique. le lecteur qui n'a aucune notion en réchauffement climatique à de fortes chances de tomber dans la thèse extrême de Crichton. Ce livre a d'ailleurs était très controversé de ce fait.

Bien que je rejoigne l'auteur sur de nombreux points, je pense personnellement que celui ci essaie de nous berner. Reposer ses arguments sur des "citations" de revues scientifique n'est pas du tout correct d'autant qu'aucun lecteur n'ira pas lire la suite de la revue et donc vérifier si la citation est dans le contexte que Crichton veut bien nous le faire entendre. Mais je pense aussi que Crichton en fait trop pour les besoins de l'histoire.

En outre, j'aime le coté de la thèse qui évoque la supercherie industrielle des pays riches. Il suffit d'allumer sa télévision pour voir que le réchauffement n'est que le résultat d'une activité anthropique. L'homme toujours au centre du monde ignore la plupart du temps que ce réchauffement est normal, que ce réchauffement engendre une hausse du CO2 atm (et non l'inverse) et que bien sur l'Homme n'est pas responsable de l'entière montée de ce gaz à effet de serre.

Bref, la thèse climatique n'a pas sa place dans une critique mais attention, renseignez vous et ne soyez pas naïf face à ces théories extrêmes.

Ce livre est TROP !!!!!
Trop long à démarrer (la voiture ne s'écrase pas avant la page 175 !!!!), trop lent, trop technique, trop scientifique pour moi, oui beaucoup trop.
Il y a beaucoup d'explications techniques et scientifiques sur le réchauffement de la planète.
Alors voilà, j'en ai abandonné la lecture.
Je me suis quand même accrochée pendant près de 200 pages, mais vu qu'il en fait plus de 600 et que je n'étais pas passionnée, j'ai arrêté.
J'en profite donc pour vous dire que la lecture est pour moi un vrai plaisir. Quand j'ai commencé un livre et que l'envie de le lire n'est plus là, je m'obstine un peu mais pas trop. Il y a tellement d'autres livres à lire !
Parfois je me dis que je ne l'ai pas lu au bon moment ou que je suis dans une mauvaise période, c'est possible.
Mais pour celui-là, pas de doute il n'est pas fait pour moi. A mon grand regret car c'est le premier livre de cet auteur que je voulais lire, et l'amie qui me l'a conseillé est une fan de Michael Chrichton.

Lien : http://pages.de.lecture.de.s..

La question du réchauffement de la planète me rappelle cet excellent roman que j'ai lu il y a quelques mois et qui a fortement ébranlé les acquis que je m'étais forgés jusqu'alors sur le problème du réchauffement climatique. L'opinion publique, suivie par pratiquement l'ensemble de notre classe politique (ou l'inverse), abonde dans le sens d'un réchauffement climatique inéluctable et d'origine humaine : et bien figurez-vous que ce lieu commun n'est pour certains scientifiques qu'une hypothèse pas forcément bien établie. Michael Crichton, l'un de mes auteurs américains fétiches avec Grisham, restitue dans Etat d'urgence, pavé captivant du début à la fin, l'opposition entre scientifiques sur cette épineuse question. A la fin du livre, il livre une analyse empreinte de la réserve qui me parait nécessaire :
• Les activités humaines sont la cause probable de l'augmentation de Co2 dans l'atmosphère mais il faut souligner que :
• Nous sommes dans un cycle naturel de réchauffement qui a commencé vers 1850, au sortir d'une période de froid ;
• Les modèles informatiques pour estimer l'évolution du phénomène de réchauffement varient de 400 % selon les analyses, ce qui laisse place au doute.
Crichton va plus loin en affirmant qu'il n'est pas besoin de s'inquiéter pour nos descendants vivant en 2100. L'hystérie développée autour de ces questions entrave la liberté de l'esprit, voire invite au totalitarisme. Je ne suis pas loin de penser comme lui : les Occidentaux que nous sommes trouvent dans leurs soudaines prétentions écologiques un moyen élégant de dire aux pays en voie de développement qu'ils n'ont peut être pas besoin de se précipiter dans la croissance pour créer de nouvelles pollutions !
L'ostracisme de certains courants écologistes (d'extrème gauche, ndlr) , englués dans des rhétoriques datant des années 70, ne permettent pas actuellement de mettre en oeuvre une recherche impartiale et rigoureuse sur le réchauffement climatique. La manipulation idéologique est souvent le cache misère de la science et nous fait perdre un temps précieux.