Dans la tête des animaux

Afin de contrer l’anthropomorphisme et les erreurs auxquelles il peut conduire, C. Lloyd Morgan, auteur du premier manuel de psychologie comparée (An Introduction to Comparative Psychology, paru en 1894), invite les chercheurs à ne pas interpréter le comportement des animaux en se basant sur les pensées et les émotions vécues par les humains. Il énonce ce qui est maintenant connu sous le nom de « canon de Morgan ». Il écrit : « Nous ne devons en aucun cas interpréter une action comme le résultat de l’exercice d’une faculté psychique supérieure, si elle peut être interprétée comme l’exercice d’une faculté inférieure dans l’échelle psychologique. »

Morgan suggère donc que supposer l’évolution de processus de « haut niveau », comme le raisonnement ou la prise de décision, n’est pas nécessaire si des processus de « niveau inférieur » suffisent à expliquer un comportement. Le canon de Morgan a beaucoup influencé les sciences du comportement et a incité les chercheurs à utiliser des méthodes plus rigoureuses dans l’étude du comportement, des processus mentaux et de leur évolution. Mais le canon de Morgan a aussi involontairement favorisé un certain retour à une approche mécaniste du comportement des animaux.

Certains propriétaires d’animaux domestiques attribuent à leurs compagnons – chats, chiens, lapins, perroquets – des facultés mentales humaines et les traitent comme s’ils étaient des personnes. D’autres considèrent les animaux comme des automates biologiques sans esprit ni intelligence et ne les traitent pas toujours comme les êtres sensibles qu’ils sont. La même ambivalence a aussi existé et existe encore chez les chercheurs qui étudient le comportement animal. Comme le philosophe Daniel Dennett l’a souligné dans son livre Darwin’s Dangerous Idea publié en 1995, les chercheurs contemporains oscillent entre deux positions extrêmes : d’un côté se trouvent les « romantiques », qui assignent aux animaux des habiletés mentales complexes identiques aux nôtres, et de l’autre, les « rabat-joie » qui s’y refusent.

On croit que le chat est par nature ingrat et indépendant, et le chien, fidèle et affectueux. Mais on comprend mieux le comportement social de ces deux espèces domestiques si on en connaît les origines évolutives. Pour le chien, une famille humaine représente un substitut de la meute dans laquelle vit son cousin, le loup. Il a donc hérité de comportements affiliatifs, agressifs et de soumission qui visent à établir et à préserver sa place dans la hiérarchie sociale. Le chat, lui, est solitaire comme la plupart des félidés, à l’exception du lion. Il n’a donc pas besoin de vérifier constamment son statut hiérarchique et il ne socialise que si bon lui semble.

À tous les animaux sauvages
ou domestiques qui, un jour
dans leur vie, m’ont observé en se posant
des questions dont, malheureusement,
je n’ai pas la moindre idée.