Qui est Charlie ? - Sociologie d'une crise religieuse

On a tous joué à "Où est Charlie ?". Grâce à Emmanuel Todd, on joue depuis deux mois à "Qui est Charlie ?".
Son livre est un pavé dans la mare. Sa thèse est aussi simple que provocatrice pour toutes les bonnes âmes qui ont défilé le 11 janvier pour la liberté de la presse et contre le terrorisme : la France, dit-il, s'est achetée ce jour-là une bonne conscience. Pire : elle aurait sans le savoir versé dans l'islamophobie et l'antisémitisme.

Son livre ne s'y résume pas qui rassemble de nombreuses idées déjà développées par ce sociologue-anthropologue-géographe prolixe que la modestie n'étouffe pas.
Et c'est peut-être le principal défaut de ce livre qui part un peu dans tous les sens.
Emmanuel Todd y remâche ses obsessions. le pêché originel de Maastricht. La haine de l'Allemagne. La fascination de la Russie. L'obsession de l'antisémitisme.
La méthode développée mêle la sociologie, l'anthropologie, la géographie. Rien de neuf qu'il n'ait déjà exposé dans son précédent ouvrage "Le mystère français" co-signé avec Hervé le Bras. la France, y écrivait-il, est divisée en deux : le Bassin parisien et le pourtour méditerranéen forment une France laïque attachée aux valeurs d'égalité, le reste de la France (la "France périphérique" dirait Christophe Guilluy) attachée aux valeurs d'autorité, en voie de déchristianisation, connaît la persistance d'un "catholicisime zombie". C'est cette France-là qui penche plutôt à gauche (notons le paradoxe de l'enracinement du PS dans des terres dites d'inégalité et la provocation de voir en François Hollande un "catholique zombie archétypal" (p. 56)) et qui a défilé pour Charlie.
L'approche spatiale de Todd ne convainc pas. Elle survalorise la géographie au détriment de l'économie et néglige la mobilité qui caractérise, à court et long terme, les populations françaises.

Pour autant, son analyse du 11-janvier touche souvent juste.
Sans le suivre dans son analyse spatiale des manifestations, on ne peut qu'être d'accord avec son analyse sociologique. Charlie nous renvoie une image déformée de notre pays - même s'il faut la pondérer par la sociologie des manifestations : surreprésentation des CSP, âge médian élevé, sous-représentation des ouvriers et des immigrés.
De là à prêter aux foules bon-enfant du 11 janvier des intentions qui n'étaient pas les siennes, il n'y a qu'un pas que Tood franchit (trop) vite. Il a tort de les imaginer en quête d'un bouc émissaire à leur mal-être métaphysique : les manifestants du 11-janvier n'étaient pas islamophobes, pas plus qu'antisémites. Il a raison en revanche de dénoncer "l'éloge du blasphème" (c'est le titre du dernier pamphlet de Caroline Fourrest) auquel se sont livrés certains laïcards : c'est une chose de se battre, comme Voltaire en son temps, pour le droit de blasphémer sa propre religion, c'en est une autre que d'assigner aux tenants d'une religion minoritaire le devoir de le faire.

Les Français ont surréagi le 11 janvier. Ils se sont inventés un 11-septembre. Hollande, comme Bush en 2001, a donné un sens idéologique à des actions terroristes qui n'en avaient guère. C'est faire trop d'honneur aux frères Kouachi que d'imaginer qu'ils luttaient contre la liberté d'expression. C'est exagérer l'influence de l'Islam dans les banlieues et déformer son message que de voir dans tous les immigrés des antisémites assassins, des Coulibaly en puissance. L'Islam n'est pas une menace, c'est tout au plus une réponse que des jeunes immigrés désocialisés donnent, avec plus ou moins de fanatisme, à leur désir frustré d'assimilation.

Nous aurions gagné en « intelligence collective » si en lieu et place des attaques virulentes et stériles à l'encontre de son auteur nous avions eu de véritables débats sur le texte d'Emmanuel Todd.
Si dans un premier temps nous avions pris l'ouvrage pour ce qu'il est : une analyse à partir de 40 ans d'expérience, un point de vue qui mérite au minimum l'écoute. La sociologie n'est pas une "science dure".
Fort à parier de le gros des détracteurs n'a jamais dépassé les premières pages.
Si les mots ne font pas plaisir (le devraient-ils?) nous devons au moins nous poser les bonnes questions et de constater que les réactions hystériques (disproportionnées) qui ont suivi la publication du livre peuvent laisser à penser que l'auteur a touché quelques cordes sensibles de notre « susceptibilité républicaine ».

Un livre important à lire dans notre France d'aujourd'hui. La thèse est â rebrousse poil des idées agitées en permanence dans le buzz médiatique. L'avertissement vis à vis du risque d'islamophobie et d'une France des élites coupées des classes populaires est salutaire et mérite d'être médité. La dénonciation du "faux" blasphéme consistant à se moquer de la religion de l'autre, qui plus est une minorité pauvre, plutôt que de la sienne propre, à l'inverse de Voltaire, rejoint ce que j'ai entendu dans mes voyages hors d'Europe. Je pense a Myazaki, le grand cinéaste d'animation Japonais disant de "je suis Charlie", que se moquer de la religion d'autrui n'est que du nationalisme banal, et fondamentalement dangereux.
En revanche ses démonstrations anthropologiques, quoique intéressantes intellectuellement, sont trop systématiques et poussées pour être convaincantes.

Le Monde titrait : « le simplisme d'Emmanuel Todd démonté par la sociologie des « Je suis Charlie », une charge contre le sociologue qui je pense a sorti son ESSAI un peu trop tôt pour être accueilli sereinement et simplement pour ce qu'il est, c'est-à-dire une simple étude sociologique et non comme une attaque des “Charlies“.
En même temps c'est vrai que le terme “zombie“ est un peu malheureux et pourrait être considéré (comme certains passages) comme une provocation.
Pour faire simple Todd fait un parallèle entre la répartition géographique de l'égalité dans les structures familiales et la pratique religieuse ; la région centrale de la France et les régions méditerranéenne étant plutôt laïc avec une structure familiale de type égalitaire sont opposées aux régions est et ouest plutôt catholique et inégalitaire.
Une déchristianisation massive de la France est à l'oeuvre depuis le début dans les années 60 et a entrainé un malaise ontologique, un vide métaphysique dans le corps social français. Ces catholiques zombies auraient donc trouvés refuge dans le communisme, le socialisme, l'européisme (remplacement du dieu unique par la monnaie unique . . . !?), et auraient ainsi apporté la dimension inégalitaire au “néo-républicanisme“. Un néo-républicanisme (socialisme à la Hollande) est donc opposé au socialisme traditionnel plutôt de type égalitaire ! Voilà grosso modo la trame principale sur laquelle se base Todd et qu'il décline ensuite pour analyser le phénomène “je suis Charlie“ ainsi que différents aspects de notre société ; islamophobie, russophobie, laïcisme obsessionnel, front national . . . Peut-être de manière un peu trop radicale, mais pouvons-nous nous poser la question ? Est-ce Todd le radical ou notre société ?
C'est celui qui le dit qui l'est !!?
Réaction puéril comme d'habitude des médias et politiques qui tous à l'unisson, avec notre Don Quichotte national en tête, crient haro sur tous ceux qui ne s'alignent pas sur la bêtise abyssale, que dis-je, sidérale actuelle !
J'ai trouvé son analyse des français musulmans vraiment pertinente, positive et qui incite à la réconciliation plutôt qu'à la stigmatisation. Il nous invite à prendre conscience des deux voies qui s'offrent à nous ; soit celle de la confrontation et dans ce cas ce serait la fin de la France ; soit un retour à des valeurs véritablement républicaine et un accommodement avec l'islam.

Dans l'ensemble l'idée développée par Todd est plutôt originale, n'étant pas sociologue je suis mal placé pour porter un jugement sur la pertinence de sa thèse.
Mais il y a des idées fortes, des perceptives nouvelles qui éclairent certains problèmes et qui surtout nous poussent, nous français, à une réflexion sur nous-même. Et c'est là où ce livre et son analyse dérange ; mettre les gens face à un miroir et les pousser à une réflexion sur leurs motivations profondes, provoque nécessairement des réactions hostiles.
Quoi qu'il en soit, pour ou contre, le fait même que cet ESSAI soit dérangeant devrait inciter ceux qui cherchent honnêtement à comprendre la situation préoccupante dans laquelle nous nous trouvons actuellement à lire ce livre. Pas parce qu'on y trouve la Vérité, mais plutôt parce qu'à mon sens c'est une étude honnête (suffisamment rare pour être sérieusement soulignée !), exempte de pathos à la Houellebecq, Finkielkraut et autre Zemmour, et qui nous donne des pistes intéressantes de réflexions qui nous permettent de mettre en relief ce que chacun de nous pense savoir.

Qui sommes-nous vraiment, nous qui avons affiché une telle détermination dans le refus de la violence aveugle et notre foi dans la République le 11 janvier dernier ?

La cartographie et la sociologie des trois à quatre millions de marcheurs parisiens et provinciaux réservent bien des surprises. Car si Charlie revendique des valeurs libérales et républicaines, les classes moyennes réelles qui marchèrent en ce jour d'indignation avaient aussi en tête un tout autre programme, bien éloigné de l'idéal proclamé. Leurs valeurs profondes évoquaient plutôt les moments tristes de notre histoire nationale : conservatisme, égoïsme, domination, inégalité.

MES IMPRESSIONS :
Un essai socio-politique de la trempe de ceux d'OBERTONE ou ZEMMOUR, qui a un beau mérite de nous faire réfléchir sur :
Qu'est ce que la France, maintenant ?
Un angle de vue religieux original.
Un style clair au début et à la fin, un manque d'explicitations au milieu, avec un développement d'arguments complexes à étayer (entre les pages 150 et 200).
Une construction riche, qui m'a obligé à prendre beaucoup de notes, complexe au milieu, mais "on retombe sur nos pattes" à la fin.

En tous cas, l'auteur répond avec précision à la question qu'il pose, et j'aime cela !
Un beau travail analytique, que je vais essayer de synthétiser, sous forme de tableau (raté) :


ATTENTION : RESUME !!!!!


FRANCE CENTRALE FRANCE PERIPHERIQUE

Paris Marseille Alsace Lyon Bretagne

Laicisés depuis 1730 Laicisés depuis 1960

Laics Catholiques zombies

républicains « néo-républicains »

3è république Vichy

communistes socialistes, ...et UMP ?
devenus FN

ouvriers, employées cadres, bobos

l'usine l'argent

CGT CFDT

racistes deviennent racistes

égalitaires individualistes, narcissiques
inégalitaires, dociles

« souverainistes » européistes

indépendantistes sous domination allemande
Vichy puis UE

CHARLIE,

MAZ (classes Moyennes, personnes Agées, catholiques Zombies


Todd explique bien la prise de pouvoir politique des "MAZ", et le phénomène des "catholiques zombies"
Tout ceci est appuyé de statistiques, et de cartes de France analysées aux lendemains d'élections.

Todd "enfonce" l'UE et dédiabolise les musulmans de France.
Face à l'UE et aux musulmans de France, il ressort une conclusion assez pessimiste, mais l'une des deux hypothèses de choix des Français laisse une lueur d'espoir.
Il nous laisse entrevoir son opinion politique originale.

J'ai bien aimé ce livre qui, paradoxalement, rassure, et pourrait ouvrir la France sur une 4è force politique débouchant sur du positif .

Les livres d'Emmanuel Todd fourmillent toujours d'une multitude d'affirmations. Pour le lecteur, ce sont autant de pistes de réflexion. On n'est pas obligé d'être d'accord sur tout, mais ce sont des livres qui ont le mérite de faire réfléchir, qui nous conforte rarement dans nos certitudes mais nous poussent sans cesse à explorer de nouvelles hypothèses.

Qui est Charlie ? ne déroge pas à la règle. C'est un bouquin très intéressant, bien loin de la caricature qui en a été fait dans les médias parisiens. Un livre qui aborde énormément de sujets, et où les manifestations du 10-11 janvier ne sont finalement qu'une première étape pour réfléchir plus largement sur le présent et l'avenir de notre société.

On sent quand même que ce livre a été vite écrit, trop vite sans doute. Certaines réflexions sont à peine abordées et mériteraient davantage de développement. Reste que ce livre de Todd m'aura fait comme ses précédents ouvrages : des idées et questions qui trottent dans la tête pendant des jours entiers. J'aime les auteurs qui obligent leurs lecteurs à réfléchir.

Deuxième lecture d'Emmanuel Todd, cette année :

« Sociologie d'une crise religieuse : Qui est Charlie ? » aux Éditions Point.

Un livre qui a fait polémique lors de sa sortie en 2015 juste après les tristes attentats en France.

Ce livre remet les pendules à l'heure et analyses les dessous politiquo-médiatique du phénomène « Je suis Charlie ».

Il retrace par là l'histoire politique française, nous montre cartes à l'appui les champs de différents partis politique et revient sur sa démographie pour expliquer.

Il explique son concept de « catholiques-zombies » et clarifie la laïcité.

Il raconte l'antisémitisme et l'islamophobie et nous analyse notre France d'aujourd'hui.

Il conclut sur notre futur et les différentes possibilités de la situation en France dans l'avenir.

Malgré quelques analyses avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord, j'ai beaucoup aimé le livre qui explique bien. Il n'est finalement pas un pamphlet contre la liberté d'expression et la laïcité malgré le traitement médiatique de l'ouvrage.

Merci à l'auteur et aux Éditions Point pour ce bel écrit.
Lien : https://www.instagram.com/le..

On sent que c'est écrit un peu vite, certaines analyses laissent perplexes, mais globalement c'est bien moins caricatural que ce qui en est dit dans les médias, parfois par Emmanuel Todd lui-même. Et on y trouve aussi pas mal de fulgurances et d'intuitions très bien vues.

Mais surtout quel bol d'air de voir enfin un intellectuel respecté et respectable enfin jeter un salutaire pavé dans la mare de cet unanimisme béat et malsain, cette unité nationale en carton, le climat complètement hystérique et totalitaire, l'injonction à la solennité, etc.

Les hypocrites perdent tous leurs moyens quand on leur parle trop franchement, on comprend qu'ils soient tout décontenancés par cet ouvrage.

Ouvrage magistral par son analyse de la société française ; que l'on approuve ou rejette les conclusions de l'auteur, Sociologie d'une crise religieuse met en avant des réflexions extrêmement pertinentes sur la vie sociale et sociétale française et ses différentes fractures, ainsi que sur les réactions télécommandées et dénudées de réelle logique, plus poussées par un besoin émotionnel des Français face aux attaques terroristes.
A lire.

Une grande claque dans la gueule pour l'humaniste que je suis encore ou croyais être.