En terrain miné

Un livre riche en références et en citations, qui tourne malheureusement trop souvent au procès avec Élisabeth de Fontenay en procureur, garant de la morale, sommant Alain Finkielkraut de s'excuser d'avoir lu ou rencontré telle ou telle personne, d'avoir osé penser hors des bornes qu'elle a elle-même posées. Comme souvent l'immiscion de la morale dans le débat est néfaste puisqu'elle empêche la libre circulation des idées.

À Finkielkraut qui doute, s'interroge, remet en cause les dogmes, bref en un mot : pense, de Fontenay oppose la dureté de la morale, l'opiniâtreté et l'obstination dans son jugement. Pourtant, juger c'est se priver d'un questionnement...

Même quand elle comprend et, d'une certaine manière, adhère aux arguments de son ami, elle préfère s'inquièter des coïncidences de discours avec des personnalités que sa morale réprouve, reprenant ainsi e vieux réflexe bourgeois qui consiste à sacrifier le souci de la vérité à la sauvegarde de son image, là où Finkielkraut fait l'exact inverse en cherchant la vérité quel qu'en soit le prix, fut-il de penser avec ceux dont il ne faut pas dire le nom.

Ce livre en somme, c'est une opposition entre l'enracinement d'Alain Finkielkraut dans la tradition et la rupture moderne d'Elizabeth de Fontenay. le premier défend la nécessité de la continuité historique quand l'autre soutient la fracture avec "l'avant", l'affranchissement de notre héritage et l'idée que l'Homme doit détruire et déconstruire pour reconstruire un Homme nouveau. Cependant, toujours dans L Histoire ce mythe de l'Homme nouveau a conduit aux totalitarismes et aux pires horreurs du progrès technique : éradication des plus faibles, pauvreté, famines, déportation de tous ceux qui portent en eux une once d'historicité, individualisation menant à une extrême fragilité, troubles psychologiques, etc. de Fontenay, qui a pourtant largement pu constater son erreur fondamentale en étant confrontée à la réalité de l'URSS alors qu'elle avait apporté tout son soutien intellectuel, avec les autres penseurs de son temps, au socialisme soviétique, persiste à s'y enfoncer coûte que coûte. Mais cette émancipation qu'elle appelle de ses voeux n'est en réalité qu'une nouvelle soumission à un paradigme neuf : on ne se libère pas de notre historicité, on se laisse endoctriner par le progrès.

Une extraordinaire disputatio cultivée et bienveillante. Un exemple à suivre aujourd'hui alors que la tolérance moralisatrice est devenue un culte sans indulgence.
« Qu'est-ce qu'une morale qui se soucie comme d'une guigne des effets différés de ses actions. »
Elle, Maître de conférence émérite de philisophie à la Sorbonne, Lui, Professeur émérite à l'Ecole Polytechnique et membre de l'Académie française, compagnons de route partageant une fidélité à leur appartenance juive et à l'enchantement par le génie du christianisme, voient se lézarder leur vieille amitié à cause de leurs choix et celui de leurs entourages. Choisissant l'échange épistolaire, ces deux intelligences affrontent leurs différences, cherchent leurs points communs, mettent au jour leurs points aveugles en donnant à chacun une leçon de respect et de tolérance.
• Elisabeth, heurtée par son non-négociable issu de son quant-à-soi social-démocrate : droits de l'homme, égalité effective et racisme, aimerait n'être plus séparée que par du négociable.
• Alain ouvre le bal par cette citation de Milan Kundera dans Une rencontre, posant que ses opinions ne sont que transitoires, qu'il est affecté par les idées et les évènements, et que l'idée de la possibilité de la fin de la France marque une évolution dans son parcours intellectuel.

Pas de tabous ! Tous les sujets seront posés sur la table. 
Doit-on interpréter le monde ou le transformer ; peut-on excuser la cécité par la générosité ; l'Islam est-il un fait social, politique et religieux. Et la droite et la gauche, l'identité ou le social, la France, nous, eux…

L'un et l'autre se heurtent sur une question essentielle : vivons-nous des évènements ou une époque ? 
Car si un événement peut être effacé par un autre événement l'on ne revient pas sur une époque.

Lien : http://www.quidhodieagisti.c..

Passionnant
Et il n'y a que très peu de mots que je n'ai pas compris 😉. En revanche pléthore de concepts philosophiques ou intellectuels qui m'ont échappé. Mais au bout du compte et de la lecture on se sent un peu moins bête.
Et surtout: au dessus les clivages idéologiques il y a l'amitié
A lire...

L'exercice consistait à échanger sur des sujets divers, par deux philosophes liés d'amitié, aux opinions parfois divergentes. Une bonne occasion, pouvait-on penser, pour Alain Finkielkraut de se faire entendre et comprendre, lui si souvent mis à mal par M. Toulemonde qui s'acharne à déformer ses propos. Et bien , il n'en fut rien. Ce dialogue avec sa consoeur Elisabeth de Fontenay, tourne court. Elle se perd dans des concepts inutiles au débat et souvent incompréhensibles. Peut-être lui fallait-il exister face à son célèbre confrère. Mais autant A. Finkielkraut est clair, même s'il prend des chemins détournés, didactique, ancré dans la réalité, autant sa contradictrice manie des notions hors sujet, l'attaque sans arrêt, et ne tient aucun compte de ses explications. A tel point, qu'excédé, il lui dit, "mais pourquoi me cherches- tu des poux dans la tête?" Bref, un dialogue plutôt raté pour le face à face , mais intéressant pour les explications de Finkielkraut sur ses prises de position ....Dans le dernier tiers, Mme de Fontenay est plus audible...peut-être qu'un "faciliteur" a rappelé les règles du jeu!