Ernst Gombrich

Elles n'avaient pas pour but, comme les statues des grandes cathédrales, de proclamer de haut une vérité solennelle, mais d'éveiller la tendresse et l'amour.

Tout en faisant partie intégrante de notre environnement, elles apparaissent et disparaissent, elles sont fugitives et mouvantes, comme peut s'en rendre compte tout peintre qui tente de fixer leur image sur la toile.

" Équation : connaissance + œil ; solution = Gombrich "
Henri Cartier-Bresson, photographe

[...] Chaque époque, y compris la nôtre, et chaque société ont leurs préjugés en matière d'art et de goût. L'intérêt d'examiner ces idées, que les hommes les plus intelligents du passé considéraient comme allant de soi, est justement d'apprendre par là à nous analyser nous-mêmes.

(p 352)

Mais il nous est impossible, avec notre civilisation présente, de revenir aux formes primitives! diront à cela les artistes. Il nous est impossible d'écrire aujourd'hui des récits comme l'histoire de Joseph ou comme l'Odyssée, de composer de la musique comme celle des chansons populaires! Et cela est en effet impossible aux artistes de notre temps ; mais cela ne le sera pas aux artistes de l'avenir, qui n'aura plus la tête encombrée d'un arsenal de formules techniques, et qui, n'étant plus un professionnel de l'art, n'étant plus payé pour ses produits, ne produira de l'art que quand il s'y sentira porté par un irrésistible besoin intérieur. La différence sera donc complète, tant au point de vue de la forme que du fond, entre l'art de l'avenir et ce que nous tenons aujourd'hui pour de l'art.

Nous pensons aujourd'hui différemment. Nous ne voyons rien d'inférieur dans un travail manuel quel qu'il soit et nous savons de plus qu'un oeil exercé et une main sûre ne suffisent pas à peindre un bon portrait ou un bon paysage. Mais chaque époque, y compris la nôtre, et chaque société ont leur préjugés en matière d'art et de goût. L'intérêt d'examiner ces idées, que les hommes les plus intelligents du passé considéraient comme allant de soi, est justement d'apprendre par là à nous analyser nous-mêmes.

De fait, nous trouvons dans ses écrits ces quelques mots : "Le soleil ne bouge pas", qui indiquent que Léonard avait pressenti les théories de Copernic et de Galilée, théories qui devaient provoquer les persécutions dont ce dernier fut l'objet.

Penser, c'est toujours différencier, classer. Toute perception se réfère à des expectatives, et en conséquence, à des comparaisons.

S'il ne peut y avoir de vision sans interprétation, il faudra en conclure que tous les modes d'interprétation seront également valables.

... l’ensemble de l’histoire de l’art n’est pas le récit d’une marche vers le progrès technique, mais l’histoire d’un enchaînement de variations dans les idées et dans les exigences.

Mais nous ne sommes toujours pas parvenus au début des temps. Cela continue pendant des millions d’années. Facile à dire ! Pourtant, réfléchis un instant. Sais-tu combien dure une seconde ? Le temps que tu comptes très vite jusqu’à trois. Et combien durent 1000 millions de secondes ? Trente-deux ans ! À toi maintenant d’imaginer combien durent 1000 millions d’années ! En ce temps-là, il n’y avait pas de grands animaux, mais uniquement des escargots et des coquillages. Et si on remonte encore plus dans le temps, on ne trouve même plus de plantes. La terre entière était « désertique et vide ». Il n’y avait rien. Pas un arbre, pas un buisson, pas une herbe, pas une fleur, pas le moindre coin de verdure.

Claude Lorrain a ouvert les yeux des hommes aux sublimes beautés de la nature et, pendant plus d'un siècle, c'est à travers ses chef-d'oeuvre que les voyageurs regardèrent les paysages. Si un paysage leur rappelait Lorrain, il était beau et valait qu'on s'y arrêtât. De riches Anglais allèrent plus loin et voulurent modeler sur les visions de Claude Lorrain le site où ils vivaient, le parc qui entourait leur demeure. Aussi pourrait-on dire que bien des coin charmants de la campagne anglaise devraient être signés de ce peintre français qui choisit de vivre en Italie et sympathisa avec la doctrine de Carrache.

Ce livre a pour vocation de retracer l'histoire de l'art et ses règles de la préhistoire à nos jours. Il est illustré à chaque page.
J'y ai beaucoup appris. Présentation très claire.

le monde que nous voyons est une construction lentement édifiée par chacun de nous, au cours de longues années d'expériences.

Apprendre l'Histoire dans des livres ou l'avoir soi-même vécue sont deux choses très différentes.

Nous parlons d'art à chaque fois qu'une œuvre est si parfaitement exécutée qu'on oublie de se demander ce qu'elle est censée être, par simple admiration pour la manière dont elle est faite.

(p 469)

L'artiste qui vendait son âme et flattait le "goût" de ceux qui n'en avaient pas était bel et bien perdu. Il en allait de même pour celui dont le drame était de se prendre pour un génie pour la simple raison qu'il ne trouvait pas de clients […] Cette parfait liberté de choix, cette indépendance à l'égard des caprices de l'amateur, acquises au prix de tant d'efforts, étaient en elles-mêmes des conquêtes essentielles. Pour la première fois sans doute, l'art pouvait vraiment exprimer, sans entraves et sans restrictions, tout ce qui fait une individualité ; mais il est bien évident que la première condition est l'existence même d'une individualité à exprimer.

(p 379)

Il est plus judicieux de connaître Shakespeare ou Michel-Ange que de "faire des recherches" sur leurs œuvres. La recherche n'apporte pas forcement quelque chose de neuf, mais la connaissance des œuvres est un plaisir et un enrichissement. Il semble vraiment dommage que les universités soient organisées de manière à occulter cette différence. Une bonne partie du malaise qui règne autour des humanités pourrait se dissiper du jour au lendemain si nous prenions conscience du fait que nous n'avons pas à singer les scientifiques pour rester respectables. Il y a peut-être une science de la culture, mais celle ci relève de l'anthropologie et de la sociologie. L'historien de la culture se doit de devenir un érudit, non un scientifique. Il se doit de rendre accessible à ses étudiants et à ses lecteurs les créations d'autres esprits ; la recherche, à cet égard, est accessoire. Non qu'elle ne soit jamais nécessaire.(…) le véritable but de l'historien culturel est de servir la culture et non d'alimenter l'industrie universitaire.
Cette industrie, je le crains, menace de devenir l'ennemie de la culture et de l'histoire culturelle. Peu de gens peuvent lire et écrire en même temps ; et pendant que nous nous consacrons à nos recherches, sur des questions importantes ou d'un intérêt mineur, les chefs-d'œuvre du passé que nous laissons moisir sur les étagères nous regardent avec un air de reproche.

La notion de beauté a ceci d’inquiétant que le goût et les canons du beau varient à l’infini.

L'histoire de l'art n'a de véritable sens que [...] si elle nous montre pourquoi et comment peintres et sculpteurs ont répondu de manière différente à de situations et à des croyances également différentes..