Antidépresseurs : Mensonges sur ordonnance

"La frontière entre drogues et médicaments devient de plus en plus floue. Quelle différence entre l'action désiinhibante du cannabis et celle d'un anti-dépresseur qui aboutissent au même résultat : rendre l'individu ouvert aux autres, confiant en lui-même ?", interroge le sociologue Alain Ehrenberg.
La dépendance pose en effet la question de la différence entre les drogues légales et illégales. Prozac, cocaïne, Vallium, marijuana, alcool, amphétamines...ces substances psycho-actives ont en commun de stimuler ou d'apaiser le système nerveux central. En réalité, ce n'est pas tant leurs caractéristiques chimiques qui les distinguent mais plutôt la place que la société leur attribue à un moment donné. Tantôt licites, tantôt illicites. La distinction entre drogues illicites et médicaments ne repose pas tant sur des réalités biologiques que sur des facteurs sociaux, culturels, juridiques et politiques.
Cette distinction date d'un peu plus d'un siècle avec la diabolisation de la morphine. D'abord considérée comme miraculeuse, la "divine" fut ensuite qualifiée de fléau de l'humanité. Dès lors, certains psychotropes devinrent des "drogues" interdites, d'autres des médicaments approuvés par les pouvoirs publics et prescrits par les médecins pour traiter des maladies.
Des géants pharmaceutiques comme Merck, Parke-Davis, Bayer... doivent l'origine de leur fortune à des drogues-cocaïne, héroïne-légales au départ puis devenues illégales. Pour Antonio Eschohodato, spécialiste de l'histoire des psychotropes, professeur de philosophie et de sociologie à l'université de Madrid, le virage pris suite à la diabolisation de la morphine a abouti au fait que les chimistes et les laboratoires se sont efforcés d'offrir des alternatives à ce qui est interdit.

Le mot "dépression" apparaît tardivement dans le langage psychiatrique. Au milieu du XIXe siècle. A l'époque et jusqu'à la fin des années 1980, il n'a pas le sens passe-partout qu'on lui prête aujourd'hui. AU contraire, il désigne des cas extrêmement graves, qualifiés de dépression endogène, dépression vitale ou mélancolie.
Terrible mal de vivre, "nuit de l'âme", que la mélancolie.
Les Grecs la décrivent déjà au IVe siècle avant notre ère. A l'époque, Hippocrate, le père de la médecine moderne, conçoit la théorie des humeurs-flegme, sang, bile jaune, bile noire-dont les proportions fixent le tempérament d'une personne. Hippocrate attribue le tempérament pessimiste du mélancolique à un excès de bile noire, melancholia, liée à une disposition naturelle.
La mélancolie introduit la notion d'affectivité (thymos) dans le rapport de l'âme au corps. Elle ne relève donc pas à proprement parler de la folie. Un mot d'ailleurs inconnu des Grecs qui utilisent en revanche les mots "manie" et "frénésie". La manie est avec l'ignorance, l'une des deux formes de déraison qui définissent la notion de maladie de l'âme. Quant à la frénésie, c'est un symptôme délirant et fébrile.

Les tests menés avec les médicaments-on les appelle aussi essais ou études cliniques-représentent la pierre angulaire de la prescription des médicaments. Pas de résultat positif lors d'une étude clinique, pas de prescription, c'est aussi simple que ça. En théorie, du moins.
Dans le cas des antidépresseurs, comment se déroulent ces tests ?
A l'inverse du diabète ou des maladies cardiovasculaires, il n'existe aucun examen biologique qui permet d'affirmer objectivement que quelqu'un est atteint de dépression. C'est pourquoi on utilise des échelles d'évaluation. La plus connue et sans doute la plus employée étant celle mise au point dans les années 1960 par Max Hamilton, un psychiatre anglais. Elle comporte une vingtaine de critères. Du type "Etes-vous triste ?", "Avez-vous de l'appétit?" "Avez-vous des idées suicidaires?", etc.

Les médecins généralistes, prescripteurs à 90 % des antidépresseurs, avaleront l'hameçon et le fil. La plupart n'ont aucune formation à la biochimie, à la pharmacologie ou à la psychopharmalogie.
L'essentiel de leur formation en la matière est faite par les laboratoires eux-mêmes, via les réseaux de visite médicale, la presse médicale, les leaders d'opinion. Autrement dit, personne n'est là pour leur souffler "on vous raconte des bobards". Aussi vraisemblable que cela puisse paraître, la médecine française est complètement inféodée aux intérêts de l'industrie pharmaceutique.

Comme nous l'avons dit, à la fin des années 1970, la communauté scientifique a l'intime conviction que la sérotonine joue un rôle majeur dans la dépression. En réalité, à ce jour, personne ne sait vraiment quelles sont les causes biologiques de la dépression, ni comment marchent le Prozac et les autres IRS ni ce qu'ils provoquent dans le cerveau. Ainsi, personne n'est capable d'expliquer la raison pour laquelle ils mettent deux à trois semaines avant d'agir. Logiquement une action ciblée sur la sérotonine devrait être suivie d'effets immédiats. D'autres mécanismes, inconnus voire cachés, entrent donc en jeu. Pour toutes ces raisons, beaucoup de scientifiques doutent que les IRS soient de véritables antidépresseurs. Pour certains, ce sont des euphorisants, pour d'autres des stimulants proches de la cocaïne ou des amphétamines, lesquelles ont précisément des propriétés amaigrissantes. Ce qui expliquerait les états d'agitation que les IRS provoquent chez certaines personnes et qui peuvent conduire au suicide. Pour d'autres encore ce sont des anxiolytiques déguisés.