Théorie de la dictature

Nous sommes dans une société surveillée où la parole, la présence, l'expression, la pensée, les idées, le déplacement sont traçables et repérables. de sorte que toutes les informations engrangées permettent l'instruction d'un dossier à destination du tribunal de la pensée.
Nous sommes archivés : par notre téléphone portable, qui est l'instrument nomade suprême de la servitude volontaire ; par notre ordinateur, qui est une variation connectée du premier instrument ; par les caméras de surveillance partout présentes, dans la rue, dans les parkings, dans les magasins, dans les immeubles, dans les dispositifs de filtrage, genre digicodes à caméra, aux entrées des domiciles, etc.
Nous sommes archivés par les réseaux sociaux, plaie des plaies, dispositif d'exposition de soi dans tous les sens : on y exhibe en effet sans retenue sa vie dans les moindres détails.
Cette surveillance est la plus aboutie qui soit, car aucun régime totalitaire n'aurait pu espérer mieux qu'un sujet qui, narcissisme et égotisme obligent, se fait l'indicateur de lui-même avec jubilation, satisfaction, ravissement et allégresse !
Qui dira le contraire de ce qu'est notre époque ?

Décidemment le Michel Onfray d'aujourd'hui (à la revue Front populaire) n'est plus celui d'hier (à l'université populaire de Caen)

Cette lecture était clairement du temps perdu mais comme il écrit désormais comme il parle (ce qu'il reproche aux autres) avec des références tellement triviales (pas besoin de faire de recherche en parallèle), le supplice a été de courte durée.

Ce titre est en fait une simple commentaire de texte de "1984" (paru 1949) et de "La ferme des animaux" (paru 1945).
Enfin, commentaire de texte, disons plutôt long paraphrasé de "1984" et résumé de "La ferme des animaux".

Il pioche quelques traits ou séquences pouvant mener à la dictature, en grossissant de fallacieuses similarités avec notre présent pour bien sous-entendre que nous y sommes, en dictature.

Et bien sûr en conclusion, il réitère sa détestation du socialisme (et pas uniquement les dictatures communistes, en rappelant que dans nazi, il y a socialisme), il est toujours bloqué sur Maastricht (son "état profond" à lui, ceux qui gouvernent dans l'ombre à l'échelle mondiale) et rétif au progrès

Ajouter à cela une pointe de climato scepticisme, un fond d'antivaxx et un zeste de oui-ouinisme (Dès qu'on pense différemment, nous sommes qualifiés de fachos...)

A mon avis, le seul point à retenir : Pour le petit peuple, la révolution doit être comprise au sens cosmologique du terme. Après une révolution, le petit peuple reprend sa place. Il a juste changé de dominant.

Ce qu'Orwell nous avait déjà signalé en 1945 avec "La ferme des animaux"

Livresquement vôtre

Très content d'avoir lu cet ouvrage. En me baladant à la Fnac, je vois le nom d'Onfray sur un livre « théorie de la dictature ». Ayant entendu seulement son nom sur les plateaux de télé lors du Covid, je me disais « encore un idéologue parmi d'autres ». Mais, curieux sciencepiste que je suis, je me suis dit pourquoi pas et… j'ai bien fait ! Les idées sont claires, bien agencées et argumentées. L'idée d'une utopie communiste utopique en la liant à la « ferme des animaux » d'Orwell est bien trouvée. Comme quoi, des fois, il ne faut pas croire ce que pensent certains et se laisser tenter.

A travers ce livre, Michel Onfray synthétise les 2 ouvrages primordiaux d'Orwell : 1984 et la Ferme des animaux. Il en rappelle les récits et en tire des pistes permettant de théoriser la dictature (mais aussi la Révolution). Les 7 principes dégagés sont pertinents et l'auteur n'hésite pas à les calquer sur notre époque dans laquelle : " la liberté y est en effet mal portée, la langue est attaquée, la vérité abolie, l'histoire instrumentalisée, la nature effacée, la haine encouragée et l'Empire est en marche." (p.179)

Ayant relu récemment 1984 et La ferme des animaux de George Orwell, je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Michel Onfray qui souligne l'actualité de l'oeuvre de l'écrivain anglais. le philosophe s'appuie en effet sur une lecture de ces deux textes, plus philosophique que littéraire, pour définir les grandes tendances d'une théorie de la dictature et démontrer que nos démocraties n'en sont pas très éloignées…et en ont déjà adopté, pas forcément de manière systématique et volontaire, les principaux traits.

Les piliers d'une bonne dictature sont déjà posés : appauvrissement de la langue, des connaissances, en particulier historiques, réécriture de l'histoire dans un sens unique, pensée unitaire, omniprésence des écrans et utilisation de ces derniers à des fins de surveillance, négation de la nature au profit du transhumanisme, haine et bannissement de celui qui pense autrement, abandon de l'universalité pour le particularisme et propagation de la haine…beaucoup de traits de nos sociétés sont présents chez Orwell qui par sa dénonciation du régime soviétique avait admirablement démontré et démonté les rouages de la dictature.

Un ouvrage très intéressant, qui a pour but de nous alerter malgré quelques longueurs, en particulier le récit détaillé des deux livres en question, sur les dangers des dérives actuelles de l'individu roi et décervelé, prêt à tomber dans tous les pièges de la propagande et de nous inciter également à une relecture…si ce n'est déjà fait. En tout cas quelques bonnes pistes pour une réflexion sur notre société, dont les libertés fondamentales sont menacées par l'instauration d'une pensée unique qui empêche aujourd'hui tout débat de fond donc l'exercice d'une véritable démocratie. Et l'expression de ce que nous désirons véritablement comme avenir.

Ce livre peut être divisé en 3 parties : la première partie est une analyse de 1984 (G. Orwell 1950), la deuxième suit le même procédé pour La ferme des animaux (G. Orwell 1945) et enfin la conclusion tente d'expliquer à quel point la dictature pourrait être le reflet de notre société.

Dans la première partie, avec le livre 1984 de George Orwell, Michel Onfray explique pourquoi il s'agit d'un livre moderne, parlant du passé, du présent et du futur. Pour cela, Onfray reprend de nombreux extraits du livre, les explique et propose ses réflexions. Concernant la deuxième partie, Onfray décortique La ferme des animaux et propose également son analyse. J'ai trouvé ces deux parties intéressantes car elles donnent une interprétation de ces classiques sur base de l'Histoire, de l'actualité mais aussi des projections futures. de plus, ces interprétations peuvent étoffer celle que le lecteur c'en était fait et même proposer une autre interprétation à laquelle il n'aurait peut-être pas pensé.
Lien : https://armoirealire.wordpre..

Onfray fait un parallèle nécessaire entre deux histoires de manipulation de masse et la vie actuelle. Les similarités étant ce qu'elles sont, ce livre glace à certains moments. Et plus 2019 avançait, et plus 2020 arrivait, et plus ce livre était vérifié. Simple et efficace.

Petite piqûre de rappel : la « dictature » fut instaurée à Rome. Dans quel but ? L'autorité était confiée à un consul mandaté par le Sénat pour un temps donné, jamais plus de six mois, lors de circonstances exceptionnelles et tous les moyens confiés au « dictateur » devaient servir à résoudre le problème l'ayant conduit à être investi de cette autorité suprême dans ces circonstances d'une exceptionnelle gravité.

La dictature, telle que nous l'entendons aujourd'hui, n'a rien à voir avec celle établie à Rome, même si elle est de tous temps et de tous les continents.
Aujourd'hui pour instaurer une dictature d'un type nouveau, il faut, selon Michel Onfray, sept temps principaux :
- détruire la liberté ;
- appauvrir la langue ;
- abolir la vérité ;
- supprimer l'histoire ;
- nier la nature ;
- propager la haine ;
- aspirer à l'empire.


Critique :

Dommage qu'un livre aussi cher (20 EUR en France, 21,70 EUR en Belgique pour 230 pages) soit imprimé sur un papier aussi peu agréable au toucher ! Je trouve aussi que pour un ouvrage d'un ami du peuple, désireux d'éduquer les masses populaires, le prix est élevé… Passons…

Michel Onfray incite les gens à réfléchir, à penser correctement… C'est-à-dire… Comme lui ! Si vous avez un point de vue qui diffère, c'est que forcément vous vous êtes trompé quelque part ! (Ou que vous êtes victime de la société libérale-libertaire, ou pire l'un de ses partisans.)

Il est très habile pour établir des liens entre les mots et les idées qu'il prête aux gens… En particulier s'ils ne sont pas de gauche (de SA gauche). Prenons l'exemple de la page 14. L'auteur établit un lien entre le nom de code du débarquement du 6 juin 1944, « Overlord » (suzerain en français) et l'envie des États-Unis de vassaliser la France. Remarquez au passage, qu'il ne parle pas de l'Europe (ce machin insignifiant pour Onfray puisque la France se suffit bien à elle-même, vivement un Frexit) !

Il est très doué, au nom de la maîtrise de la langue, pour faire dire n'importe quoi à n'importe qui.
Onfray n'hésite pas à affirmer que les communistes français ont collaboré avec les nazis durant les deux premières années de la guerre en vertu du Pacte germano-soviétique. (Page 15) Toujours dans l'excès, ce brave Michel ! Entre l'attitude d'une majorité de communistes qui ne voulait pas faire de vagues, et donc pas de résistance aux Allemands, suivant en cela les ordres de Moscou, et en faire des collabos, il y a une nuance qui échappe complètement à notre génial linguiste philosophe. Qui lui échappe ? Non, je ne crois pas qu'il soit distrait à ce point. Ou c'est un grand malade souffrant de troubles obsessionnels ou il poursuit son oeuvre de sape pour convaincre les Français de, notamment, quitter l'Union européenne. Boris Johnson et lui ont plus en commun qu'il n'y parait.

Monsieur Onfray se la joue parfois Amélie Nothomb. Il préfère utiliser des termes qui lui permettent d'étaler tout son savoir plutôt que de s'exprimer clairement, de façon à ce qu'un plus grand nombre le comprenne. Un exemple ? Page 19, Maître Michel parle d'une « guerre picrocholine ». N'étant qu'un modeste instituteur ignare, j'ai cherché, et trouvé sans difficulté grâce à Internet, ce qu'était une guerre « picrocholine ». Je sens que vous avez hâte de découvrir le sens de cet adjectif, aussi dans mon extrême immodestie m'en vais-je étaler mon nouveau savoir : « Adjectif le plus souvent employé dans l'expression "guerre picrocholine", pour désigner un conflit absurde aux motifs obscurs ou peu glorieux. Vient de Picrochole, personnage du roman de Rabelais Gargantua, toujours prêt à faire la guerre pour quelques galettes de froment. » (Merci internaute.fr pour cette définition.)
Par une démonstration des plus capillaro-sensibles (ne cherchez pas, je viens de l'inventer pour me rendre intéressant), Inspecteur Onfray fait de Jean Monnet un trafiquant d'alcool (il a effectivement fait fortune en vendant de l'alcool à des trafiquants durant la prohibition) ayant pour projet de supprimer physiquement le général De Gaulle, et, bien entendu, le sieur Monnet a été payé par la CIA pour créer l'Etat « maastrichien ». (Page 21) Pour un grand défenseur de la langue tel que Linguo-Onfray, je m'étonne qu'il écrive « maastrichien » en lieu et place de « maastrichtien » qui est le mot français adéquat… (Larousse reconnaîtra les siens.) Précisons tout de même que Jean Monnet est décédé le 16 mars 1979… Avant les accords de Maastricht (entrés en vigueur le 1er novembre 1993) !

Notre génial auteur aime les formules lapidaires qui sonnent bien, font s'égosiller ceux qui partagent son point de vue et choquent à qui mieux mieux ceux qui le trouvent excessif : « […] l'Europe de Maastricht fut portée sur les fonts baptismaux remplis d'eau sale. »

Onfray établit des raccourcis lapidaires qui ne souffrent aucune contestation : « Giscard d'Estaing a toujours été antigaulliste, donc antisouverainiste. » (Page 21) (Au passage, monsieur Onfray, vous qui déplorez l'anéantissement de la langue française par ceux qui gouvernent et veulent l'abrutissement des masses, ne devriez-vous pas écrire « anti souverainiste » en deux mots au lieu d'un seul ?)

Remarquez que pour Onfray, il y a la gauche qui trompe le peuple et puis, la bonne, donc forcément la vraie, celle à laquelle il appartient, une gauche souverainiste (il n'aime pas dire nationaliste). A aucun moment, Monsieur Michel O. ne dit que le pouvoir dans l'Union européenne est réellement détenu par les chefs d'état et que c'est le Conseil des Ministres qui approuve ou désapprouve ce que propose la commission. On voit d'ailleurs souvent un pays seul bloquer une résolution européenne. Cela, monsieur le philosophe n'en tient guère compte car cela va à l'encontre de son « imparable » démonstration. Comme beaucoup d'idéologues populistes, Michel Onfray sait construire son discours en lui donnant des grands airs de défense de la démocratie, la « vraie » démocratie évidemment, en le ponctuant de phrases assassines vis-à-vis de ceux, très nombreux, qui ne font pas ce qu'il souhaite.

Les exemples de trahison du peuple liés à l'Europe ne manquent pas. Ainsi, par exemple, le référendum à propos du fameux traité constitutionnel européen du 29 mai 2005, rejeté à 54,68 % par les Français… Quelle bonne blague que de soumettre à un référendum un traité où les experts eux-mêmes ne s'y retrouvent pas ! J'ai, à de multiples occasions, essayé de le lire et j'ai fini par renoncer (trop de termes juridiques, trop de références à des matières que je ne connaissais pas, …). Bref ! Vu de Belgique, le référendum français avait tout l'air du pour ou contre le gouvernement national comme en d'autres pays car, quel citoyen a lu et assimilé tous les points qui figurent dans ce traité ? Qui ? A part Monsieur Onfray, bien sûr ?

Pour monsieur Onfray, le citoyen européen vit dans un enfer ! (Page 27) Pour moi qui ai accueilli ou accueille encore dans ma classe des enfants syriens, irakiens, rwandais, congolais du Kivu, salvadoriens, je conseillerais à monsieur Onfray d'aller vivre un peu là-bas, et puis on reparlera de l'enfer.
Pour le Grand Michel Onfray, c'est l'État « maastrichien » (sic) qui fait descendre les gilets jaunes dans la rue ! Dites, Monsieur Onfray, vous savez qu'il y a vingt-sept, ou vingt-huit, autres états dans l'Union européenne (ben, oui, le Royaume-Uni est encore là, mais il devrait s'en aller fin janvier 2020) et qu'il n'y a qu'en Belgique (très peu, et seulement du côté francophone) et qu'en France qu'on a vu les gilets jaunes ?

Je pourrais poursuivre mon argumentaire pendant des pages et des pages, en démontant nombre de ses soi-disant vérités, au point d'en faire un volume double de celui de MMO (Monsieur Michel Onfray). Mais je ne tiens pas à bousiller complètement vos loisirs, aussi n'irai-je pas aussi loin dans cette critique.

Monseigneur O. manipule allègrement les informations comme cela lui chante. Il est bien plus proche des dictateurs qu'il dénonce que des démocrates, qui de toute façon n'en sont pas pour lui puisqu'ils n'observent pas ses diktats, pardon, je voulais dire ses réflexions philosophiques très éclairées.

Dans cet essai, Michel Onfray nous donne sa lecture philosophique de deux romans de Georges Orwell, 1984 et la Ferme des Animaux.
En plus d'être éclairant, on voit que l'auteur arrive à recontextualiser les oeuvres. de plus, ces livres nous permettent de comprendre, selon Onfray, pourquoi nous vivons dans une dictature.
C'est éclairant très intéressant et nous encourage à relire Orwell.

Michel Onfray résume et explicite 2 romans chefs d'oeuvres d'Orwell, 1984 et La ferme des animaux, des sociétés nazistes et marxiste-léniniste. le parallèle avec notre société actuelle n'en est que plus flagrant... Quelques indices sont deja là; l'appauvrissement de la langue, la limite de la liberté, la modification de l'histoire, la modification de la vérité notamment via les médias, etc... autant de pistes de réflexion sur notre société et son devenir.