Vie de Rancé

Le dernier livre De Chateaubriand. Pourquoi son confesseur l'a-t-il incité à écrire sur Rancé ? Pour le distraire de sa mélancolique vieillesse ou de son dépit ? Lui donner à réfléchir sur un modèle de retraite exemplaire ? C'est drôle comme certains mots changent de sens au fil du temps. A l'époque De Chateaubriand - et encore plus celle de Rancé - le mot de « retraite » évoquait bien moins le repos que l'effort. La retraite était un acte en soi, une activité, se retirer du monde et se tourner vers Dieu. Peut-être par nature, Chateaubriand a davantage tendance à se retourner sur sa vie.
Au début surtout, il fait beaucoup d'aller-retours entre le XVIIe siècle et sa propre vie : la révolution française, la mort du roi, ses souvenirs d'Henri V. Il compare George Sand aux romancières du XVIIe, règle inopportunément des comptes avec Paul-Louis Courier, se lamente sur sa triste époque... comme si son sujet ne l'intéressait pas. Mais à sa décharge, il semble n'avoir pas eu accès à beaucoup de documents sur la première partie de la vie de Rancé, celle où il était un religieux mondain. Il fait aussi des digressions sur les moeurs, l'art, la politique, ce qui permet de rendre magnifiquement la société de ce temps. Par exemple l'hôtel de Rambouillet, le creuset de la politesse et de l'élégance française, vite altérées en préciosité. le lieu où Rancé fréquenta Mme de Montbazon et dont la mort sera à l'origine de sa conversion. Puis les premières difficultés pour réformer La Trappe, les adversités, sa relation privilégiée avec Bossuet, son mépris de la vie, sa santé défectueuse.
Deux choses parmi d'autres ont retenu mon attention. Ce grand mémorialiste en évoque deux autres, les plus célèbres du siècle de Louis XIV : le duc de Saint-Simon et le cardinal de Retz qui ont personnellement connu Rancé. En fait, il ne consacre vraiment qu'une demi-page à Saint-Simon, pour lister quelques-unes de ses particularités qui peuvent passer pour des défauts. Il le fait avec justesse d'ailleurs. Outre les divergences de point de vue, il existait une trop forte opposition de style entre les deux ; l'effervescence et la spontanéité de Saint-Simon ne pouvait que plaire modérément à la correction, pour ne pas dire la sévérité, De Chateaubriand, à son emphase et son esprit chagrin. Il est plus prolixe sur le cardinal de Retz dont il retrace toute la carrière, mais pas plus indulgent.
D'autre part, la comparaison de la Trappe et de Port-Royal parait inévitable. La préférence De Chateaubriand va évidemment à la première abbaye, trouvant que Port-Royal et les Jansénistes, malgré toute leur austérité, étaient encore trop impliqués dans le monde. Il retrace les relations de Rancé et des Jansénistes. Il reproduit une longue lettre de 1676 adressée à M. de Brancas, dans laquelle l'abbé avoue les avoir combattus dans sa jeunesse et s'en être repenti par la suite. Mais Chateaubriand précise que son avis évolua encore : « influencé par Bossuet, [il] changea d'opinion ; il cessa de tolérer ce qu'il avait respecté. »
Il ne me reste plus qu'à lire ses Mémoires d'Outre-Tombe, pour voir comment ce farouche royaliste et fervent chrétien a vécu la Révolution. Mal a priori, comme un bain de sang.

Ce n'est pas la lecture la plus facile d'accès et la plus agréable à lire pour moi selon mes préférences : la biographie d'un homme d'église vivant hors du monde, avec des réflexions sur sa spiritualité est assez éloignée de mes lectures habituelles. J'ai beaucoup oublié de ce que je savais sur Port-Royal et le jansénisme, sur le quiétisme... Si je m'intéresse beaucoup au Grand Siècle, ce n'est pas les querelles théologiques que je maîtrise le mieux.
Néanmoins, c'est une oeuvre De Chateaubriand, ce qui signifie un style d'écriture élevé. Et, surtout, ce n'est pas qu'une biographie de Rancé, mais il y a quasiment quatre biographies en une...
J'ai d'abord été intéressée par la vie du jeune Rancé, abbé car possédant par privilège familial une abbaye et non pas parce qu'il est prêtre, car j'y retrouvais le XVII ème siècle qui m'est familier, celui des duels, des écrivains de Louis XIII, du début de la Fronde ; celui des Mousquetaires en un mot - du moins, ce début du XVII ème siècle qui n'est pas encore le Grand Siècle car le soleil ne s'est pas encore levé, que je connais assez intimement grâce à Dumas. Rancé est donc un lettré reconnu, un docteur, mais c'est surtout un abbé mondain. Il court les ruelles des précieuses - qui ne sont pas ridicules, avec une grande passion au coeur. Un abbé, bretteur, séducteur, au XVII ème siècle... Cette première vie de Rancé résonne en moi en évoquant Aramis de Dumas - qui connaissait bien les mémoires du temps. Rancé n'est pas le seul abbé mondain, n'ayant de rapport à la religion que les bénéfices. Cette première partie m'a donc plus séduite que le reste.
La deuxième partie de a vie de Rancé, après sa conversion et sa retraite à la Trappe, se passe pendant le véritable Grand Siècle, c'est-à-dire sous Louis XIV. Et cela permet à Chateaubriand de nous donner son deuxième portrait de façon plus souterraine, celui de Louis XIV. Mais c'est un portrait du roi dans son siècle, appelé depuis Voltaire "Siècle de Louis XIV". Car Louis XIV est inséparable de ceux qui ont fait sa gloire, les militaires en tant que roi de guerre, les peintres, artistes, poètes et dramaturges, qui le font briller en tant que roi Soleil.
D'où le troisième portrait, à un troisième niveau d'écriture, celui du grand homme du XIX ème siècle, Napoléon. Chateaubriand le monarchiste le met toujours en face de Louis XIV, il le compare ; certes, pour lui, c'est le roi qui est supérieur, mais on sent justement à quel point Chateaubriand admire l'Empereur, puisqu'il ne peut s'empêcher de le citer tout le temps, qu'il parle de guerre, d'art, de spiritualité... Pour reprendre Victor Hugo, "toujours dans nos tableaux, tu jettes ta grande ombre", Napoléon domine le siècle et donc la littérature, même celle de ses opposants.
Et c'est là le 4ème portrait, de façon encore plus implicite, celui De Chateaubriand lui-même. En parlant de Rancé, il parle de lui. Et que cet autoportrait en creux est sombre et noir ! Chateaubriand se sent lui aussi à l'automne de sa vie, il regrette sa jeunesse, les jours qui ne sont plus. Il pense à la postérité, ou plutôt à l'absence de postérité, comparant son oeuvre, celle qu'il est en train d'écrire, aux runes scandinaves que plus personne ne sait lire, ou à la poussière qui s'efface au vent.
Plus que le portrait des tourmentes spirituelles de Rancé, ce sont les autres biographies qui m'ont intéressée, ainsi que le portrait d'une époque.

Je ne vais pas écrire sur Chateaubriand, ni sur Rancé, je vais divaguer...
C'est-à-dire ne pas occulter ce qu'il y a eu de "non-lecture" au cours de cette lecture.
Comment ce livre a-t-il été écrit ? (ou non-écrit)

C'était le sujet d'un cours d'Antoine Compagnon, c'était la "fin de la littérature"..
Les histoires de reclus volontaires m'ont toujours passionné, l'ermitage plus ou moins complet, la mortification au coeur de la religion
J'ai eu des moments d'absence
J'ai beaucoup pleuré...
J'ai eu un fol espoir

Je n'ai pas tout lu, pas tout compris, il y avait trop de vie autour des lignes pour tout saisir
Trop d'éclat !
Le désespoir repose et enivre en même temps
L'auteur ne fait plus semblant d'être un auteur, il le devient, renonçant...

Qu'y a-t-il dans le monde ?
Une grande inexactitude et l'absence de réponse
La furie...
La foi me console comme l'existence d'une terre étrangère que je ne pourrais jamais atteindre, je m'en raconte les histoires, en imagine les personnages, je m'arrête

Livre foutraque écrit par un vieillard sur la vie d'un religieux top beau pour être vrai.
Digressions extraordinaires, sublimes cheveux sur la soupe d'un récit qui part dans tous les sens (ah la petite fleur de l'Himalaya!).
Ce ne pourrait n'être que ridicule: c'est aussi carrément génial
Livre ovni d'un insurpassable génie

C'est pour obéir aux ordres du directeur de ma vie que j'ai écrit l'histoire de l'abbé de Rancé. Mon premier ouvrage a été fait à Londres en 1797, mon dernier à Paris en 1844. Entre ces deux dates, il n'y a pas moins de quarante-sept ans, trois fois l'espace que Tacite appelle une longue partie de la vie humaine. le temps s'est écoulé, j'ai vu mourir Louis XVI et Bonaparte ; c'est une dérision que de vivre après cela. Que fais-je dans le monde ? Autrefois je barbouillai du papier avec mes filles, Atala, Blanca, Cymodocée, chimères qui ont été chercher ailleurs la jeunesse. On remarque des traits indécis dans le tableau du Déluge, dernier travail du Poussin : ces défauts du temps embellissent le chef d'oeuvre du grand peintre ; mais on ne m'excusera pas, je ne suis pas Poussin, je n'habite point au bord du Tibre, et j'ai un mauvais soleil.

(Abbé de la Trappe, Orne - 1664-1700)

Ce peu de temps qui fuit d'un cours imperceptible,
Et qui ne m'est donné qu'afin de me sauver.
Tôt ou tard par la mort doit enfin s'achever ;
Et de mes jours comptés le terme est infaillible.

D'être surpris coupable en ce moment terrible,
Et de laisser à Dieu de quoi me réprouver,
Dans quel affreux malheur ce serait me trouver !
Et toutefois, hélas ! ce malheur est possible.

Ce malheur est possible ! et je chante et je ris !
Et des objets mortels mon coeur se sent épris !
Dans quel sommeil mon âme est-elle ensevelie ?

Que fais-je ? Qu'ai-je fait du temps que j'ai passé ?
Ah ! mon amusement me convainc de folie,
Vivre sans vivre en saint, c'est vivre en insensé.