Crime et Châtiment

Epoustouflant !

Difficile de nier l'évidence : en lisant Dostoïevski on se trouve face à un maître de la littérature.
(Et très clairement, Crime et Châtiment fait partie des romans qu'il faut avoir lu dans sa vie)

Qui n'a jamais été si en colère qu'un jour il a été tenté de dire qu'il tuerai quelqu'un ? le thème du meurtre en soi n'est pas une nouveauté dans la littérature. Ce qui l'est en revanche, c'est la manière dont l'auteur a traité ce thème.

Dans un premier temps, c'est la rage de Raskolnikov qu'on voit, convaincu que sa logeuse, l'horrible Aliona Ivanova est non seulement cruelle mais (comme le disent les étudiants socialistes à la taverne) "inutile". Un jugement très lourd à porter sur un de ses semblables. Comment peut-on en arriver à une telle sentence ? Chacun d'entre nous n'est-il pas l' "inutile" (ou pire!) de quelqu'un d'autre ? Qui a raison ? Aliona Ivanovna est décrite de telle façon qu'il est impossible pour le lecteur d'éprouver une quelconque compassion à son égard. Petit tyran cynique de son immeuble, si tous se moquent d'elle, elle a tout de même son rôle dans cette communauté, rôle qu'elle exerce de manière très zélée d'ailleurs. Mais, au fond, qu'est-ce qui peut justifier q'un être humain prenne la vie d'un de ses semblables ? le geste de Rodia était-il vraiment nécessaire ?

De là s'en suivent de longues errances dans la démence pour notre personnage principal - le lecteur aussi peut se perdre entre rêve et réalité. D'abord opposé à l'idée de rédemption, que ce soit sur le plan judiciaire ou religieux, il finit bien sûr par faire pénitence pour racheter son âme.

J'ai été très admirative sur les questions philosophiques que pose cette oeuvre. le jeu du chat et la souris entre Porphiri et Rodia. La description de la vie quotidienne pour ces pauvres diables à Saint Pétersbourg faite de violence - pas nécessairement physique. Et surtout, j'ai été fascinée par la rage et la fougue qui anime chacun de ses personnages. Il y a énormément de tension dans ce récit, l'atmosphère est lourde et presque oppressante, et avec tout cela, Dostoïevski réussit à en sortir quelque chose de beau.

XIXème siècle oblige, les portraits féminins sont assez stéréotypés - alors que les personnages masculins sont bien plus complexes et plus travaillés. D'un côté, la mère effacée soucieuse du bien-être de ses enfants au point que cela la rend aveugle, la soeur virginale qui incarne avec Sonia l'abnégation de soi (sur le plan moral pour l'une et physique pour l'autre) et enfin, la catin au coeur pur et pieuse méprisée par les "bonnes gens". Mais c'est quelque chose que l'on pardonne assez aisément à l'auteur. Il était dans l'air de son temps ....

Et je pense qu'il va falloir que je m'arrête là, car ce livre m'a tellement passionnée que j'en parlerai volontiers pendant des heures. Et ça finirait par faire une critique vraiment très longue (et indigeste!). Juste une petite remarque : la note du traducteur (André Markowicz) de l'édition Babel est très intéressante et si vous en avez l'occasion, je vous encourage à la lire.

Quelle belle claque littéraire !

Lecture achevée, je ne peux m'étonner d'apprendre que Victor Hugo comptait parmi les écrivains favoris de Dostoïevski. Il y a bien dans "Crime et Châtiment" une part de ses "Misérables", et dans la figure de Raskolnikov, quelques uns des traits de Jean Valjean.

Au cours de ma lecture, j'ai eu l'occasion de visiter à Saint-Pétersbourg le dernier appartement habité par Dostoïevski, et ce fut comme si je m'étais profondément imprégnée de sa personnalité, sentiment assez troublant je dois dire. Je peine à trouver les mots qui exprimeraient avec justesse la multitude d'émotions ressenties au fil des quelques 700 pages de ce roman finalement assez condensé, aux allures de huis-clos. Le sentiment d'oppression, la peur, le dégoût, la colère, l'affection, la pitié font quoi qu'il en soit partie du cortège.

Et que dire de la plume de l'auteur ? On comprend immédiatement à lire sa prose pourquoi les Russes sont aujourd'hui encore si attachés à son oeuvre qui dénote une compréhension profonde de l'ordre social et des misères humaines. Roman psychologique aux allures de polar, quête idéologique en butte avec une société qui tarde à s'émanciper et à se renouveler, "Crime et Châtiment" a connu un grand succès dès sa parution en 1866, malgré la noirceur de son thème, plutôt iconoclaste pour la période.

Un classique qui n'est pas prêt de sombrer dans l'oubli.


Challenge 19ème siècle 2016
Challenges PAVES
Challenge BBC

Raskolnikov, ancien étudiant, vit pauvrement dans une chambre misérable. Dans sa terrible solitude et son accablement, il va inventer une théorie selon laquelle la société est composée de deux catégories d'individus. La catégorie inférieure; composée d'hommes soumis, posés, conservateurs et ayant pour seul but de perpétrer le monde. Et la catégorie de « vrais hommes » qui ont le talent et le don de dire une parole nouvelle, de mener l'humanité vers un but, vers une nouvelle organisation. Cette seconde catégorie de surhommes aurait alors tous les droits pour mener à bien leur mission ; même celui de tuer. Si l'idée est grandiose, le crime est permis et même nécessaire.

Raskolnikov se sent investi d'une mission, il se sent trop intelligent pour rester dans l'ornière. Il veut devenir un « Napoléon ». Il ne sera peut-être pas maitre du monde dans le présent, il sera sans doute d'abord supplicié. Mais plus tard, comme beaucoup de ces grands hommes destructeurs, il sera mis sur un piédestal et adulé.

Raskolnikov a tout pour réaliser ce projet fou. Il est intelligent, hautain, insensible, vaniteux, orgueilleux, audacieux, arrogant. Mais il est aussi mélancolique, généreux. Sa faille : il se pose des questions qu'un « Napoléon » ne se poserait pas. « L'homme est-il un pou ? », « Ai-je le droit de prendre ce pouvoir ? ». En lui, se confrontent deux personnages.

Son action manque de décorum, elle n'est pas glorieuse, elle n'est pas grandiose. On ne pourra que se moquer de lui et considérer qu'il a pêché comme le plus ordinaire des hommes, le plus vil. Il en a honte et n'assume pas le poids de ce fardeau. Il est trop fier pour reconnaitre son échec.
Le chemin est encore long, pour lui, pour accéder à la réalité de ce monde.

Raskolnikov est odieux et détestable dans sa conception d'un monde nihiliste, où l'homme devient un tout puissant, un surhomme qui a sa propre loi. le pouvoir appartient, pour lui, à ceux qui osent s'en emparer sans s'embarrasser de scrupules moraux.

J'ai aimé l'univers de Dostoïevski qui a su explorer l'âme humaine. Dans cette oeuvre, il nous démontre admirablement la bassesse de cet homme vaniteux et méchamment intelligent. Un monde sans valeur, ignorant le bien et le mal, sans moralité est un monde du néant. Raskolnikov ne pourra se sauver que par la mort ou la résurrection de l'homme qui est en lui. Un homme de foi, un homme ordinaire.

« L'oeuvre de Dostoïevski a soumis l'intelligence française à une assez longue épreuve. Deux siècles d'ordre et de discipline classiques nous préparaient mal à la compréhension d'un auteur en révolte ouverte contre les règles d'unité et de composition qui nous sont familières. »
André Markowicz

Un siècle après la délicate réception de son oeuvre en France, il me paraît incontestable que le génial auteur russe continue à poser un défi à l'intelligence et à la rationalité occidentales. Alors que je n'ai jamais eu aucune difficulté à comprendre et à aimer Tolstoï, « le peintre de la vie dans ses formes et ses achèvements » selon la jolie formule de l'homme de lettres russe Vassili Rozanov, j'ai d'emblée éprouvé quelques difficultés à suivre Dostoïevski dans sa sinueuse description des tourments de l'âme, ou dans son rapport passionné au Christ. La composition, sursaturée d'idées et de motifs récurrents, noyant l'intrigue sous des digressions prenant la forme de confessions ou de dialogues interminables, a de quoi dérouter. Tel un kaléidoscope réfractant la réalité à l'infini où chaque élément, si minime soit-il, reflète l'idée maîtresse comme la goutte d'eau le soleil, elle parvient néanmoins à exercer un effet hypnotique sur le lecteur qui, de gré ou de force, finit par succomber au charme diabolique et enchanteur d'une prose qui déborde de toutes parts.
Pour être honnête, j'ai complètement raté ma première incursion dans l'oeuvre du grand maître russe. La lecture de l'Idiot à l'automne dernier fut pour moi une expérience ennuyeuse, pénible, assortie de la désavantageuse impression de n'y avoir à peu près rien compris. Désarçonnée par la forme qui, à mes yeux, ressortit davantage au théâtre qu'au roman, par la folie des personnages qui, en une fraction de seconde, passent du rire aux larmes, de l'amour à la haine, de la rage à la compassion, passablement hermétique à la dimension christique du héros, je pensais en avoir fini avec Dostoïevski… jusqu'à ce qu'une lecture récente, Offenses de Constance Debré, prolongée par celle de la chute d'Albert Camus, ne ravive ma curiosité. Ces deux livres questionnant le sens de la vie, plus particulièrement interrogeant le sens et la notion même de faute, engagent en effet, chacun à leur façon, un dialogue avec l'un de ses livres le plus célèbre : Crime et châtiment.

L'argument du livre, dont le succès fut immédiat en Russie, dès sa publication en 1866, est connu même de ceux qui ne l'ont pas lu :
Raskolnikov, ancien étudiant en Droit de 23 ans, sans le sou et sans profession, assassine à coups de hache une vieille prêteuse sur gage et la soeur de celle-ci. La suite du roman s'attache à décrire les conséquences du meurtre sur la psyché du criminel, tandis que l'étau de la justice se resserre inexorablement sur lui.

Si la misère, la souffrance, l'injustice, le besoin éperdu d'argent figurent incontestablement au rang des mobiles du double meurtre, ils sont loin de rendre compte d'un acte qui reste largement inexpliqué et inexplicable aux yeux mêmes de son auteur. Bien qu'ayant longuement médité son crime, l'ayant même, à certains égards, prémédité, Raskolnikov apparaît bien plus comme le jouet d'un Destin implacable et indéchiffrable que comme l'acteur de sa propre vie. C'est ainsi qu'apprenant tout à fait fortuitement que le lendemain à sept heures, la vieille usurière sera seule chez elle, Raskolnikov comprend du même coup que son sort est scellé :
« Il ne lui restait plus que quelques pas à faire pour rentrer chez lui. Il arriva dans son réduit comme un condamné à mort. Il ne réfléchissait plus à rien ; il en était incapable. Il sentit, de tout son être, qu'il n'avait plus ni volonté ni raison et que tout était décidé sans appel. »
Pour autant, cette sorte de fatalité qui l'accable ne l'exonère ni des doutes qui le taraudent avant et après l'acte, ni de la culpabilité qui le ronge insidieusement et le rend à moitié fou, ni du châtiment, seul à même de le sauver, si tant est qu'il pût être sauvé. Mais si Raskolnikov est bien coupable, il l'est au même titre que tous les hommes, nés libres et par conséquent « coupables pour tout et pour tous ». Et s'il doit répondre de ses fautes et de ses crimes, c'est devant le tribunal de Dieu, seul à même, dans son omniscience, de le juger, non devant le tribunal des hommes, inapte, par nature, à rendre la justice.
Mais là encore, ramener Raskolnikov au statut de victime d'un Destin implacable est terriblement réducteur. En dernier ressort, le jeune homme a délibérément commis un crime, un crime de sang froid, même s'il était, au moment du passage à l'acte, dans un état de fièvre indescriptible. Pourquoi ? Par souci de justice ? Afin de rétablir en sa faveur un sort jugé inéquitable? Afin de débarrasser la surface du globe d'un être nuisible, d'un « pou inutile, mauvais, néfaste » ? Afin de se mettre à l'épreuve, de se mesurer aux « âmes supérieures » qui, à l'instar de Napoléon, ne s'embarrassent pas de scrupules lorsqu'il s'agit d'éliminer un ou plusieurs « poux » entravant l'accomplissement de leur destinée ?
André Markowicz fournit un début de réponse, me semble-t-il, lorsqu'il décrit les personnages de Dostoïevski comme des êtres impuissants à se définir qui, la conscience toujours en alerte, ont la passion de se « vérifier ». Est-ce pour se « vérifier » que Raskolnikov en vient, après moult hésitations et revirements, à commettre son crime? Markowicz évoque également le dédoublement, un trouble psychiatrique qui semble avoir particulièrement affecté Dostoiëvski, que l'on retrouve chez bon nombre de ses personnages :
« Il me semble que je me dédouble, dit Versilov dans Les frères Karamazov : je me partage par la pensée, et cette sensation me cause une peur affreuse. C'est comme si l'on avait son double à côté de soi : alors que l'on est sensé et raisonnable, ce double veut à tout prix faire quelque chose d'absurde. »
Est-ce son double maléfique qui pousse Raskolnikov à commettre un acte absurde, un crime sans mobile, sans désir, sans nécessité? Pourtant, à aucun moment, Raskolnikov ne renie son crime. Il l'assume jusqu'au bout. Ce qu'il semble ne pas assumer en revanche, c'est son attitude envers lui-même une fois l'acte commis. Il s'accuse non du crime, mais de sa lâcheté, de sa faiblesse, de l'enfer mental dans lequel il s'est enfermé.

« Il avait honte précisément de ce que lui, Raskolnikov, s'était perdu, si aveuglément, avec une aussi totale absence d'espoir, si obscurément et si stupidement, suivant quelque arrêt d'une aveugle destinée et qu'il devait s'humilier, se soumettre à « l'absurdité » d'une quelconque condamnation, s'il voulait trouver enfin un peu de repos. »

Dès lors, pourquoi vivre? s'interroge-t-il à plusieurs reprises. Vivre pour exister?
« La satisfaction d'exister ne lui suffisait pas ; il avait toujours voulu davantage. » 
Maintes fois tenté par le suicide, il y a finalement renoncé. Pourquoi? Par lâcheté? Ou bien parce que gisait au fond de lui une mince, mais tenace, espérance? L'espérance en un amour qui, seul, peut donner un sens à une vie absurde dépourvue de sens?

« Il ne sut pas comment cela se passa, mais il se sentit soulevé par une force inconnue et jeté aux pieds de Sonia. Il pleurait et il étreignait ses genoux. (…)Elle avait compris, elle n'avait plus de doute maintenant, il l'aimait, il l'aimait d'un amour sans limite et son heure était enfin venue… »

Comment critiquer un tel monument? Depuis longtemps déjà, je n'osais m'attaquer à cet auteur majeur et puis le Père Noël m'a forcé la main, aucun regret, bien au contraire ! En effet, non seulement la lecture n'en est pas difficile mais quelle profondeur.
Le narrateur, à travers l'histoire de Raskolnikoff, se propose de nous confronter aux contradictions de la morale qui nous agitent parfois. L'assassinat est-il toujours un crime? Si l'on considère les actes de la victime, peut-on considérer qu'en tout cas, elle mérite la vie? Et n'est-ce pas le fait des Grands Hommes que de prendre cette décision pour le bien commun? Voilà le dilemme tranché (à la hache) par Raskolnikoff, qui se veut un destin hors du commun, et rien ne semble pouvoir le faire changer d'avis . Pourtant, ses actes ne laissent pas de le hanter et peut être devrait-il y voir un message de son inconscient? En tout cas, depuis, plus rien ne peut le rendre heureux, il a comme perdu sa vie en ôtant celle de quelqu'un d'autre. Cela pose la question des droits que l'on peut, ou non, s'octroyer à soi-même en dépit de la Loi et de la morale (comme de se faire justice soi-même par exemple) et plus généralement peut être de la peine de mort.
Le narrateur, pour finir, nous propose l'amour comme voie de rédemption. Je ne sais si cela est possible mais il se peut après tout que la découverte du véritable amour lui rende l'Humanité que sa raison et ses actes lui avait fait perdre. Quoiqu'il en soit, c'est pour moi un bijou de finesse psychologique, philosophique et littéraire et une ouverture certaine à l'introspection. A lire et à relire !

Il y a parfois dans notre univers littéraire des auteurs qui impressionnent qui nous font dire " je n'y arriverais pas" bref des écrivains qui nous intimident.
Ce fut le cas pour moi avec Dostoïevski et son roman " crime et châtiment".
Peut-être que ce sont les auteurs du 19ème siècle qui m'impressionnent.
Bienvenue dans " crime et châtiment", un roman crépusculaire.
Vous connaissez surement l'intrigue, Rodion Raskolnikov un étudiant pauvre va commette un meurtre. La victime est une vieille usurière.
Après tout le monde regorge de poux, alors un de plus ou un de moins.
C'est ce que pense notre étudiant en rupture de banc qui se voit comme Napoléon avec le pouvoir de vie et de mort sur des gens supposés indignes de vivre.
Dostoïevski nous fait entrer dans le cerveau malade de Rodion. On le suit dans un Saint- Pétersbourg mal famé, dans les bouges infames où la fièvre et la famine se partagent les rôles. La descente aux enfers d'un homme rongé par son secret.
Et voila qu'au détour d'un chapitre apparait Sonia.
Sonia, c'est un peu le personnage de Fantine des "misérables" de Victor Hugo, un coeur énorme dans un corps fragile, une lumière qui vient éclairer ce roman, une petite flamme que le moindre souffle pourrait éteindre.
Quel roman !!
Quelle vie que c'est choisi Raskolnikov.
" Mais ici commence une nouvelle histoire, histoire de la rénovation progressive d'un homme, histoire de sa régénération graduelle, de son passage pas à pas d'un univers dans un autre"...

Livre d'une profondeur exceptionnelle quand à la description des sentiments et des états d'âmes.

La souffrance décrite me fait penser à celle décrite par Knut Hamsun dans la faim, avec la même terrible exactitude.

On trouve de rares longueurs.

L'écriture est sublime, c'est réellement un chef d'oeuvre de cet immense maître qu'est Dostoïevski, par ailleurs la traduction par Elisabeth Guertik est remarquable.

Très bon roman, policier, psychologique qui donne une idée de la vie en Russie au 19° siècle. D'un aspect abordable aux nombreuses traductions qui lui sont faite, il aborde le thème de la culpabilité et de la repentance, un sujet actuel. Lire les livres classiques est un acte nécessaire ! A lire ! A recommander !

Raskolnikov, un jeune étudiant pauvre s'octroie « le droit de tuer » une vieille usurière malfaisante car il juge que le monde serait meilleur sans elle.

Consciente qu'aucun commun des mortels n'a le droit de juger si quelqu'un doit mourir, j'ai malgré tout pris parti pour ce jeune étudiant, non pas que je défende son horrible crime (tout crime n'est pas défendable mais tout homme a le droit d'être défendu) mais j'ai eu envie de protéger celui qui l'a commis.
Raskolnikov n'a pas tué pour voler mais a tué pour lui, en accomplissant son crime il pensait aider l'humanité, obtenir le respect des hommes et ainsi être proclamé au même rang des grands hommes qui ont marqué l'histoire. « Oui je voulais devenir un Napoléon, voila pourquoi j'ai tué ». Il s'aperçoit bien vite qu'il n'a rien de différent des autres hommes et que son meurtre n'a pas changé le cours des événements...

« Ai-je vraiment tué la vieille ? C'est moi que j'ai assassiné, moi et pas elle, moi-même, et je me suis perdu à jamais... Quant à la vieille, c'est le diable qui l'a tuée et pas moi... »
À ces mots, nous sentons la souffrance que lui procure son crime, Raskolnikov assume mal son geste, il perd tout sens des réalités, il erre dans des pensées d'une profonde noirceur et sombre dans la paranoïa.
Raskolnikov n'éprouve aucun remord ni culpabilité d'avoir assassiné l'usurière, mais il n'arrive pas à vivre avec ainsi pour soulager sa conscience il se confesse à Sonia une jeune prostituée très pieuse. le jeune homme essaie de se justifier auprès de la jeune fille mais cette dernière ne comprend pas les motivations de son meurtre et y décèle trop d'incohérence, elle pense qu'il est fou. Malgré tout elle l'incite à racheter son crime et se repentir, elle l'encourage à se dénoncer à la police...

Dostoïevski nous livre une analyse psychologique puissante sur l'avant, le pendant, l'après crime de Raskolnikov. Il y a tellement de choses à dire sur ce chef d'oeuvre surtout sur les nombreux personnages de ce roman, l'auteur décortique leur âme dans une atmosphère pesante. Il aborde des thèmes forts comme la religion, la responsabilité de nos actes, la rédemption, mais témoigne également de la souffrance d'un peuple opprimé en nous plongeant dans les bas-fonds misérables des quartiers de St Pétersbourg du XIXè où prédominent l'alcoolisme, la pauvreté, la famine, la prostitution, la maladie, un récit d'une authenticité bouleversante.
Un livre majeur magistralement bien écrit, il y a des passages d'une telle beauté qu'à sa lecture on ressent des frissons.

Un classique du XIXème siècle comme on en trouve peu: rythmé avec des descriptions... brèves. de là, cette impression de filer de page en page- il en contient tout de même 600- et de retrouver, après chaque pause, ce roman policier comme on retrouverait un ami. Sa parution en feuilleton doit y être pour quelque chose, on ressent la dynamique du récit avec un suspense renouvelé à chaque chapitre.

Le personnage principal est Raskolnikov. Un jeune étudiant qui médite, doute, fuit les autres et ses études à l'université car il ploie sous les dettes. Son ambition de devenir quelqu'un le dévore. Mais ce solitaire est imprévisible, sur un coup de tête, après avoir épuisé toutes ses ressources, il se prépare à commettre l'impensable.
C'est ainsi qu'en appliquant sa théorie qui l'autoriserait à assassiner le pou de la société -la féroce prêteuse sur gages Alela Ivanovna- pour le bien-être d'autrui que les ennuis prennent une autre dimension. N'est pas Napoléon qui veut, même s'il y fait référence, il est conscient que les "assassins de l'histoire" ont plus de droit que lui. Raskolnikov a une haute estime de lui mais sans le sou ni le réseau et peut-être pas le courage, il se désespère.

La question centrale du livre, qui est le droit de tuer le parasite de la société non seulement pour la délivrer mais aussi pour se libérer soi-même de contraintes qui nous empêche de progresser, ne devrait pourtant pas faire débat. A cette époque comme aujourd'hui on ne peut transiger sur l'interdiction d'assassiner.

Pourtant j'ai été pris dans cette intrigue et même par ce questionnement qui engage son auteur. A travers le personnage de Raskolnikov, Dostoievski se vengerait-il de cette société qui ne reconnait pas encore son génie à sa juste mesure et de ce fait l'oblige à vivre dans le besoin et surtout loin de ses créanciers? le doute est permis.

C'est aussi un roman social. Une fois de plus avec Dosto, le Pétersbourg de la fin du XIX est vu du côté des "pauvres gens". Et parmi eux, les moins considérés: on y rencontre des poivrots et des prostituées. La question de l'argent y est central. L'argent permet de corrompre et d'asseoir son pouvoir mais l'ignoble fiancé de Dounia va tomber sur un os avec la rencontre avec Raskolnikov qui voit clair dans son jeu.
le contexte politique de l'époque appuie ce propos avec le développement des idées du socialisme qui vont bouleverser la société russe dans la génération suivante.

Au delà de ce débat original sur le meurtre permis, ce roman est vraiment plaisant à lire car on est étonné de savoir jusqu'à quel point les personnages dépassent leur folie. On ne s'attend pas à lire des situations atteindre un tel paroxysme. Comment peut-il écrire cela?
Tout simplement un chef d'oeuvre peut-être parce que Dostoïevski y a mis son sang et son coeur.