Sommes-nous trop bêtes pour comprendre l'intelligence des animaux ?

Quand l'humanité a découvert que l'univers ne tournait pas autour d'elle, ça l'a déjà sérieusement vexée. Mais apprendre que l'homme n'est qu'un animal parmi d'autres, encore aujourd'hui, ce n'est toujours pas passé. On se cherche désespérément des traits uniques : l'humour, l'amour, l'art, l'empathie, le sens de l'avenir, … Et si les candidats sont aussi nombreux, c'est que bien souvent, les animaux nous embarrassent par leurs similitudes avec nos comportements.

Frans de Waal nous raconte dans cet essai l'histoire de la science de l'éthologie (l'étude du comportement animal), qui, si elle a pris certain un essor récemment, a bien du mal à se libérer du joug des préjugés.

J'ai été assez surpris par le poids du béhaviorisme sur la discipline au début du siècle. le béhaviorisme considère que le comportement peut être principalement expliqué par des réflexes provoqués par des stimuli (je touche un objet très chaud => je retire ma main). Une forme extrême de cette pensée a fini par déterminer que les animaux n'étaient QUE ça : une collection de réflexes dans une boule de poils (ou de plumes, ou d'écailles, à votre meilleure convenance). Ce qui me semble quand même assez dingue, parce qu'il suffit d'avoir eu deux ou trois animaux dans son quotidien pour réaliser que les animaux sont plus complexes que ça… Alors oui, l'anthropomorphisme c'est pas bien, et se focaliser sur des expériences mesurables c'est pratique pour faire de la science, mais réduire des êtres vivants à des paquets de chiffres, c'est à mon sens passer à côté de l'essentiel.

Ensuite, les tests pour évaluer les capacités des animaux sont bien souvent des tests faits pour… des humains. Sans forcément s'en rendre compte par ailleurs : parfois on demande à l'animal une tâche non-adaptée à sa morphologie, ou qui n'a pas de sens dans sa vie quotidienne. L'exemple le plus parlant du livre est à mon sens celui sur la reconnaissance de visages. Des singes avaient des scores assez mauvais sur la reconnaissance de visages humains, on en a donc conclu qu'ils n'avaient pas la capacité de distinguer des individus. Quand le chercheur a demandé pourquoi on ne leur faisait pas plutôt reconnaître des visages d'autres singes, on lui a répondu que les résultats seraient certainement pires car les humains étaient très différents alors que les singes se ressemblaient tous ! Quand on a essayé cependant, les singes se sont révélés aussi doués que nous, allant jusqu'à identifier le père ou la mère d'un congénère qu'ils n'avaient pourtant jamais côtoyé… Qu'un singe soit mieux armé pour reconnaître les individus de son groupe social plutôt que ceux des espèces exotiques, ça semble après coup évident, mais c'est visiblement quelque chose qu'on a du mal à penser d'instinct.

Le livre fourmille de résultats scientifiques assez interpellants, qui remettent en question les définition d' « intelligence » ou de « conscience ». On se demande également si on ne surévalue pas nos propres capacités régulièrement. Enfin, l'auteur plaide pour s'intéresser à l'animal en tant que tel, de l'étudier dans les tâches dans lesquelles il excelle, et surtout, de mettre de côté cette ridicule insécurité qui nous pousse en permanence à nous comparer aux autres espèces animales dans le seul but de nous déclarer meilleurs.

"Sommes-nous trop bêtes pour comprendre l'intelligence animale ?". Sous ce titre un brin provocateur, Frans de Waal souhaite mettre en avant la peur des êtres humains, en général, et de la communauté scientifique, en particulier, de se mettre au même plan que les autres animaux. L'Homme doit nécessairement se distinguer du reste du règne animal par un comportement ou une aptitude qui lui est propre. Or, Frans de Waal nous démontrera que les animaux peuvent non seulement être intelligents, mais aussi avoir une culture, adopter des stratégies politiques, se montrer généreux, avoir le sens de la justice, faire preuve d'empathie, faire volontairement des liens avec le passé et avec le futur, etc.
Le tout est de savoir comment les observer pour en tirer les bonnes conclusions.

A cet effet, il nous rappelle les débuts de l'éthologie qui a commencé par le behaviorisme. le fameux comportement opérant et répondant de Skinner : autrement dit, l'animal-machine qui répond par un apprentissage suivant un conditionnement récompense/punition. Heureusement, cette sinistre et limitative vision est complètement dépassée, mais beaucoup de scientifiques sont encore très frileux à accorder une place à l'intelligence animale qu'elle soit adaptative ou émotionnelle.

Frans de Waal, de manière très didactique, nous éclaire sur des expériences réalisées (parfois illustrations commentées à l'appui) avec des primates, des corvidés, des dauphins, des éléphants et même le chien que l'on compare avec le loup. le chat, quant à lui, n'est pas inféodé à l'Homme alors il semblerait que lui faire faire une expérience et que celle-ci échoue ne démontrerait pas qu'il est moins intelligent que le chien, mais simplement... qu'il s'en fout de ce qu'on lui demande ! Très juste me suis-je dit, cela leur ressemble bien ! Quant à comparer le chimpanzé avec l'enfant (test comparatif souvent utilisé), le premier surpasse parfois le second (et dans des tests de mémoire surpasse totalement l'humain... ce qui lui est naturellement insupportable à ce bipède arrogant !), mais il arrive que le chimpanzé échoue là où l'enfant réussit... chouette !! les scientifiques se frottent les mains !! Sauf que... a-t-on pris en compte la cartographie du monde de l'animal ? L'utilité de résoudre un tel problème dans son fonctionnement naturel ? du stress généré par les conditions du test ? de l'échange inter-espèces (l'enfant lui communique avec des humains qui parlent son langage, le met en confiance, lui explique, épaulé de ses parents pour le rassurer, etc.). Bref, Frans de Waal souligne qu'on ne part pas à égalité et surtout que l'absence d'une réponse signifie simplement parfois, non la preuve de l'inexistence de telle cognition chez telle espèce d'animal, mais que les conditions pour tirer une conclusion n'ont peut être pas été réunies (ainsi en va-t-il du test du miroir prouvant la conscience de soi auquel les éléphants avaient d'abord échoué car les conditions étaient inadéquates).

Il m'a semblé qu'outre la découverte très riche de tout le potentiel créatif, intellectuel, cognitif et affectif des animaux au travers des multiples expériences décrites, l'auteur tient à faire passer pour message que l'humanité devrait gagner en humilité.
C'est à mon avis fort vrai et fort louable, mais le combat n'est pas gagné d'avance. Si l'être humain ne devait plus s'autoproclamer supérieur aux autres espèces du règne animal - dont il fait donc partie ne lui en déplaise - alors il devrait revoir entièrement son comportement à l'égard de celles-ci...

Ce livre d'éthologie est sur le fond très intéressant. Il se picore néanmoins plus qu'il ne se dévore. Il faut dire qu'il s'agit presque d'un documentaire écrit... et donc tout l'aspect visuel nous manque malgré tout (les dessins restent tout de même assez peu nombreux).
Il m'a manqué également un peu plus de structure. Finalement le sujet de l'intelligence animale est vaste, puisque l'intelligence elle-même l'est.
Il reste qu'il y a un aspect que j'ai bien envie d'approfondir avec l'auteur, c'est tout le pan émotionnel des animaux non humains et pour cela, son ouvrage "La dernière étreinte" me parait grandement intéressant.

« Sommes nous trop « bêtes » pour comprendre l'intelligence des animaux ? »… Ce titre en aura sans doute interpellé plus d'un. Comment ? Nous, les êtres « supérieurs », serions rabaissés au rang de « bêtes » alors que la presque totalité des penseurs de notre Histoire nous place au sommet de toute pyramide évolutive, comme l'être parfait à l'image de Dieu ?
Et si ce n'était pas le cas ? Et si tous ces penseurs centrés sur leur seul nombril se fourvoyaient ? Serions-nous vraiment les seuls à avoir conscience de nous-mêmes ? Les seuls à avoir conscience des autres ? Les seuls à savoir compter, organiser, tromper, collaborer… ? Notre intelligence « supérieure » est-elle vraiment si unique ?
Au fur et à mesure de la lecture de cet ouvrage, vous découvrirez à quel point cette croyance est erronée.
Grâce aux progrès de l'éthologie, on se rend vite compte que les hommes ne sont qu'une espèce parmi les autres, avec ses points forts et ses points faibles… On y apprend aussi que les animaux sont absolument conscients de ce qu'ils font et que tout n'est pas qu'instinct ainsi que les behavioristes le prétendent. N'importe quel animal a une perception élevée de lui-même et de son environnement. N'importe quel animal a de vrais sentiments : joie, douleur, chagrin, suspicion, deuil… Et ces sentiments vont impacter ses décisions et son comportement.
L'humain n'est au final qu'un grand singe comme un autre, pas obligatoirement plus futé d'ailleurs, même s'il domine la planète grâce à sa technologie. Il la domine certes, mais en se coupant de la nature, il en a oublié les règles les plus élémentaires, apparaissant comme un véritable imbécile qui aurait bien de la peine à en comprendre l'équilibre.
Ce livre ouvre l'esprit sur la place de l'homme sur notre planète, une espèce au milieu de tant d'autres, ressentant et interagissant avec son environnement, comme les autres…

Si les pouvoirs inexpliqués des animaux était un livre écrit pour nous parler des limites de la science pour nous permettre d'expliquer certaines compétences des animaux que nous observons sans pouvoir l'expliquer, car la science, c'est aussi admettre qu'il y a des choses que nous ne comprenons pas ( au moment où la NASA ne peut pas toujours expliquer certains objets volants, ce qui ne veux pas dire qu'ils soient habité d'extra-terrestre, ce qui est peu probable en tant qu'être très évolués parce qu'on n'a pas d'onde sonore d'après Hubert Reeves qui nous arrivent nous prouvant l'existence d'une civilisation avancée, i n'y aurai peut être une autre forme de vie dans l'univers, mais cela est très probable que si elle existe elle est moins avancé technologiquement... ce qui ne veut pas dire moins intelligente... et les archéologues semblent dire que l'homme n'aurait pas évolué au niveau de l'intelligence, mais au niveau tout simplement de la technique... et ils sont régions les signes qu'il fut nous remettre en question sur notre propre intelligence, mais celle aussi des végétaux et des animaux... d'autant pus qu'une Autiste, qui n'aurait pas pu améliorer la cause animal au USA.... si on ne lui avait pas laisser sa chance, et plusieurs personnes de son entourage se sont battu pour qu'elle est cette chance... cette championne de a compréhension de l'intelligence animal est autiste, elle pense en image comme les animaux... et donc rien d'étonnant que la lecture de son livre Pensez en Image, qui est un livre sur l'autisme, mais pas seulement puisqu'à la fin du livre elle explique comment elle a perçut le monde à travers les yeux d'une vache... en le visualisant, mais pas seulement, puisqu'elle a lu de nombreux écrits sur le sujet du comportement animal... alors si on veux bien comprendre, on s'en rend compte, il ne faut pas lire que des comportementalistes sans diplôme, même si, Daniel Gossin apprend à des chevaux une quantité de mots avec succès... chose que j'ai lu à la fac, car passionnée de chevaux, mais je ne pense pas que mes professeurs les plus ouverts auraient apprécié... ils ne travaillaient pas sur le comportement animal... et pourtant il y a des éthologues en France (notamment à Rennes) mais pas à Orléans... je n'aurai pas pu être guidée sur cette voix, je pense... et pourtant, Temple Grandin nous montre à quel point comprendre le monde vue par les animaux, c'est déjà nous perfectionner sur ce qui fait la particularité de certains humains ceux qui pensent en image et non en mots... et i n'y a qu'une éducation qui conseille les deux lors de l'apprentissage : l'éducation Montessori... alors vraiment, que vous soyer passionné d'Education ou bien d'écologie, ou encore du sujet passionnant de l'intelligence animale, je suis convaincu que pour faire le tour de ces trois sujet, et bien tout simplement il faut lire l'ensemble.... il ne manque qu'à Temple Gandin de lire Montessori, et pourtant de façon détournée, elle nous parle de Montessori... mais sans comprendre ce qui est intelligence d'une autre espèce, je dit qu'il n'y a pas de possibilité d'éducation pour tous... car comment faire de la pédagogie avec un enfant ou un animal, si déjà vous ne savez pas comment il raisonne... Et dès l'avant propos, on voit à quel point cela fait déjà un petit moment que les scientifiques s'intéressent à l'intelligence animal (on commence même à s'interroger sur la communication des végétaux pour se défendre des herbivores en sécrétant des substances toxique c'est dire!) Alors un tel livre basé sur une démarche scientifique sur le sujet pour ne pas être la proie des intox... mais je dirai, parents, il peut être intéressant de comprendre un animal quand vous ne comprenez pas votre enfant, surtout s'il raisonne en image... et de lire Maria Montessori si vous le trouver colérique ou difficile, vous risquez très vite de vous remettre en question dans 10% des cas... Et ce livre ne parle pas que d'intelligence de primates loin de là ni que des dauphins, puisqu'il parlent aussi d'intelligence des mollusques... oui, des organismes peut inchangé depuis le début de l'évolution auraient leur propre forme d'intelligence, ce qui rejoint ce qu'on lit dans un livre sur l'écologie d'Hubert Reeves, La Terre vue du Coeur, car une biologiste travaille en Floride sur la fluorescence, qui serait un mode électrique de communication des mollusques et des poissons des profondeurs.... Nous sommes presque dans le film Abyss..
Alors comme Temple Grandin, suivons nos intuitions et obsessions, et n'oublions pas de regarder à la lisière de notre préoccupation principale, des sujets secondaires.... parce que les solutions, et bien c'est comme cela qu'on les trouvent... c'est la limite de la spécialisation.... Un livre passionnant, et qui ne vous servira pas, c'est certains qu'à vous remettre en question sur le dressage de votre bobtail ou votre setter irlandais, mais carrément dans votre rapport à l'autre, quelque soit son espèce...

Ce livre est un plaisir à lire parce que la connaissance, issue d'une vie au milieu des animaux, est au service d'une écriture imagée, pleine d'humour et d'anecdotes.
Le début est à la fois une gentille mise au point sans concession sur les erreurs du passé et ses figures scientifiques ou pseudo scientifiques qui les ont portées.
La suite est un partage sur les approches, les résultats mais aussi les doutes et les questions sur ce qu'on découvre progressivement : l'intelligence est un processus évolutif continu que tous les animaux possèdent sous des formes que notre ethnocentrisme ne nous permet pas d'approcher.  Et le chemin est long pour changer (comme à l'époque de Copernic avec le geocentrisme), pour se débarrasser de nos biais culturels et enfin regarder les espèces comme douées d'intelligence.
Ce livre change notre regard sur les animaux et donne envie d'en savoir plus.
Il lui manque un peu plus de profondeur d'analyse sur certaines observations un peu toutes sur le même plan (cela dit les progrès en matière d'étude de la cognition animale sont à faire), ce qui fait que la lecture devient plus monotone sur les derniers chapitres.