Josephine Tey

Je me suis beaucoup amusé à lire ce roman policier relatant une enquête historique : mais qui a bien pu tuer les deux petits princes tristement célèbres de la tour de Londres? Est ce leur oncle Richard III, comme tous semblent le croire ou leur beau frère Henri VII?



Du fond de son lit, où il est cloué, Grant mène cette enquête, aidé de Brent, jeune historien qui adore retrouver des chroniques ou des archives médiévales. J’ai beaucoup aimé la construction du roman, même si c’est assez invraisemblable de trouver dans des archives autant de faits en seulement quelques jours. Et j’ai beaucoup aimé l’humour, très présent qui est assez caractéristique des livres de cette période je trouve (un peu comme celui d’Ellery Queen ou de Patricia Wentworth).



C'est dommage de ne pas avoir une postface qui explique si tout ce qui est raconté est vrai ou pas (vu que le sujet du livre est sur l'inexactitude de l'histoire et le manque de sérieux des historiens dans la vérification des sources).



Un bon moment de lecture.

L'inspecteur Grant s'ennuie. Voilà des semaines qu'il est alité dans un hôpital déprimant, il a regardé le plafond sous tous les angles, les infirmières lui tapent sur les nerfs, et il n'a même pas envie de lire les romans à la mode qu'on lui a offert.

Fort heureusement, son amie Marta a une idée originale : un beau jour, elle dépose sur le lit de l'inspecteur une enveloppe contenant des images, des portraits plus précisément. Chacun d'entre eux représente un personnage célèbre de l'histoire, lié à un mystère, un crime, un secret. Sans trop d'efforts, Grant parvient à identifier les visages et à résumer les "affaires" qui y sont liées, mais un visage attire son attention. Son expression est indéfinissable: est-il mauvais, las de tout, malade, désespéré ou tout simplement philosophe ?

Ce visage, c'est celui du roi Richard III. Celui que les livres d'Histoire présentent comme le roi le plus cruel de tous, celui dont Shakespeare a fait un monstre contrefait, celui qui aurait assassiné ses neveux pour accéder au trône.

Mais Grant a des doutes. Il a l'habitude des physionomies de criminels, et ce portrait ne cadre pas avec ce que son expérience lui a appris.

Commence alors une enquête menée tambour battant, avec l'aide d'un jeune historien américain, pour démêler le vrai du faux dans l'histoire de la maison d'York...



Un roman que j'ai pris beaucoup de plaisir à lire, tout en apprenant quantité de choses sur l'histoire du Royaume-Uni. Certes, il faut vraiment apprécier le Moyen-Âge pour se lancer dans cette lecture, mais l'auteur parvient à intéresser le plus réticent des lecteurs grâce à des personnages attachants, des scènes qui font sourire, et c'est au final une véritable enquête policière en même temps qu'une approche intéressante de la façon dont l'Histoire est écrite ...

Un policier de Scotland Yard qui enquête depuis son lit sur une affaire vieille de 500 ans, voilà qui est original.

Et quand, en plus, la personne à réhabiliter est un roi, haï par tous les anglais, nous sommes entraînés dans la complexe histoire de Grande Bretagne. Je reconnais m'être un peu perdu dans ces familles royales.

On voit aussi que les historiens (particulièrement égratignés dans ce roman) n'ont pas toujours été très scrupuleux voire ont défendu les thèses qu'on leur a demandé de défendre montrant que l'on a pas eu à attendre les journalistes et twitter pour pouvoir lire des bêtises ...

Vous aimez Shakespeare ? Vous vous intéressez à l’histoire, aux rois d’Angleterre, à l’époque du Moyen-Age et de la Renaissance ? Ce polar est fait pour vous. Si ce n’est pas le cas, je crains que vous n’y trouviez aucun intérêt. Hep, attendez cependant la fin de ma chronique avant de passer à autre chose ! :-)



Josephine Tey est une romancière britannique du début du XX eme siècle(1896-1951).

Ce roman est probablement son dernier puisqu’il a été publié en 1951.



Alan Grant est un inspecteur de Scotland Yard qui va profiter de son séjour à l’hôpital pour enquêter sur un personnage historique très controversé : Richard III



Tout part d’un portrait laissé sur son lit d’hôpital par une amie comédienne. Un portrait qui ne laisse pas deviner le personnage sanguinaire et malsain que l’on retient lorsqu’on a lu le « Richard III » de Shakespeare ou lorsqu’on se réfère aux manuels scolaires anglais. Personnellement, après lecture du drame historique de Shakespeare, j’en avais déduit que Richard III était une « belle ordure » !



En effet, il n’a pas laissé un bon souvenir. Même s’il n’a régné que deux ans (1483-1485), il est généralement qualifié comme l’usurpateur de la Couronne, ayant fait le nécessaire pour éliminer tous les prétendants à la succession d’Edouard IV. L’Histoire le tient pour responsable de la mort des deux jeunes fils d’Edouard IV, lesquels étaient les prétendants directs à la succession de leur père.



Aidé par des amis férus d’histoire, Alan Grant va effectuer une sorte d’enquête pour démêler le vrai du faux. En coupant différentes sources historiques établies soit du vivant de Richard III soit à des périodes postérieures, Alan Grant va partir à la recherche de la vérité historique qui n’est pas forcément celle écrite dans les manuels scolaires.



De toute évidence, Joséphine Tey a souhaité redorer le blason d’un roi maudit en faisant porter la responsabilité des assassinats à un autre grand personnage de l’histoire anglaise : HenriVII, le successeur de Richard III, le premier roi de la dynastie Tudor.



« The Daugter of time » (la fille du temps) est un vieux proverbe anglais qui signifie que la vérité est fille du temps.



Inutile de vous dire que j’ai passé beaucoup de temps a compulser l’arbre généalogique de cette époque, ce qui a constitué un excellent cours d’histoire.



Je dois cette lecture à Judith (Brooklyn by the sea) qui, ayant remarqué mon intérêt pour les drames historiques de Shakespeare, m’avait conseillé cette lecture pour avoir un autre regard sur ce roi. Je la remercie de ce choix pertinent.

J'ai beaucoup aimé ce livre qui m'a fait découvrir un nouveau policier l'inspecteur Grant. L'intrigue m'a plu, les ambiances d'époque sont bien retranscrits surtout le petit voyage en Écosse. Une première aventure qui me donne envie de lire les autres livres de cette auteure

Premier roman de la série des enquêtes de l'inspecteur Grant, Le monogramme de perles est en fait le deuxième que je lis. J'avais préféré La Fille du Temps, entre autre parce qu'il est beaucoup plus original.

Ici, nous avons le classique duo cadavre/enquêteur, dans le cas qui nous préoccupe un homme poignardé dans une file d'attente sans que personne s'en rende compte et l'Inspecteur Grant, et Le monogramme de perles souffre un peu du fait que ça a été beaucoup écrit: difficile de se renouveler, ou plutôt difficile de juger originale une oeuvre qui a eu plein de petites soeurs semblables depuis.



On voit que c'est un premier roman: le style est parfois inégal, et Grant a une de ces façons de vous classer les gens...'Poignarder, ce n'est pas anglais, nous cherchons un étranger...' et hop il part à la recherche d'un étranger !!

J'ai trouvé que ça souffrait un peu de longueurs, surtout que je l'ai lu en anglais et que je suis moins patiente dans cette langue.....mais rien n'est ce qu'on croit chez Josephine Tey , les apparences sont trompeuses et il faut apprendre à se méfier....la fin!!! La fin!!! Évidemment, il est difficile d'en parler, ce serait spoiler, mais je décrète pardonner les travers de ce livre pour son dernier chapitre et pour sa dernière ligne....

Aïe, j'ai cru sur parole nos amis critiques anglo-saxons ! Je me suis lancée dans la lecture de ce "chef-d'oeuvre" de roman policier.



Il commence pourtant bien : un policier bougon, coincé sur un lit d'hopital, s'ennuie et va enquêter sur une gravure représentant Edouard III, le roi honni assassin de ses neveux.



L'idée est séduisante, d'autant que j'ai toujours été intriguée et émue par le tableau de Paul Delaroche (lien ci-dessous).



Mais hélas, je ne connais pas grand-chose à l'histoire de l'Angleterre (voire rien), et j'ai été perdue dans ce tourbillon de connaissances, de personnages, de conflits...

Je n'ai pas été aidée par la prose - ou par la traduction - et j'ai été anéantie par des phrases comme "Ce que Stillington, évêque de Bath, apprit au Conseil le 8 juin 1483, c'est qu'il avait marié Edouard IV à Lady Eleanor Butler, fille du comte de Shrewsbury, avant qu'Edouard n'épousât Elisabeth Woodville!".



J'ai donc survolé pas mal de passages et perdu certainement le sel de ce récit.



Je pense qu'il faut être baigné de culture anglo-saxonne et féru d'histoire pour apprécier ce roman à sa juste valeur.



Je laisse 3 étoiles pour le travail et l'idée de base, mais on ne m'y reprendra plus.
Lien : https://fr.wikipedia.org/wik..

"La Vérité est fille du Temps".....(*)

Bon, je me suis encore une fois laissé embarquer dans une lecture, encensée par des critiques dithyrambiques  anglo americaines, qui le classent parmis les meilleurs polars actuels. _ voir les classements dans Wikipedia _ c'est impressionnant ! _



L'histoire : un enquêteur, de sa chambre d'hopital enquête sur la vie et les moeurs du roi Edouard III, dernier des York et Lancaster _famille des Plantagenets _. Physionomiste, ce policier lui trouve une bonne tête, et non celle d'un assassin. Puis, toujours de sa chambre, avec l'aide d'un étudiant historien, "le mouton frisé" , en mal de publication, démontre son innocence! Fortiche ! Plus de 400 ans apres les faits !

J'aime bien l'Histoire, grande ou petite, mais là, j'ai eu du mal _ à suivre l'intrigue_ à croire en la véracité des faits, extraits de pseudo-documents d'archives _ démonstrations tordues et compliquées.

J'ai recherché (Wikip. encore), et découvert que les plantagenets ne descendent pas du "batard de Normandie" Guillaume le conquérant, mais d'un mariage entre une fille de roi d'Angleterre- Comte de Bretagne-et- Duc de Normandie avec un Comte d'Anjou et du Maine.

Ceci posé :je n'ai qu'une seule certitude :la jambe de notre enquêteur lui permet de quitter le milieu hospitalier après avoir convaincu une infirmière de l'innocence de ce roi maudit.

Innocence contredite par Winston Churchill lui même. C'est dire l'impact de cette publication chez nos voisins !

Bien écrit , bien présenté,de l'humour, mais sans une page pour nous faire rêver et avoir cette sensation de "Pourquoi pas ?"....

Donc 2+1/2/5 pour ce prétentieux polar qui a eu le malheur d'être placé sur un sommet littéraire ... qui n'est pas le mien.



(*)... et "Chronos c'est de l'argent"!.... Non ?

La Fille du temps met en vedette Alan Grant, un inspecteur de Scotland Yard qui est également la figure centrale de plusieurs romans antérieurs de Tey. Contrairement à ceux-ci, cependant, La Fille du temps n'implique pas un crime actuel. Grant est à l'hôpital avec: une jambe en miette et une colonne vertébrale commotionnée (conséquences d'une chute alors qu'il poursuivait un criminel).



Grant s'ennuie. La pile de livres à son chevet n'offre pas le genre de soulagement qu'il recherche ; tout est trop familier et prévisible.



Grant vise alors depuis son lit d'hôpital un crime vieux de plusieurs siècles : l'affaire des Princes dans la Tour de la fin du XVe siècle, dont le meurtre est attribué depuis des siècles à Richard III.



Grant connait un peu l'histoire anglaise et la pièce de Shakespeare (celle-là où il dit « My kingdom for a horse » ) et pas grand-chose d'autre. Comme nous tous, Grant a juste une vague idée très négative de l'homme Richard III: bossu, monstre pour faire peur aux enfants, destructeur d'innocence, synonyme de méchanceté.



Grant essaie d'en savoir plus sur les faits de l'affaire et sur cette époque, en commençant par les livres d'histoire les plus élémentaires, puis en approfondissant de plus en plus - avec l'aide d'un assistant de recherche américain, qui s'implique dans l'affaire. Parmi les livres évidents vers lesquels Grant se tourne lorsqu'il commence son enquête, il y a l'histoire de Richard III de Thomas More: « Ce livre était la Bible de tout le monde au sujet de Richard III - c'est de ce récit que Holinshed avait tiré son matériel, et à partir de ces éléments que Shakespeare avait écrit sa pièce »



Grant se rend vite compte, cependant, qu'il y a de bonnes raisons pour douter de son exactitude – parce que More n'avait pas une connaissance directe de l'époque, et encore moins des événements. le policier Grant ne veut pas se fier aux ouï-dire :

« Je ne peux pas me contenter de ce que quelqu'un a entendu dire sur des événements qui se sont produits quand il avait cinq ans, et sous un tout autre régime. »



"Je me sens comme un policier. Je pense comme un policier". Il veut creuser beaucoup plus profondément - non pas dans les récits historiques après coup des vainqueurs, mais dans les archives contemporaines réelles :

« Donnez-moi des recherches. Après tout, la vérité de quoi que ce soit ne réside pas dans le récit que quelqu'un en fait. Elle réside dans tous les petits faits de l'époque. Une annonce dans un journal. La vente d'une maison. le prix d'une bague. »



Plus il examine l'affirmation selon laquelle Richard III aurait été le responsable de ce crime odieux, plus il pense que : "C'est une histoire hautement improbable".



Les faits ne sont pas si faciles à découvrir – mais avec un peu de travail de recherche, une image plus claire (et plus convaincante) se dessine, jetant le doute sur celle qui a captivé l'imagination populaire. Un portrait de Richard III bien différent de celui que nous connaissons si bien se dessine.



Tey demande à Grant d'examiner méthodiquement une grande partie des preuves et explique pourquoi on devrait avoir des doutes sur la version officielle des événements - en expliquant également comment et par qui l'histoire est écrite et ses conséquences possibles. Il se demande également comment les "faits alternatifs" peuvent devenir communément acceptés - une leçon utile à notre époque également. Grant note également, par les mots de Joséphine:

« C'est une chose étrange, mais lorsque vous racontez à quelqu'un les faits réels d'un conte mythique, il ne s'indigne pas contre le conteur mais contre vous. Ils ne veulent pas voir leurs idées bouleversées. Cela suscite en eux un vague malaise, je pense, et ils s'en offusquent. Alors ils le rejettent et refusent d'y penser. S'ils étaient simplement indifférents, ce serait naturel et compréhensible. Mais c'est beaucoup plus fort que cela, beaucoup plus positif. Ils sont agacés. »



Très étrange, n'est-ce pas ?



La fille du temps est classé meilleur roman policier de tous les temps dans toutes les revues anglo-saxonnes,



croyez- les,



c'est remarquablement intelligent...



et très convaincant.
Lien : http://holophernes.over-blog..

L'idée de Josephine Tey et de son héros, Alan Grant, est absolument géniale. Grant est inspecteur à Scotland Yard et cloué sur un lit d'hôpital. Pour occuper le temps, il s'intéresse aux grandes énigmes de l'histoire et tombe sur un portrait de Richard III. Bizarre comme Grant ne lui trouve pas l'air cruel alors qu'il est connu pour avoir fait tuer ses neveux et avoir accédé ainsi au trône d'Angleterre.

De Richard III, je ne connaissais que la pièce de Shakespeare sans me souvenir de manière très précise de l'histoire. L'accession de Richard III est pourtant un pan important de l'histoire anglaise qui figure dans tous les manuels scolaires anglais. Et la théorie de Josephine Tey a d'ailleurs fait grincer beaucoup de dents.

Au démarrage de son enquête, Grant s'aperçoit que la principale source concernant Richard III provient de l'un ses grands ennemis. Il n'en faut pas plus à Grant pour mettre en marche ses talents d'enquêteur, accompagné pour cela d'un jeune chercheur américain. En se basant uniquement sur des documents officiels, et non des récits, ils vont tenter de démêler le vrai du faux.

J'ai trouvé ce livre tellement original, c'est une sorte de cold case du moyen-âge. On suit parfaitement le raisonnement de Grant même si on n'y connait rien en histoire et les personnages sont terriblement attachants. On ressort de là avec un oeil tout neuf et averti vis-à-vis des historiens et de l'histoire !


Lien : https://www.instagram.com/p/..

Écrit en 1951, ce roman part d'une idée très originale. L'inspecteur Grant est sur un lit d'hôpital, pour éviter qu'il meure d'ennui, son amie lui apporte des photographies de personnages historiques liés à de grandes énigmes. Grant s'arrête sur les traits d'un homme, qu'il trouve intéressant et commence à tirer les ficelles et remonte grande et petite histoire. Ce visage inconnu celui est Richard III d'Angleterre, roi accusé d'avoir tué ses neveux.

Ces histoires de famille entremêlées me font parfois perdre mon latin, mais je retiens que les faits relatés dans les livres d'histoire ne sont pas toujours parole d'évangile. Les historiens en prennent pour leur grade d'ailleurs dans ce roman. J'ai regardé les photos sur le net, vérifié livres et faits. C'est une merveilleuse façon de découvrir la généalogie des rois d'Angleterre. J'ai bien aimé la pirouette finale.

Pour expliquer ma motivation pour lire ce livre, il me faut dire qu'on m'avait annoncé qu'il est considéré comme le meilleur roman policier de tous les temps. N'étant pas une spécialiste en la matière, je voulais consolider mes références. De ce point de vue, j'ai été très déçue même si ce livre se lit vraiment très facilement. En effet, il s'agit d'une enquête historique menée par un policier (l'inspecteur Grant) cloué sur un lit d'hôpital. Après avoir vu, sans le reconnaître, le portrait de Richard III et lui avoir trouvé un air honnête et droit, l'inspecteur Grant se demande comment il peut s'agir du plus terrible des rois d'Angleterre. A partir de différentes sources historiques, il s'efforce de démontrer que la détestable réputation de Richard III n'est due qu'à la manipulation de l'histoire officielle opérée par ses ennemis et successeurs sur le trône : les Tudor.

S'il s'agit bien d'une enquête, on est loin des classiques du genre. Je reconnais cependant qu'on se prend vite au jeu de la recherche de la vérité, exaltation habituelle quand on fait de la recherche documentaire et qu'on a l'impression de lever un lièvre !

En fin de compte, les trouvailles de l'inspecteur Grant proviennent d'un livre de 1906, Richard III: his life and character par Clements Markham (j'ai commencé à le lire en anglais mais j'avoue avoir abandonné par manque de persévérance due à mes lacunes de langage ...). Tout comme l'inspecteur Grant, il semble que Markham ait sous-estimé certaines sources et pris beaucoup de libertés d'interprétation. Bref, s'il n'était pas l'odieux intrigant décrit par Shakespeare, Richard III n'était pas non plus la victime accablée d'opprobre par l'histoire tel que présenté par Josephine Tey et Clements Markham.

Ce roman "policier" est donc bien plaisant à lire si on oublie la rigueur de la recherche historique (voir aussi La gloire de l'Empire de Jean d'Ormesson où histoire réelle et pures inventions sont mélangées avec brio).

Cloué à son lit d’hôpital, l’inspecteur Grant trompe son ennui dans la contemplation de gravures amenées par ses amis. Celle de Richard III, roi maudit par excellence, attire particulièrement son intention. Arrivé au trône par le meurtre de ses neveux, il ne détonne pas dans la galerie des habitués de Scotland Yard. Alors que chaque visiteur projette sur le portrait une perception toute personnelle et subjective, Grant décide de rouvrir le dossier à décharge avec l’aide d’un jeune apprenti historien américain.

En appliquant les méthodes rigoureuses des enquêtes policières, ils passent au crible tous les documents d’archives et la bibliographique disponibles. Richard III en ressortira-t-il blanchi ?

Polar, roman historique, critique académique des sources, « la fille du temps » tient en partie de tous ces genres. Elle est surtout un détricotage patient et burlesque de l’histoire officielle ou encore une sorte de « Critique de la raison pure » en plus drôle.

Sans l’air d’y toucher, grâce à un humour tout britannique, Grant assène des jugements à l’emporte-pièce dont les Français ne sortent pas indemne, pour mieux trouver la vérité. Formules grinçantes, jeu avec les préjugés de l’époque ou des temps passés, tout est bon pour une relecture grinçante des règnes sanglants des dynasties Plantagenêt, York, Tudors et Lancastre.

J'apprécie les romans de Joséphine Tey pour plusieurs raisons. La première est la proximité de son style avec celui d'une Agatha Christie ou d'une Patricia Wentworth, figures représentatives du livre policier "à l'anglaise". La seconde est l'humour qui émaille ses dialogues et qui prend souvent la forme de l'autodérision lorsqu'elle décrit les travers de ses compatriotes. La troisième est due au fait qu'Alfred Hitchcock a adapté un de ses romans, "Jeune et innocent", au temps où il tournait encore en Grande-Bretagne. Or, je trouve qu'Alfred Hitchcock est un grand réalisateur qui a bon goût en matière de scénario. "Jeune et innocent" est d'ailleurs un de mes films préférés de la période anglaise du Maître !

Trois bonnes raisons, donc, d'apprécier Joséphine Tey, qui situe ce roman, "Le plus beau des anges", dans un adorable village campagnard, que certaines notoriétés du monde culturel et artistique londonien ont investi pour se reposer de leur vie trépidante. Comédiens, écrivains, danseurs, tous se connaissent et se supportent plus ou moins. L'arrivée d'un jeune éphèbe mystérieux va venir semer le trouble dans ce microcosme. Mais l'inspecteur Grant n'est pas loin.

L'inspecteur Grant de Scotland Yard se retrouve avec une jambe cassée après avoir couru après un malfrat sur un toit. Pour lui faire passer le temps, une de ses amies comédienne de théâtre, lui apporte des photos de portraits historiques. Notre inspecteur jettera son dévolu sur Richard III dont le visage l'intrigue, et à qui il ne trouve pas une si vilaine tête que cela...



Je connaissais l'histoire d'Angleterre via notre histoire de France et surtout grâce à la série La Reine Blanche que j'avais appréciée. Je n'étais donc pas trop perdue parmi les nombreux personnages cités, et ce fut une lecture assez plaisante, car j'ai découvert mille autres détails, très nombreux...



Donc, avec l'aide de Brent Carradine, un jeune Américain qui a ses entrées au British Museum, l'inspecteur Grant tente de remonter le temps pour défaire la réputation de roi ignoble et cruel attribuée à Richard III, le monarque le plus détesté de l'Angleterre, et peut-être de rétablir par là quelques vérités historiques du temps de la guerre des Deux Roses, entre les Lancastre et les York, sans oublier les Tudor...

Les deux enquêteurs épluchent les faits, et non les ragots rapportés dans les livres, ainsi que les documents historiques afin de savoir si oui ou non, Richard III a bien fait tuer ses deux neveux, les fils d'Edouard IV, pour fomenter son coup d'Etat de 1483, et régner à la place du jeune Edouard V. Cinq siècle plus tard, les doutes subsistent...

Comment peut-on enquêter sur une affaire à cinq cent ans de distance ? Les preuves découvertes sont néanmoins troublantes, et amènent à réfléchir sur L'Histoire qui reste écrite par les vainqueurs...

Ce roman se lit très vite, car le lecteur devient aussi curieux que l'inspecteur Grant !
Lien : https://lecturesdartlubie.bl..

Je cherchais à lire ce roman depuis un bon bout de temps...

Passionné comme beaucoup d'êtres humains par les listes, énumérations et autres classements (Umberto Eco, Homère, Pérec et consorts), j'avais repéré ce titre en tête ou en bonne position de plusieurs palmarès des plus grands romans policiers de tous les temps. L'histoire d'un détective venant à bout d'une intrigue policière, immobilisé sur le lit d'une chambre d'hôpital, qui n'est pas sans rapport avec le personnage de "Fenêtre sur cour", la nouvelle adaptée par Hitchcock, n'était pas faite pour me déplaire, loin s'en faut. L'idée enfin de faire la vérité sur une histoire vieille de 5 siècles en réhabilitant le Richard III immortalisé par Shakespeare constituait un argument supplémentaire pour dévorer ce livre.

Peine perdue... j'ai mis une bonne semaine de vacances à venir à bout de ce roman. Ce n'est pas l'ambiance surannée du roman qui m'a rebuté, ni même les dialogues un peu guindés. J'ai trouvé malheureusement les personnages sans consistance, à commencer par le détective Alan Grant.

Aurais-je été happé par ce roman si j'avais lu auparavant la pièce de Shakespeare pour me mettre en tête la psychologie des personnages et les ressorts de l'intrigue ? Je ne le crois pas, tant les protagonistes de cette histoire m'ont paru lointains, désincarnés, spectraux...

Cette enquête m'a un peu fait penser à une enquête de Miss Marple. Si ce n'est qu'au lieu d'une vieille fille très observatrice, le personnage principal est un policier un peu bougon coincé sur un lit d'hôpital.

L'histoire est assez bien menée, quoique j'ai trouvé quelques longueurs dans le début du roman, avant le début de cette fameuse enquête.

C'est l'occasion de découvrir un morceau de l'histoire britannique, et c'est un second point qui m'a posé pas mal de problème, puisque ce que je connais de l'histoire des rois d’Angleterre est très limité. Mais au moins j'ai appris beaucoup de choses.

Et comme ça l'air de rien, ce petit livre soulève également la grande question de la pertinence de l'Histoire (avec un grand H) telle qu'on veut bien la retenir et la propager.

Un peu déçue par cette troisième enquête. Je n'ai pas retrouvé la personnalité de l'inspecteur Grant qui m'avait bien plu dans le monogramme de perles. L'intrigue est un peu complexe et ne m'a pas emballé plus que ça.

Un roman policier original où l'enquête d'un crime historique se fait à partir de références écrites. Un bon exercice de style mais peu convaincant car l'auteur nous noie dans des arbres généalogiques des familles Lancastre, Tudor, et autres prétendants au trône d'angleterre au temps de Richard III.

J'ai adoré le début, j'ai adoré la fin, mais le milieu m'a paru vraiment long, avec ces dialogues qu'on aurait dit tirés d'une conversation entre une élève et ses livres d'étude. En revanche, dès que les personnages parlent d'autre chose que l'intrigue autour de Richard III, c'est très drôle ! Je me suis retrouvée souvent dans les personnages de Grant et Carradine, qui se rendent compte qu'on leur a appris n'importe quoi dans leur enfance et que les boucliers se lèvent dès qu'ils ont le malheur de remettre en doute l'Histoire !