Luc Ferry

Le premier principe, le plus fondamental entre tous, c'est le fameux principe de non-contradiction ou principe d'identité. En bonne logique, il définit la sphère des possibles ; n'est possible que ce qui n'est pas contradictoire. Par exemple, un cercle carré n'est pas possible, parce que ce que la notion de "carré" contredit l'identité même du cercle, sa définition essentielle [note de Pégase-Shiatsu c'est justement ce qui différencie l'occidentale, qui n'aime pas le changement, du Chinois, qui n'exclue pas qu'un jour le cercle se transforme en carré, il dira dont, le cercle est moins carré que.... et pas qu'il ne l'est pas... l'exemple tout à fait explicite c'est l'eau tiède, est-elle chaude ou froide??? Elle est chaude par rapport à l'eau froide, et froide par rapport à l'eau chaude... et c'est parce que le Chinois veux rendre possible, dans les limites de ce qui est contenu potentiellement dans l''objet (l'œuf deviendra poussin si on attend, pas la pierre) toute possibilité de mutation dans les limites du potentiel de l'objet, qui fait, du système chinois, avec ses règles et ses exceptions un système tellement plus pragmatique que le système occidentale, car la vie est mutation, et cela l'occidental, à force de définir précisément de manière absolu un objet dans le présent, a du mal à l'appréhender....] mais en revanche, le cheval ailé est logiquement possible : a priori, Dieu aurait très bien pu créer (selon ce que Leibniz appelle sa "volonté antécédente", c'est à dire avant de prendre en comptes les données du problème posé par la compatibilité de tous les possible= des chevaux ailés comme Pégase. Il n'y a là rien de contradictoire en soit |note de Pégase Shiatsu c'est effectivement un hasard de la nature que les insectes est 6 pattes, es arachnides 8 et les vertébrés (oiseaux, reptiles, mammifères) 4, un choix de la nature dès le début de chaque embranchement, et pas une impossibilité fonctionnelle!]

Mais qu’est-ce qui nous prouve qu’une vieille dame seule et un peu dépressive est plus libre que la jeune fille ?

Ce qui interpelle, c'est aussi ce commentaire de Bill Gates selon lequel ce qui est sidérant, "ce n'est pas que l'intelligence artificielle (IA) suscite la crainte, mais tout à l'inverse, c'est que les gens ne soient pas terrifiés !", tandis qu' Elon Musk affirme combien l'IA est "pour l'humanité la plus grande menace existentielle jamais inventée" !

Le philosophe est d'abord celui qui pense que nous ne sommes pas là "en touriste" pour nous divertir.

C'est ici l'histoire de ces hommes, à proprement parler extraordinaire, glorieux pourfendeurs de toutes les réincarnations monstrueuses des forces du désordre, qu'il nous faudra raconter (chapitre V). Ainsi, Thésée, Jason, Persée et Héraclès vont-ils continuer, à l'image de Zeus luttant contre les Titans, de pourchasser et terrasser la race des entités maléfiques et monstrueuses qui symbolisent la renaissance toujours possible des premières forces du chaos ou, ce qui revient au même, la fragilité de l'ordre cosmique.

il faut apprendre à vivre comme si l'instant le plus important de ta vie était celui que tu vis en ce moment même, et les personnes qui comptent le plus, celles qui sont en face de toi. Car le reste n'existe tout simplement pas, le passé n'étant plus et l'avenir pas encore.

Lorsque j'avais ton âge et que j'ai ouvert la Critique de la raison pure pour la première fois, j'ai été terriblement déçu. On m'avait dit que c'était peut-être le plus grand philosophe de tous les temps. Or non seulement je n'y comprenais rien, rigoureusement rien, mais en plus je ne voyais pas pourquoi, dès les premières pages de cet ouvrage mythique, il posait une question qui me semblait totalement byzantine et, pour tout dire, sans le moindre intérêt : "Comment des jugements synthétiques a priori sont-ils possibles ?"

Car penser le passage d'une époque à une autre, d'une vision du monde à une autre, fait désormais partie de la philosophie elle-même.

Ici le terme d'individualisme ne désigne pas, comme on le croit d'ordinaire, l'égoisme, mais, presque au contraire, la naissance d'un monde moral au sein duquel les individus, les personnes, sont valorisés à mesure de leurs capacités à s'arracher à la logique de l'égoisme naturel pour construire un univers éthique artificiel.

Le monde moderne va naître avec l'effondrement de la cosmologie antique et la naissance d'une remise en question inouie des autorités religieuses.
Ces deux mouvements possèdent, si l'on remonte à la racine, une origine intellectuelle commune (...) : en moins d'un siècle et demi, une révolution scientifique sans précédent dans l'histoire de l'humanité va s'accomplir en Europe.

Combien de fois n’avons-nous pas entendu nos politiques et, avec eux, quelques intellectuels, évoquer la nécessité, que dis-je, l’urgence, de « retrouver un grand projet », «réinventer la politique », « refonder de vrais clivages », « rouvrir le futur », etc. Et combien de fois avons-nous eu l’envie de rétorquer, tout simplement : faites donc, ne vous gênez pas !

Que le soldat soit contraint de « faire du mal », chacun en convient. Et c’est pourquoi, en principe, la guerre est haïssable. Mais, jusque dans ce cas extrême, il n’est pourtant pas, en toute rigueur, nécessaire de « faire le mal pour vaincre. Il existe, jusqu’au sein du conflit le plus tragique et le plus brutal, une éthique du soldat qui n’est pas obligé, pour faire une sale besogne, d’être toujours un salaud. L’héroïsme, le courage, mais aussi l’esprit de chevalerie, voire de compassion peuvent conserver une certaine place.
Or tout se passe comme si la guerre fournissait l’occasion de glisser insensiblement, en toute impunité, du mauvais au méchant, comme si le mal n’était plus un moyen mais une fin, non plus une réalité tragique mais un passe-temps, pour ne pas dire un exaltant projet….

Le seul élément éternel, c’est « l’impermanence » elle-même, le caractère fluctuant et périssable de toute chose. Celui qui est assez fou pour l’ignorer s’expose aux pires souffrances. Si l’on prend conscience des véritable causes du mal, si l’on perçoit qu’elles tiennent aux illusions d’un moi qui s’attache à ses avoirs » quand la loi du monde est celle du changement, on peut parvenir à s’en libérer. Là est la sagesse.

Au premier humanisme, celui des lumières et des Droits de l'homme, se substitue ainsi un deuxième, considérablement élargi: un nouvel humanisme de la fraternité et de la sympathie, qui ne sacrifie plus l'homme à la nation, à la révolution ou même au progrès( idéaux réputés extérieurs et supérieurs à l'humanité) mais trouve, dans l'immanence même de nos existences et de nos sentiments pour les autres, la source d'une utopie positive portée par le projet de transmettre à ceux qui viendront après nous un monde offrant à chacun les moyens de se réaliser. page 397

Au premier humanisme, celui des lumières et des Droits de l'homme, se substitue ainsi un deuxième, considérablement élargi: un nouvel humanisme de la fraternité et de la sympathie, qui ne sacrifie plus l'homme à la nation, à la révolution ou même au progrès( idéaux réputés extérieurs et supérieurs à l'humanité) mais trouve, dans l'immanence même de nos existences et de nos sentiments pour les autres, la source d'une utopie positive portée par le projet de transmettre à ceux qui viendront après nous un monde offrant à chacun les moyens de se réaliser. page 397

in cet ouvrage, page 397
Au premier humanisme, celui des Lumières et des Droits de l'homme, se substitue ainsi un deuxième , considérablement élargi: un nouvel humanisme de la fraternité et de la sympathie, qui ne sacrifie plus l'homme à la nation, à la révolution ou même au progrès(idéaux réputés extérieurs et supérieurs à l'humanité) mais trouve, dans l'immanence même de nos existences et de nos sentiments pour les autres, la source d'une utopie positive portée par le projet de transmettre à ceux qui viendront après nous un monde offrant à chacun les moyens de "se réaliser".

On cherche la cause de tel phénomène, puis la cause de la cause, puis à nouveau la cause de la cause de la cause, etc. Par conséquent (...) on ne trouve jamais la cause première, le point de départ: si on voulait arrêter la série en prétendant trouver une cause première, alors cette prétendue cause première serait elle-même sans cause, ce qui contredirait le principe de causalité.

C’est un grand classique de la vie politique : la critique d’un gouvernement est infiniment plus audible que les réponses qu’il tente de donner.

In/out, en hausse/en baisse, en forme/en panne, winner/loser : tout concourt aujourd'hui à faire du succès en tant que tel, et quel que soit le domaine de référence envisagé, un idéal, absolu. Sports, arts, sciences, politique, entreprise, amours, tout y passe, sans distinction de rang ni hiérarchie de valeur. … Peu importe, au fond que la performance soit celle d'un truand ou d'un médecin, d'un footballeur ou d'un musicien. Au point que l'impératif de réussite prend l'allure d'un nouveau mode de culpabilisation des individus : les « ratés » resteront anonymes.

Le propre de l'être humain est cette distance à soi, cet "écart", comme dira Merleau-Ponty, qui est le signe même de la liberté, et qui se manifeste dans l'expérience de la conscience de .soi