Jurassic Park

Jurassic Park. Pour beaucoup de monde, ces deux mots sont une madeleine proustienne, ramenant à soi les souvenirs que chacun a de son ou ses visionnages du film culte de Spielberg.
Si le film est aujourd'hui un classique, qu'en est t-il du livre ? Car oui, Jurassic Park, c'est d'abord un livre, écrit par le regretté Michael Crichton, grand spécialiste du techno-thriller (comprenez: thriller aux allures de SF contenant beaucoup d'explications scientifiques du dimanche).
Crichton et le cinéma, c'est une histoire d'amour, l'auteur ayant réalisé et scénarisé quelques films, mais a surtout été souvent adapté au cinéma. Midwest -sorte de Jurassic Park, mais avec des androïdes-; le 13ème guerrier -Antonio Banderas, John McTiernan, des vikings, des cannibales ?-; Sphère -Samuel L. Jackson et Dustin Hoffman, un peu sous-estimé- et Prisonniers du Temps ? Quoique...Pas la peine de vous souvenir du dernier, mieux vaut l'oublier.

Evidemment, la lecture du livre est impossible à faire sans le comparer sans cesse au film. Et là, deux choses choquent:
Le livre s'étale sur une période beaucoup plus longue que le film, et prend son temps pour expliquer la création du parc et les conséquences sur les îles voisines. le prologue disparaît du premier film pour ré-apparaître dans le second, le Monde Perdu. Il y a nettement plus de violence dans le livre, notamment, des bébés se font manger.
Ensuite, là ou Spielberg nous donne une tempête dans un verre d'eau -saurez-vous trouver la référence au film dans cette phrase ?-, Crichton nous donne beaucoup, mais beaucoup de descriptions scientifiques. Dans l'ensemble, ce n'est que du charabia sans queue ni tête, une science un peu bidon qui n'est là que pour faire 'genre' et donner une allure plus sérieuse à l'histoire. Il n'empêche que ça marche plutôt bien, et que même si on ne lit jamais ces passages en entier, on se dit que oui,ça pourrait être possible, après tout...

Pour le reste, le roman accuse quelques longueurs dans les descriptions, même si ces longueurs se trouvent principalement dans les descriptions scientifiques sus-dites.
Les personnages sont moins charismatiques que dans le film -en même temps, faire mieux que Richard Attenborough...- et le récit moins bien rythmé, plus lent, plus descriptif, et au final, plus ennuyant.
Pourtant, il ne vaut pas bouder le livre. Même si il est moins mémorable que le film, il vaut le voir comme un contrepoint, un autre point de vue à l'histoire. Car c'est seulement de cette façon qu'on pourra le lire avec un plaisir un peu forcé, avant de le reléguer au grenier avec la collection de dinosaures en plastique tirés du film dont nous étions si fier durant notre enfance.

Michael Crichton, comme Robert Ludlum ou Graham Masterton, fait partie de ces auteurs surcotés, dont on se demande toujours comment leurs bouquins ont pu se vendre sur la base d'un festival de clichés et d'incohérences, d'une narration mécanique et prévisible, d'une maîtrise inexistante du rythme entre longueurs et frénésie, et d'un style qui se contente d'aligner des mots de la façon la plus neutre possible et où chaque phrase pourrait donc être de la main de tout le monde et n'importe qui.
Jurassic Park, c'est tout le cocktail condensé dans un seul bouquin. Pas mauvais mais loin d'être bon et à peine moyen.


Réglons d'emblée le cas du film éponyme réalisé par Steven Spielberg en 1993 : il est bien meilleur que le roman. Autant dire que si vous avez vu la version ciné, dispensez-vous de son ancêtre de papier. Et si vous prévoyez de lire le bouquin avant de mater le film, bah gagnez du temps en vous posant devant l'écran.
Après, le film n'est pas exempt de critiques non plus, avec ses personnages Bisounours, sa happy end et son absence de questionnement sur quoi que ce soit. M'enfin, il fonctionne comme divertissement et a le mérite de ne pas être ennuyeux, bien rythmé d'un bout à l'autre.
Spielberg a su bien réinterpréter l'oeuvre originale, en s'autorisant pas mal de modifications, surtout au niveau des personnages et de leurs relations (i.e. dans le film, John Hammond est un pépé sympathique qui veut offrir du rêve et de la joie aux enfants, alors qu'il est un vieux con cupide dans le bouquin). Il a aussi sabré certaines scènes, qui finiront recasées plus tard soit par lui-même dans le monde perdu (assez moyen), soit par Joe Johnston dans Jurassic Park 3 (nase).
Notez que la franchise n'est dans son ensemble pas bien terrible. Mis à part le premier, la qualité part vite en sucette dès le second pour disparaître au troisième. Quant aux trois Jurassic World qui prennent le relais, comment dire ?… Tellement en-dessous de tout qu'on manque de mots pour exprimer à quel point ils sont à chier.


Seul point où le roman se montre meilleur que le film : il prend plus de temps pour installer son contexte. Bon alors chez Crichton c'est trop, mais chez Spielberg c'était carrément pas assez pour ne pas dire torché (ben oui, pourquoi perdre du temps à mettre en place un récit quand l'objectif est de faire son cake avec ses effets spéciaux ?).
Le plus gros défaut du bouquin, c'est de se paumer dans de longs passages dont on n'a rien à foutre, soit plus ou moins la moitié des pages. En vrai, Jurassic Park, c'est une grosse nouvelle augmentée de tout un baratin explicatif pour atteindre le format d'un roman.
Sauf que c'est chiant.
Comme disait Arthur à Perceval, “On bite rien et en plus on s'en fout ! Vous vous lancez trop dans les explications”. Alors qu'un bon auteur, lui, il va pas te bassiner avec des pleins chapitres d'exposés paléontologiques, graphiques, tableaux et tout l'arsenal universitaire. Déjà, il va faire court, parce qu'il n'écrit pas un traité de paléontologie et se limitera à ce qui va nourrir son histoire. Il trie. Il ne balance pas toute sa masse documentaire pour montrer qu'il a bien travaillé. Et surtout, sa doc, il l'incorpore à son récit, il ne te la colle pas en mode magistral dans la bouche de tel personnage, procédé qui pue l'artifice grossier estampillé “JE LE METS LÀ POUR QUE LE LECTEUR IL COMPRENNE BIEN”. On le voit tellement que le personnage ne parle pas à un autre protagoniste mais s'adresse en vérité au lecteur qu'on dirait une note de bas de page qui aurait glissé dans le corps du texte.
Donc Crichton, qui ne sait rien faire de tout ça, te déverse des brouettes d'info. C'est du remplissage, long, qui ne sert à rien, dans une histoire qui n'avance pas.
On en dira autant des explications pseudo-scientifiques. Si Crichton a au moins fait l'effort d'avoir voulu les rendre vraisemblables, il se tire une balle dans le pied en s'étalant dessus comme un malade. Sauf que plus tu en dis, plus tu risques de sortir des conneries, surtout quand de base les explications sont bidon. Que tout soit du flanc ne pose pas problème, c'est de la SF, donc comme son l'indique de la fiction, on a le droit. Mais l'édifice ne peut tenir debout que si tu ne te lances pas dans une construction en mode gratte-ciel. Pour rester crédible, faut rester vague. Dès lors que tu rentres dans les détails sur des pages et des pages, tout ne peut que s'effondrer sous le poids du n'importe quoi. Et en plus là aussi, c'est ennuyeux parce que trop long pour ce que ça raconte. Pour couronner le tout, Crichton en reste à un questionnement très basique sur la science, la génétique, les savants fous et apprentis sorciers, rien qui dépasse le niveau du philosophe en herbe livrant une dissertation superficielle et pas très inspirée. En ce qui concerne l'industrie du divertissement, les parcs à thème et l'emploi d'êtres vivants comme attractions, zéro pointé.
Le résultat donne un roman creux qui souffre de gros problèmes de rythme, avec un démarrage à deux à l'heure qui n'en finit pas de t'expliquer des trucs et des machins inutiles, pour enfin entrer très tard dans l'action proprement dite... qui ne casse pas tant de briques non plus au final. Si chaque scène prise en tant que telle fonctionne, on n'en dira pas autant de leur enchaînement, mécanique, prévisible, structuré et formaté comme un scénario de blockbuster, calibré au poil de fion donc sans surprise. Avec en prime le lot de clichés habituels, genre l'histoire se déroule sur une île, donc y a une tempête qui se prépare pour empêcher tout le monde de se barrer. L'éternelle tempête qui bloque les personnages sur l'île de tous les dangers, oh ben ça c'est original...


Donc ben, regardez le film plutôt.
Lien : https://unkapart.fr/jurassic..

Comme sans doute beaucoup de personnes, c'est par le chef d'oeuvre de Spielberg que j'ai découvert l'histoire. Affligé par les dernières productions de la licence, je me suis penché sur le roman pour une sorte de retour aux sources. Premier constat : l'oeuvre originelle est relativement différente de son adaptation. Plus « large » je dirai puisque certains événements relatés dans le livre absent du premier opus se retrouvent dans les épisodes suivants à l'image de la scène des Compsognathus du deuxième volet ou la volière du troisième opus. Les personnages, également, ont été quelque peu remaniés dans le film. Ici John Hammond n'a rien du gentil papy un peu idéaliste voulant simplement offrir du rêve aux gens mais se révèle au final un être cupide relativement détestable, à l'opposé l'avocat relativement lâche dans le film fait preuve de bien plus de bonté dans le livre. le traitement est également différent dans le roman : plus orienté vers la science et la technologie, on même une sorte d'enquête scientifique depuis la salle de contrôle pour comprendre ce qui a bien pu déraper, le tout à grand renfort de graphiques et de tableaux. le livre n'est pas inintéressant mais on peine à retrouver l'intensité du film, notamment au niveau du sentiment de mise en danger des personnages et on sent que l'histoire accuse son age. À quelqu'un ne connaissant aucunement l'oeuvre quel que soit le support, je l'orienterai plus facilement vers le film. le livre reste cependant une bonne alternative pour vous des Jurassic World.

Grand fan de l'adaptation de Steven Spielberg, je m'étais promis d'un jour lire le roman à l'origine de tout.

C'est chose faite et que dire si ce n'est « trop de détails tue le détail ».
J'ai malheureusement abandonné la lecture après plus de 300 pages, tout simplement parceque Michael Crichton nous abreuve de tant d'informations scientifiques que le lecteur a l'impression de suivre un cours, certes très intéressant, mais épuisant en paléontologie.

Entre les graphiques de répartition des dinosaures et les longs paragraphes remplis d'une myriade de détails inutiles, on finit malheureusement doucement mais sûrement par perdre les enjeux de l'histoire de vue et par se lasser de ce qui devient rapidement une interminable conférence ponctuée de quelques menus événements.

Je savais en ouvrant se livre qu'il serait très différent du film, mais à ce point on ne peut plus qualifier le film d'adaptation mais de réinterprétation. Les personnages ont une psychologie différente, des relations différentes, un cheminement différent.
Le livre n'est pas mauvais en soit mais se destine plutôt à des passionnés des lézards géants plutôt qu'à un lecteur qui comme moi ne souhaite que lire pour se détendre.

Juste après avoir rererevu le film de Spielberg, je lis enfin le livre d'origine. Après avoir modérément apprécié "Next" et "Etat d'urgence" du même auteur, je me suis dit que je pouvais retenter un Crichton, dont j'avais après tout bien aimé "Micro" (fini après sa mort par un autre auteur… ceci explique peut-être cela !).

Bon, celui-ci n'est pas trop mal, et plutôt original (en tout cas à l'époque bien sûr), mais a trop de défauts pour l'apprécier vraiment. Entre invraisemblances permanentes et même énormes incohérences, la version livre ne tient pas plus la route que la version film. Ajoutons à cela beaucoup de bla-bla pseudo-scientifique qui plombe l'action et un personnage prétentieux qui assène ses vérités (après "Etat d'urgence" qui avait le même défaut, ça me fatigue vraiment) et on obtient un roman assez prenant dans ses aventures à rebondissements mais globalement gâché par le style de l'auteur. Je crois que je vais rerererevoir le film moi, Crichton n'écrit décidément pas aussi bien que Spielberg filme…

A noter : le film est assez fidèle au livre dans l'ensemble (incohérences comprises, quoique atténuées), mais c'est amusant de voir que certains passages du roman se retrouveront dans le deuxième film, "Le monde perdu".

Un super livre, dont le début nous laisse des sérieux doutes : et si toute cette histoire n'était pas une fiction....ce qui rend la lecture encore plus délicieuse.

Ce thriller satisfera les amateurs de sciences. J'ai bien aimé cependant. à lire.

Pétard j'ai mis le temps à le finir hein !

Je me suis clairement fendu la gueule. J'ai retrouvé l'excitation de mes 7 ans quand je suis allé le voir au cinéma accompagné par ma mère, clairement ravie d'avoir assisté à mon premier film "sanglant" alors que je lui avais dit que c'était un film trop bien sur les dinosaures (yeah yeah mom whatever).

Le livre donc, est assez inégal en terme de rythme. J'ai carrément adoré la première partie, c'est richement référencé, très bien documenté, t'as un onglet Google Chrome qui s'ouvre à chaque chapitre pour vérifier si Crichton nous la fait pas à l'envers mais nan. le mec est câlé. Plutôt favorable aux théories anarchistes du mathématicien Ian Malcolm (pour qui tu peux pas t'empêcher de mettre la voix française de Jeff Goldblum quand il cause). Deuxième partie, l'attaque du T-Rex sur les jeeps dans le parc, le début des gros problèmes quoi, bizarrement ça devient chiant. Enfin non j'ai trouvé ça chiant. P'têtre je suis hermétique au style d'action de Crichton mais j'ai clairement préféré sa partie scientifique (celle qui ne laisse pas de place à la fiction, parce que bon des fois c'est un peu tiré par les veuchs à cause des procédés narratifs).
La troisième partie redevient bandante, avec une toute autre fin que dans le film de Spielberg. Genre "ah ouais beau gosse, là je dis ok bravo" et tout.

Spielberg a la majeure partie du temps, été assez fidèle par rapport au fil du roman. Il a supprimé quelques personnages et arrangé une fin qui soit un peu happy end, héroïque et tout. Dans le roman laisse tomber tu te dis "ah merde. dommage j'aimais bien sa gueule dans le film".

Ça vieillit pas trop mal, on retrouve une ambiance bien scientifique des années 90 avec quelques volontés de Crichton de vouloir renverser quelques codes en terme de répartition des genres.

Quelques.

Parce que le plus gros défaut du livre réside dans le fait tous les personnages caucasiens et hispaniques ont un nom alors que les personnages noirs se font juste appeler "Les Noirs" (abusé frère, je sais pas si on s'en rendait compte à l'époque où c'est sorti mais là c'est violent).

Voilà, je nique tout avec mon ressenti de fin, mais pour moi c'est un peu comme pisser sur un feu de joie, ça m'a réchauffé mais faut pas trop déconner non plus.

PAR CONTRE !

J'ai méga envie de lire la suite. Sauf que je vais me bouffer le Frankenstein de Shelley avant bicause j'ai jamais lu.

Anyways, tu peux lire Jurassic Park, juré t'as 10 ans pendant tout le livre. Tu salives de soif de connaissance avec la petite voix dans ta tête qui te dit "ooooh calme minou, oublie pas que c'est de la fiction hein". Mais quand même.
Lien : https://www.instagram.com/lo..

J'ai eu l'occasion de lire cet ouvrage lors de ma formation d'anglais.
Il s'agit évidemment d'une adaptation, ce livre de 128p propose en plus de l'histoire, un lexique et des questionnaires.
N'ayant pas lu l'original, je ne peux juger de l'adaption du texte. J'ai trouvé que l'histoire était bien menée et le niveau d'anglais pas trop difficile ce qui permet une lecture aisée.
Je trouve que c'est un bon moyen pour découvrir certaines histoire que je n'aurai pas lu de moi-même.

Terriblement mal écrit, habité de personnages pauvrement développés dans un décors médiocrement peint, et pourtant terriblement efficace, au point de le dévorer d'une traite. Etonnant.