What is Reality? The New Map of Cosmos, Consciousness, and Existence

Je me considère comme un homme plutôt terre-à-terre et rationnel qui aime s'appuyer sur des informations vérifiées, de préférence scientifiquement étayées. L'ésotérisme ne me dit rien, bien que je sois sensible à la religion en tant que langage ou instrument pour s'exprimer sur les parties de la réalité qu'on ne peut pas saisir avec une approche rationnelle ou scientifique. Ce livre me pose donc un problème.
Les chapitres écrites par Ervin Laszlo lui-même, m'ont d'abord séduit, au moins en partie : sa "théorie des vibrations" contient des éléments qui élucident un certain nombre de problèmes qui intriguent encore la science classique (tels que : qu'est-ce qui a précédé le Big Bang ? , ou les phénomènes contradictoires en physique quantique), ou qui permettent une approche plus holistique, dans la lignée de la pensée systémique, de la théorie du chaos et de la pensée de Gregory Bateson. Tous très abstraits, mais certainement intrigants et stimulants pour une réflexion plus approfondie. Mais au moment où Laszlo a commencé à parler de la dimension profonde de la réalité et de la conscience cosmique, et de phénomènes liés tels que « les expériences de mort imminente, les expériences hors du corps, la transcommunication instrumentale », etc., j'ai dû avaler. C'est là que mon moi sceptique a immédiatement refait surface.
Ensuite, ce livre contient environ 15 contributions d'autres personnes, toutes des "experts" dont je n'avais jamais entendu parler, qui font l'éloge de Laszlo, ajoutant leurs propres points de vue, conformément à sa théorie. Ce qu'ils ont en commun, c'est qu'ils prônent presque tous un changement de paradigme (loin de la science classique, bien sûr), dans la lignée de Laszlo. Une grande partie de ces contributions sont des ajouts intéressants et des informations approfondies. Mais ce qui me frappe, c'est que la majorité de ces experts imposent très fermement leurs propres théories sur le lecteur, alors que Laszlo lui-même est beaucoup plus prudent. Et avec un certain nombre de contributions apparemment ésotériques, j'ai complètement décroché, en particulier avec ces contributions qui prônent la consommation de psychédéliques afin d'avoir un accès plus correct à la réalité. Je trouve aussi l'affirmation récurrente selon laquelle de nombreuses expériences frontalières (telles que la mort imminente et autres) ont maintenant été scientifiquement vérifiées, franchement, pas très convaincante.
Je ne sais pas, je suis peut-être trop sceptique. Pourtant, je ne veux pas tout balayer de la table comme un non-sens. Je ne suis que trop conscient des limites et de l'unilatéralité de la science classique, mais il me semble qu'il y a encore un très long chemin à parcourir vers ce nouveau paradigme que Laszlo et d'autres proposent maintenant de manière si évidente.