Qu'est-ce que la littérature ?

Qu'est-ce qu'écrire ? Pourquoi écrire ? Pour qui écrit-on ? En trois chapitres, trois réponses, Sartre développe sa vision d'homme engagé. Son essai est marqué par son temps, est partiel, partial, mais il a le mérite de soulever des questions essentielles (je n'ose dire... existentielles).

Jean-Paul Sartre (1905 - 1980) est le représentant français du courant existentialiste, dont l'oeuvre et la personnalité ont eu un impact considérable sur la vie intellectuelle et politique de la France de 1945 à la fin des années 1970. Il est connu aussi bien pour son oeuvre philosophique et littéraire qu'en raison de ses engagements politiques, d'abord en liaison avec le Parti communiste, puis avec des courants gauchistes dans les années 1970. [cf son article sur wikipédia].

Écrivain prolifique, il publie pour la première fois en 1947 son essai Qu'est-ce que la littérature? dans la revue "Les Temps modernes" dont il est le fondateur et le directeur. Il est ensuite repris un an plus tard par Gallimard.

Pour présenter très sommairement de quoi traite cet ouvrage, je dirai qu'il s'agit d'un manifeste sur la littérature engagée, où il aborde les questions de ce qu'est qu'écrire, pourquoi et pour qui.

Quand on s'est intéressé même superficiellement à la critique littéraire et qu'on en vient à découvrir cet essai, on peut être dérouté par la banalité des remarques de Sartre sur la littérature. Passer après ma lecture de Notes et Contre-notes d'Eugène Ionesco et le théâtre et son double d'Antonin Artaud ne lui a pas fait de bien. Les théories des deux dramaturges apparaissent tellement révolutionnaires, originales et délurées que Sartre peine à vraiment intéresser tant son propos paraît évident. Il n'écrit que des théories déjà pensées. Cela ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas intéressant. Il repose au contraire les bases des théories d'une littérature engagée et surtout réaffirme l'importance de l'écriture dans la société. Ça m'a simplement parut faire pâle figure à côté des deux autres essais précédemment cités.

Il s'agit bien évidemment d'un must-read quand on s'intéresse aux théories littéraires. Sartre pose les bases de tout ce qui a par la suite était contesté, revendiqué, extrapolé. On ne peut donc pas raisonnablement penser appréhender la critique littéraire sans l'avoir lu !

Lien : http://mariae-bibliothecula...

La littérature est engagée dans L Histoire, qu'elle le veuille ou non et Sartre propose une histoire de la littérature 16e siècle jusqu'à 1947, en analysant les lecteurs, les intentions de lecture et la façon d'écrire de chaque époque. Il est aussi intéressant de voir la conception qu'a l'auteur de la littérature contemporaine. La pensée de Sartre est certes enrichissante, mais son écriture est ici beaucoup plus opaque et compliquée (différent de complexe) qu'elle ne l'est dans ses autres oeuvres.

Je suis surpris par le fait qu'il y ait si peu de réponses pour une question pareille!
Pour moi, la littérature n'est pas tout et je pense qu'il y a des récits, des pièces de théâtre et des poèmes qui ne sont pas de la littérature. de même que toute réflexion n'est pas considérée comme philosophique, je crois qu'il y a des textes qui ont un aspect "littéraire" mais qui ne le sont pas vraiment. Mon opinion est que la littérature doit transmettre une certaine vision du monde, de l'existence et de l'être humain: je ne dis rien de nouveau, en fait, je crois que "le roman: une vision de l'homme et du monde" est bien une des séquences de la classe de première en français. Mais cette volonté anthropologique et analytique est aussi présente dans les poèmes (la subjectivité montre bien l'imaginaire, le monde du poète) et dans les pièces de théâtre (les répliques permettent d'analyser des comportements humains).
Pour moi, la description purement objective que je peut faire d'un fait, même si elle est parfaitement rédigée, ne fait pas partie de la littérature: ce n'est pas mieux ou pire, c'est différent.
Monsieur R. de S.

J'ai toujours pensé que le Sartre philosophe était moins génial que le Sartre romancier... Cet essai, s'il demeure intéressant, n'en est pas pour autant indispensable. Les pensées qui y sont développées restent classiques en un sens et n'apportent rien de nouveau à un lecteur qui, je présume, à déjà une certaine connaissance des théories littéraires s'il ouvre ce livre.

Un des premiers livres que j'ai dû lire en commençant mes études de Lettres, quel souvenir. En plus on l'a décortiqué sous tous les angles, je n'oublierai jamais.

Bien difficile à suivre parfois, mais quelques bonnes idées.

Livre intéressant puisque j'en suis arrivé, à la deuxième partie, aux mêmes conclusions quant à l'engagement de l'écrivain au sujet de la liberté.
Ce qu'il dit sur les Surréalistes d'André Breton est assez juste, je trouve.
En définitive, ce n'est pas une lecture qu'il faut lire obligatoirement sous peine de se voir passé pour un retardataire, non, c'est pour ceux qui y trouveraient un intérêt quelconque.