Parole en haut silence en bas

Je vais commencer par décrire la caricature dans le détail. On y voit un homme nu, non pas « accroupi » comme on peut le lire ça et là, mais dans la posture dite de prosternation de la prière musulmane. Il est à genoux, le buste incliné, les avant-bras posés devant lui, mais son front ne touche pas encore le sol. Comme il est nu, et penché en avant, ses attributs virils sont bien visibles, mais son anus et occulté par un étoile - de couleur jaune. Le dessin est accompagné de la mention : « Une étoile est née. »
Espère-t-on qu’elle pourra convaincre des enfants, musulmans ou non, du caractère inconditionnel et général de la « liberté d’expression » ?
Comment imaginer que, musulmans ou non, ils n’y voient pas d’abord la désignation insultante d’une religion, l’islam ?
Aurait-il fallu, pour tempérer l’effet, y ajouter des caricatures anticatholiques ? Des caricatures antisémites pour prouver que la liberté d’expression ne doit souffrir aucune limite ? Évidemment non.
J’irai même plus loin, et c’est l’avocate de Samuel Paty elle-même qui me le suggère : en proposant à des élèves choqués de fermer les yeux, il pensait peut-être « à des petites filles qui n’ont jamais vu ça de leur vie ». Musulmanes ou pas. Car cette image est pornographique, il n’y a pas à sortir de là. Elle pourrait tomber sous le coup de l’article 227-24 du code pénal sur la mise en péril des mineurs qui punit « le fait […] de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support un message à caractère violent, […] pornographique ou de nature à porter gravement à la dignité humaine […] lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur.

Les pouvoirs, les religions, les autorités, sont des cibles légitimes de la critique, de la charge, de la caricature. Parfois lourde, dépourvue d’humour, grossière. Cela déplaît aux puissances ainsi visées, naturellement. On se souvient qu’à la mort du général de Gaulle, Hara-Kiri avait fait l’objet d’une interdiction de parution qui nous paraît aujourd’hui dérisoire : le journal avait fusionné deux événements sur sa couverture, l’incendie d’une discothèque qui avait fait 146 morts et le décès du Général. Titre : « Bal tragique à Colombey, un mort! » On avait choqué, sans doute, les gaullistes et tous ceux qu’anime un respect aujourd’hui bien oublié pour la chose publique. Ils s’en sont remis. Personne ne s’était senti humilié. Et du reste personne n’est obligé d’acheter un journal si un dessin lui déplaît.

Aux inquiétudes, aux peurs de la population, des cérémonies ont tenté de répondre, avec ces grandes envolées de mots qui laissent forcément insatisfaits. Mais il y a un point qu’on n’aborde jamais « en haut » et qui tourmente peut-être plus d’un, en bas, enseignante, enseignant, parent d’élève, simple citoyen. Je ne sais pas. Je voudrais savoir. Parmi les caricatures utilisées par le professeur sauvagement assassiné, il en est une qui surprend tout de même un peu. C’est une représentation de Mahomet une étoile plantée dans le derrière. Le soir même, je m’étais demandé : mais est-ce vraiment un bon support pédagogique pour faire comprendre à des élèves de collège le sens et la valeur de la liberté d’expression ?
Je suppose que d’autres se sont posé la même question. J’aimerais les entendre.

Et puis en un mot, soyons clairs, les réseaux sociaux n'ont pas été développés pour surmonter un déficit démocratique, mais pour faire de l'argent en rassemblant, pour les vendre, nos données personnelles. Et comme ils sont le produit d'un système capitaliste de profit, où règne un individualisme soigneusement entretenu, ils ne visent pas à créer du débat, ils ne visent pas à construire des instances collectives de délibération où les parcours et volontés individuels viendraient se confronter et se conjoindre.
Comme l'écrit Eric Sadin, les réseaux sociaux "nous encouragent à publier des moments de notre quotidien en vue de recevoir des salves de ravissements. Plus nous vivons une invisibilité sociale, le sentiment de l'inutilité de soi, plus toutes des interfaces font office de réconfortants instruments compensatoires".

Fallait-il ou non utiliser cette caricature ?
Un peu plus tard, j’ai appris qu’à Mulhouse, en 2015, juste après « Charlie », un professeur d’arts plastiques avait été suspendu pour une durée de quatre mois « dans un souci d’apaisement » pour avoir présenté durant un court une caricature du prophète Mahomet nu, et forcé ses élèves à regarder le dessin.
J’ai appris ensuite que les professeurs du collège de Conflans avaient justement discuté entre eux, et manifesté des différences d’appréciation. Que certains auraient préféré qu’on s’abstienne. Le malheureux Samuel Paty aussi.
C’est peut-être ce qu’ont pensé nombre de nos concitoyens, pas forcément musulmans du reste, mal à l’aise devant ce qui pouvait apparaître comme une image obscène, voire pornographique et, dans tous les cas humiliante.