Frans de Waal

De nombreux animaux ont des exploits cognitifs en commun. Plus les scientifiques font des découvertes, plus nous voyons d'effets de vague. Des capacités que l'on pensait autrefois propres aux humains, ou du moins aux hominidés (la petite famille de primate composée des humains et des grands singes), se révèlent souvent très répandues. En général, les grands singes ont été les premiers à inspirer des découvertes, grâce à leur intelligence manifeste. Une fois qu'ils ont rompu la digue entre les humains et le reste du règne animal, les vannes s'ouvrent à l'intégration de multiples espèces, les une après les autres. Les vagues cognitives sont allées des grands singes aux singes, puis aux dauphins, aux éléphants et aux chiens, ensuite aux oiseaux, au reptiles, aux poissons et parfois aux invertébrés. Ne confondons pas cette progression historique avec une échelle dont les hominidés occuperaient le sommet. J'y vois plutôt un vivier de possibilités en expansion constante, où la cognition de la pieuvre, par exemple, n'est pas moins impressionnante que celle d'un mammifère ou d'un oiseau.

On en croirait presque à la "théorie argumentative", qui soutient que le raisonnement humain n'est pas né de la recherche de la vérité mais de la volonté de briller dans la discussion.

Chez le chimpanzé mâle le pouvoir est le moteur par excellence : une obsession constante , source d’immenses avantages pour qui l’acquier, et d’intense amertume pour qui le perd. ....
Le rang doit offrir d’enormes avantages , sinon l’évolution n’aurait jamais mis en place des ambitions aussi aventureuses.......
Un statut plus élevé se traduit en général par de la nourriture pour les femelles, et par des compagnes sexuelles pour les mâles.......
Tout dans l’évolution, se ramène au bout du compte au succès reproducteur ; autrement dit, les orientations différentes des mâles et des femelles s’inscrivent dans une logique parfaite. .....
Les bénéfices que procure la situation au sommet de la hiérarchie expliquent ils l’instinct de domination?...........
Les traits génétiques qui aident les mâles à affirmer leurs droits sur les femelles fertiles sont transmis. Les animaux ne pensent pas en terme de procréation, mais appliquent en revanche des stratégies qui contribuent à la dissémination de leurs gènes.

Qu'est-ce que la cognition, sinon le traitement de l'information ?
C'est la transformation mentale de sensations en compréhension de l'environnement et l'application adaptée de ce savoir. Cognition désigne ce processus et intelligence la capacité de l'accomplir avec succès. La chauves-souris traite de nombreuses informations sensorielles, même si celles-ci nous restent totalement étrangères. 

Certains me demandent comment on peut parler d'empathie chez les chimpanzés alors qu'on sait qu'il leur arrive de s'entretuer, je réponds toujours par une autre questions : si nous retenions ce critère, ne nous faudrait-il pas abandonner aussi la notion d'empathie chez les humains ? (p.44)

On invoquera le darwinisme social pour justifier l'absence d'équité, en affirmant qu'il est naturel que certains obtiennent une plus grosse part que les autres. Cela, sans s' inquiéter du fait que le darwinisme authentique a une vision plus subtile de la répartition des richesses. C'est parce que nous sommes des animaux coopératifs, chez qui même les puissants - et peut-être surtout eux - dépendent des autres.

Un scientifique de l'assistance fit valoir (...)que la réconciliation est infiniment plus complexe chez les humains que chez les singes, parce que influencée par l'éducation et la culture. Chez les autres primates, déclara-t-il, il s'agit seulement d'instinct.
Le mot "instinct"me resta en tête. C'est à peine si je sais encore ce que l'on entend par là, pour la bonne raison qu'il est impossible de rencontrer une conduite purement innée. Comme les humains, les autres primates se développent lentement ; ils sont influencés des années durant par l'environnement dans lequel ils grandissent, notamment par leur tissu social. Nous savons que les primates apprennent les uns des autres toutes sortes de comportements et de compétences, en vertu de quoi des groupes de même espèce agiront de manière très différente. C'est pourquoi les primatologues parlent de plus en plus de variabilité " culturelle", celle-ci portant essentiellement sur l'utilisation d'outils et sur les habitudes alimentaires, à l'image de ces chimpanzés qui écrasent des noix avec des pierres (...). Or, la culture sociale présente la même diversité.

Il en résulte que le comportement humain intergroupe tient à la fois du chimpanzé et du bonobo. Mauvaises, les relations entre les sociétés humaines sont pires qu'entre chimpanzés : bonnes, elles sont meilleures qu'entre bonobos. Nos guerres dépassent la violence "animale" du chimpanzé par des façons de procéder alarmantes. Mais en même temps les bénéfices tirés des relations de bon voisinage sont plus éclatants que chez les bonobos. Les groupes humains font beaucoup plus que se mélanger et avoir des rapports sexuels.

- L'Homme n'est-il qu'une bourde de Dieu ?
Ou Dieu qu'une bourde de l'homme ? -Friedrich Nietzsche

Le comportement de l’animal n’est pas seulement orienté vers un but, mais aussi vers l’avenir. (…) « Je ne comprends pas pourquoi on imagine souvent les animaux coincés dans le présent. le présent est éphémère. Un instant il existe, le suivant il a disparu. De la grive ramassant un ver pour ses petits qui l’attendent dans un nid lointain au chien qui part le matin patrouiller sur son territoire et arroser d’urine les endroits stratégiques, les animaux ont des tâches à accomplir, ce qui implique le futur

... la plupart des animaux ne font pas de telles hypothèses... Les chimpanzés, en revanche, tentent de comprendre l'ordre des événements: ils cherchent une logique, ils remplissent les blancs.

...j'avais besoin d'un nouveau terme pour expliquer mon point de vue, et j'ai inventé anthropodéni: le rejet a priori de traits proches des humains chez d'autres animaux ou proches des animaux chez nous. Anthropomorphisme et anthropodéni ont une relation inverse: plus une espèce est proche de nous. plus l'anthropomorphisme nous aidera à la comprendre et plus l'anthropodéni sera dangereux, En revanche, plus une espèce est éloignée de nous, plus l'anthropomorphisme risque de suggérer des similitudes contestables pour des phénomènes qui sont apparus indépendamment.

L’homme n’est-il qu’une bourde de Dieu ? Ou Dieu qu’une bourde de l’homme ? Friedrich N ietzsche

Ce n'est pas un hasard si l'on entraîne les rats à apuyer sur des boutons avec leurs pattes, les pigeons à donner des coups de bec sur une touche et les chats à frotter leurs flancs contre une baguette. Le conditionnement opérant renforce ce qui esy déjà là. Au lieu d'être crééateur tout puissant du comportement, il est son humble serviteur.

[ce que dit la science et le philosophe en général] La planète Terre est exactement à la bonne distance du Soleil pour créer la température adéquate à la vie humaine, et à son niveau d'oxygène dans l'atmosphère est idéal. Comme c'est pratique ! [ce dont s'aperçoit le biologiste, surtout s'il est écologue ou évollutioniste :] Au lieu de voir une intention dans cette situation, tout biologste inversera le lien de cause à effet et dira que notre espèce s'est adaptée avec finesse aux conditions de la planète, ce qui explique pourquoi elles sont parfaites pour nous. [Note de Pégase Shiatsu :On peut ajouté qu'on était alors dadaptable mais qu'on ne l'est plus par adaptation spécifique poussé à l'écosystème terre!]

Je considère la congition humaine comme une variété de la congition animale.

Chaque semaine ou presque, on on fait une nouvelle découverte sur la complexité de la coongition animale, souvent acompagnée de vidéos choc. On nous explique que les rats regrettent peuut être des décisions, que les corbeaux fabriquent des outils, que les pieuvres reconnaissent les visages humains et que des neurones spécifiques permettent au singes d'apprendre des erreurs des autres. Nous parlons ouvertement d'empathie, d'amitié chez tous les animaux. A présent rien n'est tabou, pas même la rationalité, qui passait autrefois pour le propre de l'humanité.

Comme l'écrit le grand évolutioniste Ernst Mayr, nous avons volontairement "contrarié le développement de la biologie" en lui imposant le boulet de la pensée cartésienne, qui assimile les animaux à de simples automates.

Si considérable qu'elle soit, la différence entre l'esprit de l'homme et celui des animaux les plus élevés n'est certainement qu'une différence de degré et non pas d'espèce.
Charles Darwin (1871)

Nous avons besoin d’avoir des centres de recherche avec une politique de portes ouvertes et des élevages obligés de révéler les conditions de vie des animaux (p. 342)