L'Anomalie

Ce livre fait partie de ceux qui me font sentir bête.
Par le choix des personnages, d'abord. Tueur à gage suffisamment intelligent pour échapper à une base militaire archi surveillée, différents membres d'une intelligentsia ou d'une bourgeoisie française ou américaine (avocate, architecte, monteuse reconnue, chirurgien, pilote, auteur, critique, chanteur à succès...) Ces passagers connaissent le succès. Il y a bien une famille typique américaine, mais dire que la pédophilie doit rentrer dans le lot me gêne. La réaction de la famille de l'adolescente actrice me semble finalement bien plus réaliste que celle des autres réactions présentées. Plus les différents prix Nobel. Bref, des personnages bien éloignés de moi et me font sentir toute petite. Ratée ?
Des explications bien compliquées aussi, avec tant de références que j'étais perdue. Explications scientifiques, théologiques, philosophiques... L'auteur saurait tout sur ces sujets ? Bravo à lui, mais j'ai comme un doute et cette présomption m'agace. Là encore, je lis, spectatrice passive et me laisse guider sans plaisir.
Enfin, alors que je croyais finir en comprenant un minimum (mais en me disant que j'avais dû passer à côté du côté exceptionnel du livre qui en a fait un Goncourt), la fin me prend de court et me renvoie aux moments de lectures où j'espérais que la suite m'eclairerait. Frustrant.
Bref, un livre qui peut ouvrir des interrogations mais dont les réponses apportées me semblent ou trop compliquées pour moi ou trop artificielles.

Étant donné le succès du livre, j'ai fini par m'y coller. D'autant plus que l'auteur m'avait fait bonne impression dans l'émission littéraire sur France 5 (La grande Librairie). Un pavé à grignoter s'offre à moi. Bien écrit, un peu touffu par moments, on a affaire à une distribution pléthorique de personnages en tous genres qui voyagent beaucoup sans s'occuper de leur empreinte carbone. C'est assez divertissant et l'auteur est cultivé. Mais j'ai commencé à trouver un peu longuet. Comme dans une série vidéo, on comprend qu'on ne comprend pas tout mais patience !
J'ai arrêté la lecture au début de la partie 2.0. La science-fiction, les descriptions technologiques m'ont fait fuir vers d'autres lectures.
Puis le remords et la curiosité m'ont fait reprendre cette épreuve. Hélas ! Impossible de poursuivre. On dirait une publication scientifique. Je n'arrive pas à prendre du plaisir.
Je me pose une question... statistique : quel est le pourcentage de lecteurs qui ont tout lu en pleine conscience ? Et parmi eux, quel est le pourcentage de lecteurs contents de l'aventure ?

Quelle déception! Au début de ma lecture, j'étais très enthousiaste. Surtout l'histoire du tueur à gages me fascinait dès le début. Et puis, il y a tous les autres personnages qui passent en revue. Bon, ils étaient nombreux, mais je m'attendais à une rencontre avec notre tueur. Et non. Et puis il y a cette anomalie qui arrive. Ok, je tiens le coup. C'était encore intéressant. Mais une fois que l'on quitte la base militaire américaine, c'est fini. On repasse en revue tous les personnages déjà présentés pour voir comment ils ont vécu l'anomalie. Et puis là, l'histoire se termine en queue de poisson. L'auteur a sacrifié le récit, qui avait très bien commencé et qui était d'un point de vue narratif bien prometteur, pour un jeu d'idées ironique. Que se passerait-il si... ? L'auteur dédaignait-il de raconter une bonne histoire? Il en a pourtant le talent et la maîtrise stylistique. Dommage.

J'ai lu dans un intervalle assez court ce livre et pourtant j'avais à chaque nouveau chapitre l'impression de l'avoir reposé depuis des mois et de ne plus savoir qui était le protagoniste principal. C'est un enchainement de cinq, six, huit nouvelles sur le thème : “un même incident, plusieurs réactions”. le style d'écriture de le Tellier n'est pas à remettre en cause, bien qu'assez répétitif - si l'auteur doit réexpliquer toutes les 20 pages son intrigue, c'est soit qu'il s'y perd, soit qu'il a peur de nous perdre et doute de la capacité de compréhension de son lecteur.

Trop ambitieux, peut-être, tout en étant trop faible. le gloss du style fatigue et la glose saoule aussi sûrement qu'un punch mal équilibre. Il n'y a pas tant d'intrigue, pas de réel thème, l'auteur pioche dans les lubies du moment, essaie de faire des clins d'oeils, se complait dans des biais bien français. Tout y passe : les jugements hâtifs, l'humour rabaissant, les politiques inutiles (le président américain), l'écriture, l'homophobie, la pédophilie, les théories du complot, le fondamentalisme religieux, l'émergence de l'Afrique, l'amour, le SEXE (très important, ça obnubile l'essentiel des personnages), le show business, les réseaux sociaux, etc…

Tout est trop éparpillé, il y a trop de personnages, aucun n'est exploré et tout l'intérêt du livre : la rencontre entre les doubles, est expédiée en quelques pages. Aucune thématique, ni aucune pensée n'est réellement approfondie, on survole un livre où les connivences de l'auteur ne fonctionnent pas, l'humour prend avec peine et j'ai dû me faire violence pour ne pas sauter des paragraphes dans la 2nde moitié. Au final, l'intrigue bien ficelée empêche aux personnages de se développer de manière à ce qu'on puisse s'y identifier.

Bof mais vraiment bof. J'ai entamé la lecture avec beaucoup d'enthousiasme avec ces différents portraits plutôt bien faits, au rythme d'une bonne série.
Malheureusement, j'ai déchanté dans la 2ème partie. L'auteur nous emmène hors des sentiers battus, plutôt surprenant mais la déception vient du fait que l'auteur n'exploite pas son idée, pire il tourne en rond, s'embourbe et fini dans une impasse dans laquelle il a du mal à s'extirper.
Bref, une déception, drôle de Goncourt…

J'espérais beaucoup de ce roman dont la critique avait été dithyrambique, son célèbre prix, l'ayant déjà vendu avant même le passage en caisse. La première moitié m'a été très agréable et je me suis facilement laissé embarquer par cette galerie de personnages dont les préoccupations se mêlent à l'air du temps. Quand tout à coup, what-the-fuck? La poursuite de la lecture me fait l'effet du montage d'une bibliothèque IKEA avec ma moitié: « -tu es sûre que ça, ça va là? Attends, reviens en arrière: ah ouais on s'est planté là, en fait il fallait mettre l'élément comme ça! » Bref avant que les deux hémisphères de ma maigre cervelle ne se déclarent une guerre d'interprétation à propos de « l'anomalie » j'ai préféré fermer le livre et ne pas poursuivre les hostilités.

Le premier prix Goncourt a été décerné en 1903 à un certain John Nau pour son livre de science-fiction "Force ennemie" et on ne peut pas dire que ce roman a laissé une trace impérissable dans le paysage littéraire car je me demande même s'il est possible aujourd'hui d'en retrouver un exemplaire.
Est-ce que dans une centaine d'années ce sera également le car de "l'anomalie" livre encensé par tant de journalistes littéraires et de lecteurs qui explore les sentiers de la science fiction en empruntant les codes de la série télévisée ?
Certes sa lecture n'entraîne pas pour le lecteur l'ennui abyssal qui accompagnait plusieurs de ses prédécesseurs gratifiés par la prestigieuse Académie ( que je ne citerai pas car il faut dire stop à la méchanceté gratuite) mais je pense quand même qu'il faut reconnaitre qu'il ne suffit pas d'une idée originale pour faire mouche et ici , on est quand même loin du chef d'oeuvre.
Un gros orage qui perturbe un vol commercial et tous ses passagers, cela ne peut que rappeler la série TV "Manifest" avec cette ligne de temps perturbée par un phénomène inconnu qui fait que les passagers débarquent avec cinq ans de retard alors qu'ils étaient partis la veille... Ici c'est la personne même de chaque passager qui est remise en cause puisqu'ils descendent d'avion pour se trouver face à d'autres personnes qui leur ressemblent , voire qui sont un double d'eux mêmes !
Non seulement le même évènement se produit deux fois mais avec les mêmes personnes !
On entre ensuite dans le champ de pseudos explications scientifiques ( qui ne font que perturber la compréhension) pour étayer la thèse d'une simulation planétaire où chacun ne serait qu'un programme (pire que Matrix, je vous dis ) et quand le super- ordinateur se met à bugger , volontairement ou non, ça fait mal !
La première partie présentant les personnages un par un à la manière de ces films catastrophe qui cherchent à sensibiliser le spectateur à plusieurs destins individuels pour mieux renforcer le pathos de l'évènement dramatique qui va suivre, me faisait espérer une montée d'adrénaline pour la suite. Malheureusement ce ne fut pas le cas car je me suis creusé les méninges pour essayer de trouver une cohérence à cette histoire qui se finit vraiment ...en eau de boudin car je m'interroge encore sur la signification du graphisme de la dernière page.
Pour rester sur un point positif les références à la très récente actualité avec les portraits sans concession de nos dirigeants politiques (qu'il s'agisse d'Emmanuel Macron ou de Donald Trump) apportent la touche de malice qui fait sourire, et la critique savoureuse des religieux de tous bords est particulièrement bien venue pour rappeler les exigences de la laïcité.
Espérons que la publicité inattendue dont va bénéficier l'auteur contribue à remettre au goût du jour le sympathique courant littéraire de 'l'oulipo"...Un peu de fantaisie dans notre époque si sombre, ça ne peut pas faire de mal ....

Assez déçue de la part d'un prix Goncourt. L'intrigue est assez plate et déjà vu dans d'autres ouvrages. Il suffit de lire du Bernard Werber pour voir de multiples questionnements sur les origines de la vie, la mort et ce qu'il y a après. le seul intérêt est de voir comme chacun d'entre nous, représenté au travers de divers personnages, peut réagir face à son double, c'est à dire à soi. En fait, que ce passerait-il si nous étions aptes à prendre du recul sur nous même : nos actes, nos opinions, nos attitudes, nos caractères... Un recul complet. Pas juste celui que l'on survole en s'auto-analysant. La moitié du livre pour présenter les personnages. Encore un quart pour les voir en crise. Un dernier quart pour un pseudo dénouement et finalement une seule page pour avoir une vague idée du noeud du problème. J'aimerais un jour, lire un livre où l'auteur se positionne vraiment et décide d'une fin claire même si elle est fausse.

Encensé par les uns, majoritairement amateurs de littérature généraliste, décrié par les autres, majoritairement amateurs d'imaginaire : c'est avec cette vision et par conséquent un a priori plutôt négatif (bien qu'ouverte à tout je me situe plutôt dans la 2ème catégorie, préférentiellement attirée par la richesse créative et thématique et les réflexions approfondies des oeuvres d'imaginaire par rapport aux thématiques globalement plus intimistes de la littérature « blanche ») que je me suis lancée dans « L'anomalie ».

Avant d'entrer dans la critique elle-même, petit message à ceux qui n'ont pas encore lu le roman mais qui envisagent de le faire : ne vous renseignez pas, ni de près ni de loin, sur ce livre. Fuyez tout résumé, toute critique. Pourquoi ? Parce qu'en lisant/écoutant des critiques ou des discussions sur L'anomalie après sa lecture, j'ai été choquée de voir que l'ensemble du récit est spoilé partout, sans vergogne, sans que cela semble choquer quiconque.

Et c'est bien dommage, cela a certainement dû gâcher la lecture de bon nombre de personnes puisque que le mystère entretenu dans le 1er tiers du récit constitue le (seul ?) point fort du livre. Dans cette 1ère partie s'enchaînent les chapitres présentant divers personnages ayant comme point commun leur présence sur un vol Paris-New York qui fut particulièrement chahuté. Les personnages sont nombreux (une petite dizaine), en conséquence seules 10 à 15 pages sont accordées à chacun pour leur présentation. Pas de miracle, on se retrouve alors inévitablement avec des personnages très caricaturaux, peu développés et dont on se fout royalement. La définition des personnages est ratée, néanmoins un élément présent dans chaque chapitre crée un mystère, un questionnement pour le lecteur, qui, intrigué, ne pourra s'empêcher de tourner les pages avec frénésie pour comprendre ce qu'il se passe. Cette réponse est donnée dans presque chaque résumé du livre, annihilant alors tout l'intérêt de cette première partie…

Il est impossible d'évoquer tout ce qui m'a dérangée et déplu dans ce roman sans spoiler la suite du récit, je passe donc en texte masqué :

Passé le 1er tiers du bouquin, on apprend pourquoi des agents du FBI ou de la CIA viennent chercher tous ces passagers du vol AF006 Paris-New York : ce même avion vient de se poser de nouveau, avec les mêmes passagers, 106 jours plus tard (je reviendrai sur ce chiffre plus loin). Les passagers existent désormais en double. Comment cela a-t-il pu arriver ? C'est ce à quoi la 2ème partie va tenter de répondre en changeant de ton : après une présentation des personnages certes superficielle mais tout à fait sérieuse, le roman se transforme en une mauvaise parodie de série B, tournant en dérision science et religion avec une tentative d'humour absurde complètement à côté de la plaque. Les scientifiques sont des clichés asociaux, moches, aux cheveux gras et tee-shirt troués, et les religieux sont des simplets inutiles… Super. On a droit à un déferlement de références de pop-culture évidemment directement citées, la subtilité n'ayant pas sa place ici : l'auteur nous montre qu'il connaît quelques références de science-fiction, on est contents pour lui.

Après avoir franchi cette partie laborieuse s'ouvre la 3ème qui rentre enfin dans la vraie thématique du livre : les doubles. Thématique ô combien passionnante, très répandue dans le milieu fantastique du XIXème siècle (Dr Jekyll & M. Hyde, le double, le Horla…), M. le Tellier propose sa version contemporaine de la confrontation à un double. On reprend donc la construction narrative de la 1ère partie, chaque chapitre nous montrant la rencontre des doubles. Encore une fois, vu la pléthore de personnages peu de pages sont accordées à chacun et le traitement de cette thématique est d'une superficialité inégalité. Les psychologies des personnages n'ayant pas été travaillées on ne peut bien sûr pas s'attendre à des confrontations passionnantes, mais là quand même on atteint des sommets : entre le chanteur qui se dit 30 secondes après sa rencontre avec lui-même que « c'est trop bien on a qu'à dire que j'ai un jumeau et on va former un duo ! » ou les autres dont les préoccupations sont de savoir comment ils vont faire à 2 alors qu'ils n'ont qu'une maison, est-ce qu'une assurance peut leur apporter un complément de salaire ? ou autres considérations du même acabit, c'est d'un pathétique abyssal. Je vous regrette, Messieurs Maupassant, Stevenson, Wilde et consorts qui aviez à coeur d'apporter une vraie réflexion sur vos thématiques. On est ici tombés bien bas.

Et puis la fin, ouverte, qui laisse libre cours à l'interprétation dont je donne ici la mienne (ça vaut ce que ça vaut) : la proposition d'explication scientifique acceptée par le plus grand nombre dans le livre est celle d'une « erreur » de la simulation dans laquelle ils existent, simulation créée par une civilisation avancée. Les personnages ne seraient pas « réels » mais des éléments numériques. Cela se confronte à la vision religieuse selon laquelle les doubles sont là parce que Dieu l'a souhaité. À la fin de L'anomalie, les lettres commencent à disparaître au sein des mots, puis les mots eux-mêmes disparaissent jusqu'à ne laisser qu'une lettre par ligne formant le mot « fin ». L'auteur met fin au roman, et par là-même à la vie de ses personnages, en arrêtant d'écrire et en indiquant « Fin ». Les théories scientifiques et religieuses sur l'apparition du 2ème avion avaient en commun une entité supérieure qui aurait décidé de les créer. Les 2 avaient en quelque sorte raison, mais cette entité n'était ni un Dieu ni une civilisation supérieure, c'était l'auteur. L'auteur a décidé de créer ces personnages et de les confronter à leurs doubles arrivés dans un avion dédoublé lors d'une tempête. Certains personnages se questionnent sur leur véritable nature et on se pose la question avec eux pendant la lecture. Finalement on le savait depuis le début : ce sont des personnages de roman. Des mauvais personnages dans ce cas précis.

Auteur oulipien, mouvement qui ne m'intéresse guère car il me semble riche pour un auteur mais présentant peu d'intérêt pour un lecteur, je suis bien entendu passée à côté de tout l'aspect méta de l'oeuvre. Néanmoins je n'ai pas l'impression que comprendre et voir les contraintes ou clins d'oeil oulipiens apportent une plus-value pour un lecteur lambda. Je reviens par exemple sur les 106 jours entre l'atterrissage des 2 avions, qui correspond à 2 x 53 en référence à 53 jours de Pérec qui était également membre de ce mouvement. Ce type de clin d'oeil amuse certainement beaucoup les copains de l'oulipo, mais qu'on le sache ou non en lisant le livre… OSEF.

En conclusion, je mets quand même 2 étoiles car j'ai été intriguée dans la 1ère partie, et le livre étant destiné au grand public il est très accessible et se lit de façon agréable. Mais qu'est-ce que c'est pauvre…

C'est plein d'enthousiasme et totalement vierge d'informations que j'ai débuté la lecture de ce roman précédé d'une réputation fort flatteuse. La construction de ce roman m'a déplu, le passage d'un personnage à un autre sans aucune transition ne permet pas de bien les cerner ou tout simplement les connaître. Quant à se les approprier ou s'y identifier, c'est impossible tant ils restent lointains et assez superficiels à mes yeux. D'autant que leurs trajectoires restent parallèles et que rien ne les unit si ce n'est l'événement inexplicable. Événement qui demeure inexpliqué jusqu'à la fin, et donne lieu à des hypothèses nébuleuses echafaudées par des scientifiques auxquels on s'attache encore moins que les personnages centraux. L'auteur écrit bien pourtant, même si les variations de style sont parfois déconcertantes et me paraissent nuire à l'homogénéité de l'ouvrage. Son humour est subtile et sa culture indéniable. Mais cela n'a pas empêché la déception de m'envahir une fois la dernière page fermée, la fin restant ouverte et aucune des questions sur l'anomalie n'ayant été tranchée.