Dominants et dominés chez les animaux : Petite sociologie des hierarchies animales

Parmi les chercheurs en sciences, les éthologistes sont certainement les plus à plaindre : une foule d'idéologues de tout poil sont dans les starting-blocks, prêts à sauter sur la moindre étude sur un poisson d'eau douce ou les bouquetins d'Italie pour s'insurger contre la monogamie qui détruit le potentiel génétique humain en castrant nos mâles alpha, ou pour proposer l'instauration d'une dictature généralisée qui apportera paix, bonheur et prospérité pour toutes les sociétés humaines.

Les pauvres n'avaient pas besoin de ça, leur discipline étant déjà assez périlleuse comme ça : risques d'anthropomorphisme (plaquer des caractéristiques humaines sur les animaux), ou au contraire faire de quelques caractéristiques humaines des domaines sacrés inaccessibles aux autres animaux, difficultés à se dégager des idées dominantes au sein de sa culture d'origine et de ses propres opinions sur l'organisation idéale de la société.

Ajoutons comme cerise sur le gâteau l'emploi d'un vocabulaire issu de la vie courante, habitude commune à toutes les sciences : ça facilite les intuitions, ça permet de compresser des idées complexes en un mot et d'éviter que les revues scientifiques ne ressemblent à des bottins téléphoniques, mais dans ce domaine précis, les termes employés (hiérarchie, domination, soumission, …) charrient aussi beaucoup de connotations politiques. Et difficile de s'en débarrasser complètement en écrivant, même quand on est de bonne foi au départ.

Cet essai tente d'apporter les bons réflexes à avoir chaque fois que l'on lit une étude sur le comportement des animaux : s'intéresser au sens exact des mots employés et ne pas s'arrêter à la signification de la vie courante, lire l'entièreté des études et ne pas se contenter des résumés boiteux de deuxième ou troisième main qui se sont débarrassés de toutes les nuances, et éviter les généralisations abusives : les conclusions d'une étude ne s'appliquent pas forcément à d'autres espèces, et ne sont même pas généralisables à une espèce entière, tant les conditions de l'expérience peuvent influencer les résultats. Les comportement d'animaux en cage ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui vivent en liberté, et l'abondance de nourriture, les habitats exigus, la présence de prédateurs, etc. peuvent modifier radicalement les comportements.

Dernier point, ne pas oublier que les scientifiques sont des humains avant tout, sensible aux mêmes biais que tout un chacun. L'auteur cite notamment le cas des études sur les harems : lorsque le monde scientifique était majoritairement masculin, la vision du mâle dominant qui s'appropriait toutes les femelles de la tribu après ses victoires faisait l'unanimité. Il a fallu attendre le milieu du siècle dernier pour que des chercheuses s'intéressent (enfin) d'un peu plus près aux comportements des femelles et découvrir qu'elles étaient bien autre chose qu'un butin de guerre passif et qu'elles avaient également leur mot à dire dans l'histoire.

Un essai à conseiller à la fois comme mise en garde pour qui veut aborder plus sérieusement le sujet, et comme piqûre de rappel pour les connaisseurs.

Fuir ou combattre, voilà l'alternative. Or comme le dit l'auteur : "dans les espèces dont les membres vivent à proximité les uns des autres, la véritable fuite est rare et l'évitement n'a qu'un intérêt provisoire". Il faut donc se battre pour les ressources, au sein de cette arène sociale aprêment disputée. Tout commence par une interaction entre deux animaux. Les éthologues peuvent observer des coups portés, surtout lors d'une première rencontre. Mais le problème de ces combats c'est qu'on risque d'y laisser des plumes ! Alors on s'observe, on se mesure, on négocie, on forme des alliances même. L'objectif étant de distinguer le gagnant du perdant. Ce sont souvent les même à cause d'une logique d'autorenforcement, mais parfois le statut du dominant est remis en cause. En dehors de ces périodes de crise et d'affrontements, les relations de dominance (concerne deux individus) et surtout les hiérarchies (concerne un groupe entier) sont relativement stable. C'est tout l'intérêt de cet ordre hiérarchique : la diminution de la violence intra-espèce, celle-ci n'ayant pas vraiment les faveurs de l'évolution.


La thèse de l'auteur va plus loin que ces explications sommaires lues dans les deux premiers chapitres. La voici clairement résumée dans sa conclusion : "la hiérarchie est une construction sociale [...] fruit de relations complexes entre des héritages phylogénétiques, des contraintes environnementales, des pratiques locales et des facteurs conjoncturels". J'aurais aimé que l'auteur creuse le sujet plus en profondeur, en parlant des différents types de dominants et de dominés. Ou pourquoi pas en imaginant une hiérarchie entre espèces ! Probablement pas le style d'Alexis Rosenbaum, car nous sommes ici sur quelque chose de très politiquement correct, je dirais même progressiste. Il faut reconnaître que les connaissances dans le domaine ont beaucoup évolué. On pensait les hiérarchies sociales comme instinctives, elles sont complexes ; on les croyait limitées, elles sont variées ; on les voyait rigides, elles sont flexibles. C'est sans doute pour cette raison que l'auteur reste très prudent, cherchant sans cesse à trouver un juste milieu entre compétition et coopération, conduites agressives et affiliatives, facteurs physiques et psychosociaux, réductionnisme génétique et déterminisme environnemental, mais aussi anthropomorphisme et anthropodéni. Car in fine c'est la place de l'Homme qui est questionnée ici. Nos amis les bêtes nous ressemblent bien plus que nous ne l'imaginions, on peut donc beaucoup apprendre sur nous même grâce à l'éthologie. Mais en aucun cas ne faudrait-il les prendre comme modèle. Ce qui est naturel n'est pas forcément normal.