La fabrication de l'ennemi

« Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d'ennemi ! », avait prédit en 1989 Alexandre Arbatov, conseiller diplomatique de Mikhaïl Gorbatchev. L'ennemi soviétique avait toutes les qualités d'un « bon » ennemi : solide, constant, cohérent. Sa disparition a en effet entamé la cohésion de l'Occident et rendu plus vaine sa puissance.
Pour contrer le chômage technique qui a suivi la chute du Mur, les États (démocratiques ou pas), les think tanks stratégiques, les services de renseignements et autres faiseurs d'opinion ont consciencieusement « fabriqué de l'ennemi » et décrit un monde constitué de menaces, de risques et de défis.
L'ennemi est-il une nécessité ? Il est très utile en tout cas pour souder une nation, asseoir sa puissance et occuper son secteur militaro-industriel. On peut dresser une typologie des ennemis de ces vingt dernières années : ennemi proche (conflits frontaliers : Inde-Pakistan, Grèce-Turquie, Pérou-Équateur), rival planétaire (Chine), ennemi intime (guerres civiles : Yougoslavie, Rwanda), ennemi caché (théorie du complot : juifs, communistes), Mal absolu (extrémisme religieux), ennemi conceptuel, médiatique...
Comment advient ce moment « anormal » ou l'homme tue en toute bonne conscience ? Avec une finesse d'analyse et une force de conviction peu communes, Pierre Conesa explique de quelle manière se crée le rapport d'hostilité, comment la belligérance trouve ses racines dans des réalités, mais aussi dans des constructions idéologiques, des perceptions ou des incompréhensions. Car si certains ennemis sont bien réels, d'autres, analysés avec le recul du temps, se révèlent étonnamment artificiels.

Quelle conséquence tirer de tout cela ? Si l'ennemi est une construction, pour le vaincre, il faut non pas le battre, mais le déconstruire. Il s'agit moins au final d'une affaire militaire que d'une cause politique. Moins d'une affaire de calibre que d'une question d'hommes.

Le président bolivien Mariano Melgarejo était un ex-sergent arrivé au pouvoir par un coup d'État, ce que l'on appelle un golpiste. En 1870, irrité par l'ambassadeur anglais à La Paz qui se refusait à signer un traité, il le fit enduire de chocolat et lui fit faire un tour de ville monté en croupe à l'envers sur une mule puis l'expulsa du pays.

Quand l'incident parvint à Londres, la reine Victoria, au sommet de sa puissance, décida de ne pas laisser l'outrage impuni et donna l'ordre d'envoyer une canonnière contre La Paz.

Quand le Premier ministre Gladstone lui fit remarquer que La Paz était à 500 kilomètres de la mer et à 4 000 mètres d'altitude, la reine se fit apporter une carte géographique et, après avoir découvert où se trouvait le pays, elle l'effaça d'un trait de plume en déclarant : « La Bolivie n'existe pas. »

Jusqu'à la fin de son règne, le pays disparut des cartes britanniques.

L'ennemi répond à un besoin social, il participe d'un certain imaginaire collectif propre à chaque groupe. C'est un autre soi-même qu'il faut "altériser", noircir, et rendre menaçant, afin que l'usage de la violence puisse apparaître légitime.
Page 38

Le même scientisme à Washington amena Walt Rostow, spécialiste du sous-développement devenu conseiller à la Sécurité nationale du président Johnson, à promouvoir des bombardements sur les installations industrielles du Nord-Vietnam. Il affirmait que le pays céderait à des vagues des B-52 afin de protéger son industrie naissante. Rostow avait des analyses strictement théoriques, sans aucune base d'expertise sur le Vietnam lui-même, où il n'y avait pas d'industries. Les scientifiques et ingénieurs militaires qui participaient à la course aux armements apportaient une touche d'analyse technologique. Un génial ingénieur américain trouvait que les bombes à billes lancées contre les Vietnamiens souffraient d'un défaut majeur : les billes en acier qui pénétraient profondément dans les chairs étaient repérables aux rayons X et pouvaient donc être extraites. Il proposa qu'elles soient remplacées par des billes de plastique aussi efficaces, mais inopérables. Un handicapé coûte plus cher à la collectivité qu'un mort.

Le discours de la puissance est schizophrène : il exprime des jugements différenciés sur les actions des puissances ou de leurs alliés, par rapport à celles de leurs « ennemis ». De Gaulle justifiait la possession de l'arme nucléaire par la France en expliquant qu'elle est un égalisateur de puissance interdisant à un grand pays de dicter sa volonté à un petit pays. Il rappelait que la France ne voulait plus connaître l'invasion et refusait de signer le traité de non-prolifération, en accord avec l'Inde. Ce discours peut être transposé à tous les pays colonisés qui ont vécu l'invasion dans leur chair. Comment condamner la prolifération d'armes nucléaires d'autres nations aujourd'hui ? Par l'interdit, tout simplement.