Les imposteurs de la philo

Les imposteurs de la philo (Raphaël Enthoven, Charles Pépin, ...). C'est sûr que ça va barder. C'est un livre intéressant mais il me dérange.

Je me méfie beaucoup lorsque je vois un livre comme ça, écrit complètement à la charge, il faut d'abord que je m'intéresse aux auteurs.

De la quatrième de couverture :

"Henri de Monvallier et Nicolas Rousseau sont professeurs agrégés de philosophie. S'inspirant de Michel Onfray, René Pommier et Jean-François Revel, ils traquent les impostures de la pensée contemporaine. Ils ont déjà écrit ensemble "Blanchot l'Obscur ou la déraison littéraire" (2015). Henri de Monvallier est également l'auteur de "Le Tribun de la plèbe" (2019)"

Donc, on va lire une des enquêtes de la "Police de la Philosophie". Michel Onfray, l'auteur de Crépuscule d'un idole, étant une source d'inspiration.

On trouve aussi une petite bio sur le site du Front Populaire (https://frontpopulaire.fr/auteurs/henri-de-monvallier_au122584), la revue de Michel Onfray :

"Agrégé et docteur en philosophie, Henri de Monvallier est spécialiste de la pensée de Michel Onfray. Il anime également l'Université populaire d'Issy-les-Moulineaux (UPIM) depuis 2018 où il propose un séminaire intitulé «Philosopher en dehors des clous». Son dernier ouvrage: Les Imposteurs de la philo (Le Passeur, 2019)."

Donc, on apprend que l'on peut déjà parler de la pensée de Michel Onfray, de la même façon que l'on parle des pensées de Kant, Heiddeger, Arendt, ... avec leurs spécialistes.

C'est leur deuxième livre critique écrit en duo. le précédent a été dédié à Maurice Blanchot. La préface des deux livres a été écrite par Michel Onfray. Emil Cioran avait, lui aussi, critiqué les écrits de Blanchot, mais ce dernier était encore vivant et pouvait se défendre.

On a bien remarqué aussi que Henri de Monvallier a écrit une ode au "Tribun de la Plèbe", qui n'est autre que... Michel Onfray. On peut déjà imaginer qui sera le dauphin de Michel Onfray.

De cette petite recherche on peut déjà comprendre le contexte dans lequel ce livre a été écrit.

Dans la préface, Michel Onfray dit qu'un philosophe ou un professeur de philosophie vit aussi de la vente de ses livres et de ses conférences et que l'anormalité viendrait de la qualité (vacuité) de "sa philosophie". Je partage cet avis et c'est d'ailleurs ce qui se passe dans beaucoup de domaines dans l'enseignement supérieur et pas juste la philo. La situation anormale, à mon avis, serait aussi quand la totalité, ou la grande majorité, des revenus ne viendraient que de ça.

Sur Raphaël Enthoven ils critiquent son attitude méprisante et son langage parfois "pipi-caca". Mais ils écrivent, eux aussi d'un bout à l'autre du livre, dans un style très méprisant, très ironique et très sarcastique. Si c'est un critère, ne serait-il le cas aussi de se auto-inclure parmi les imposteurs ???

Au sujet du langage "pipi-caca", que dire de cette phrase de Onfray dans la préface :

"Le tout en citant ponctuellement Épicure ou Platon, Hegel ou Spinoza, Camus ou Sartre, comme on saupoudre de ciboulette un plat très allégé. Ce "name dropping" est l'excipient du suppositoire, la garantie de la traçabilité philosophante."

Raphaël Enthoven... ils ont raison mais... je pense qu'il ne dit pas que des bêtises. Il n'est pas un ignare en philosophie. Mais le personnage m'insupporte : trop sûr de lui et sa façon de parler, comme un moulin à parole ne voulant pas laisser le temps à l'interlocuteur d'assimiler son discours.

Ah, Charles Pépin. Je prends sa défense. C'est un prof de philo qui prétend vulgariser la philosophie. On lui reproché d'écrire des livres d'une philosophie de bas niveau : "Les vertus de l'échec" et de gagner d'argent avec des livres et des séminaires payants. Or, ses séminaires se passent dans le cinéma mk2, au Quartier Latin. Il faut, bien évidement, payer la location de la salle, non ? On peut bien comprendre que ce n'est pas gratuit.

Sur son livre, eh bien, c'est une réflexion sur l'échec que je trouve intéressante, même si on peut estimer que ce livre s'approche de la catégorie "développement personnel". L'échec est un sujet sérieux qui nous concerne tous. On peut choisir de traiter le sujet à un niveau hors de porté pour le lecteur lambda ou le traiter de façon très accessible. Il a fait le deuxième choix et je l'approuve.

Les auteurs semblent vouloir être très élitistes. Dans une des vidéos de l'Alphabet de Gilles Deleuze, il dit quelque chose comme ceci : "la philosophie est une discipline qui doit être à la portée de tous, y compris des agriculteurs (sic)", mais il reconnaît que certaines idées ne le sont pas et il cite Kant. Pierre-Gilles de Gennes, prix Nobel de physique, disait que la science ne sert à rien si on ne peut pas l'expliquer à n'importe qui. Et je l'ai vu venir à la télé (La Marche du Siècle, par exemple) avec des petits trucs pour faire des expériences et expliquer ce qu'il faisait.

Raphël Glucksmann, avec une formation initiale en philosophie, est plutôt un personnage publique, politique, qu'un philosophe à plein temps.

Vincent Cespedes, aussi, a quitté le monde de la philosophie pure et est passé dans le monde de la philosophie appliquée aux entreprises, etc... Un conférencier e consultant à plein temps. Que dire ? C'est sûr que beaucoup de ce qu'il dit ne sont que des bêtises, mais ce sont des contraintes du métier et du marché de l'emploi. Il n'y a pas suffisamment de postes pour faire de la philosophie très sérieuse. Est-ce du charlatanisme ? Peut-être ! Personnellement, je ne me prêterait pas à faire ça.

Je n'ai jamais lu Geoffroy de Lagasnerie. Tout d'abord, le titre du chapitre me choque puisque méprisant : “Le petit maître corrigé ou les grosses âneries de Geoffroy de Lagasnerie”. le texte me parait relever plutôt d'un débat d'idées de bords politiques différents que d'une imposture philosophique. Il a le droit de dire ce qu'il veut, y compris des âneries et, dans ce cas, c'est plutôt de l'incompétence ou de la stupidité. Par contre, il semblerait qu'il utilise sa position de chercheur pour faire du militantisme. Et dans ce cas, c'est plutôt une imposture dans sa position d'enseignant chercheur, ce qui est bien plus grave. Comme dit Nathalie Heinich, utiliser la recherche pour faire du militantisme équivaut à un détournement de l'argent public. Ceci dit, je pense être d'accord avec les auteurs au sujet de ce philosophe.

Puisqu'ils s'inspirent de Michel Onfray et qu'ils font des critiques des philosophes excessivement médiatiques, ils disent eux mêmes que Onfray est “sans aucun doute le philosophe français vivant le plus célèbre, il est aussi le plus traduit et le plus lu dans le monde” (p. 108), je suis aller voir sont site web et je vois qu'il a écrit 118 livres en 34 ans, sans compter les traductions. La question que je me suis posée : quel est son but ? Écrire des livres pour être le philosophe français le plus lu dans le monde ou faire de la philo ? Peut-être que c'est compatible, je ne sais pas le dire.

Il manque des catégories d'impostures. Je pense, en particulier, à des philosophes qui traitent de sujets qu'ils ne connaissent pas ou qu'ils n'ont qu'une vague idée et écrivent des articles avec des grosses erreurs. Dans le livre "Impostures intellectuelles", Alan Sokal et Jean Bricmont (des physiciens) dédient deux chapitres à Gilles Deleuze et Bruno Latour. Dans les deux cas, il s'agit de l'Effet Dunning Kruger, dit de la surconfiance, lorsque les connaissances de la personne ne dépassent pas la "Montagne de la Stupidité".

Nombreux sont ceux qui tombent dans ce cas, y compris Michel Onfray. “La vengeance du Pangolin” est un recueil d'articles écrits sur le vif (comme ceux des livres de Enthoven). La plupart de ses remarques sont intéressantes. Néanmoins, certaines critiques qu'il fait au gouvernement dans ces termes – "impéritie de l'État français, faiblesse extrême de son chef" – je m'interroge. M. Onfray n'est pas médecin, n'est pas épidémiologiste, n'a aucune responsabilité dans la gestion de l'épidémie, n'est pas tiraillé entre les uns et les autres avec des exigences opposées dans un but entièrement politique ou idéologique, ne connaît pas les informations dont disposait le gouvernement pour prendre des décisions. Étant exactement dans la même position que Michel Onfray, je préfère penser que le gouvernement a fait le mieux qu'il a pu et je vois mal comment je pourrais tâcher le gouvernement d'incompétent, faible ou irresponsable. Il est très facile de juste observer, passer son temps à lapider ceux qui travaillent et qui ont la responsabilité et compétence professionnelle effective pour traiter le problème. Remarquez que je ne défend pas le gouvernement, qui a sûrement commis des erreurs.

Un professionnel sérieux devrait se limiter à donner des avis seulement dans son domaine de compétences et encore dans un but constructif sans chercher à détruire des réputations.

Pour résumer...

Les auteurs tombent très souvent dans le cas de l'imposture qu'ils dénoncent, comme par exemple, se référer à ses collègues avec du mépris, de l'ironie, du sarcasme. J'ai envie de dire, des auteurs qui ne se regardent pas dans la glace le matin.

Mais ce qui me dérange le plus dans ce livre est le côté dénonciation, délation. Pointer du doigt les philosophes qui, selon leurs critères, seraient des imposteurs. La quatrième de couverture laisse supposer qu'il y en aura d'autres. Ont-ils l'intention de faire la “Police de la Philosophie” et constituer un fichier des mauvais philosophes ? de quel droit ? Qui les a chargé de faire ça ? Ce type de texte me fait penser à des sombres moments de l'histoire.

Donc, la démarche des auteurs - destruction de réputation et de biographie - me pose un problème que je classerais dans la catégorie "manque d'éthique professionnelle". Et c'est aussi un type d'imposture.

Pour palier cet inconvénient, il me semble qu'il serait plus utile de plutôt énumérer les impostures typiques que l'on trouve parmi ceux qui se présentent en tant que philosophes avec, éventuellement, des exemples. Et de laisser les lecteurs identifier les imposteurs, bien plus nombreux que ceux mentionnés dans l'ouvrage. Une attitude beaucoup plus saine et honnête intellectuellement.

Bref, soyons constructifs.

Si les champs scientifiques, politiques, littéraires sont menacés par l'emprise des médias, c'est qu'il y a à l'intérieur de ces champs, des gens hétéronomes, peu consacrés du point de vue des valeurs spécifiques du champ, des « ratés » ou en voie de le devenir, qui ont intérêt à aller chercher au dehors des consécrations qu'ils n'ont pas obtenues à l'intérieur du champ et qui seront très bien vus par les journalistes parce qu'ils sont prêts à passer par leurs exigences. C'est grosso modo - dans une formulation à la Pierre Bourdieu - ce qu'on peut conclure à la lecture de ce livre salutaire. Il est difficile de porter le moindre crédit aux personnes visées après avoir lu ces analyses que le grand public ignore totalement. Les auteurs ont fait un travail qui peut s'apparenter à un travail de sociologie dans la mesure où le sociologue dérange toujours un peu, puisqu'il oblige à rendre conscientes des choses qu'on préfère laisser inconscientes.