En finir avec le couple

Roland Barthes l'avait déjà dénoncé, avec beaucoup plus d'ironie, de subtilité et beaucoup moins d'acrimonie : dans sa misère et sa sclérose, le discours amoureux est particulièrement inadapté à décrire la complexité de l'amour. Stéphane Rose, dans ce long pamphlet ou court témoignage, opine et proclame que ledit discours amoureux possède un biais normatif et prescriptif fort en faveur du couple et en défaveur du célibat – le couple, faut-il préciser ?, étant entendu comme hétérosexuel, patriarcal, patrimonial, fondé sur la sexualité reproductive et monogame. Pour cet auteur de quarante-cinq ans, homme, hétérosexuel, sans doute bien portant, professionnellement épanoui, ne désirant pas d'enfant, ayant déjà expérimenté la vie de couple ainsi que de multiples autres formes de relations amoureuses conformément à l'autorisation voire à l'encouragement implicite que les sociétés néolibérales contemporaines octroient aux individus présentant son profil sociologique, la conjugalité est liberticide, le mariage est normalement voué à l'échec et l'exercice de sa sociabilité affective sans engagement doit être défendu de haute lutte...
Ce témoignage, qui eût été sans doute plus intéressant s'il était venu d'une femme, semble éluder avec soin la question de l'origine d'un tel biais : si une fugace et très approximative référence aux archétypes de Jung constitue l'excipit – et il ne me paraît pas du tout certain que le couple corresponde à la notion d'archétype – n'aurait-il pas simplement suffi de constater notre l'héritage culturel religieux, ou bien de jeter un coup d'oeil du côté de l'existence, partout dans le monde, de normes sociologiques, anthropologiques et juridiques sur la filiation, ou encore de rappeler les conséquences du concept d'« investissement parental » issu de la biologie évolutionniste ? le couple, c'est la norme de la réglementation sociétale de la filiation : comme tel, il est défendu, et pourtant bien moins qu'il ne l'est ailleurs et ne l'a été de tout temps.
Oui, le langage décrivant les comportements amoureux est figé – encore qu'on puisse avec intérêt se pencher sur toutes les tentatives récentes de créer des néologismes remettant en question le « totalitarisme amoureux » tels que : « polyamour », « aromantisme », « asexualité », « demisexualité », etc. etc. ; oui, ces remises en cause n'ont absolument pas la hardiesse du libertinage d'antan ; oui, nombreuses sont les métamorphoses des pratiques de rencontre amoureuse liées à l'Internet (je crois que l'auteur a d'ailleurs commis un autre ouvrage sur ce sujet). Mais, de grâce, cessons fourguer le désir de « casser le logiciel conjugal » comme s'il s'agissait d'un acte éminemment transgressif voire révolutionnaire, à l'époque et dans le cadre socio-économique qui provoquent « l'amour liquide » ! C'est l'inverse qui est vrai.

L'écriture de Stéphane Rose est agréable, simple et percutante. On a volontiers envie de le suivre dans ce qu'il décrit en introduction comme l'expression de sa relation personnelle à la notion de couple. Sans s'ériger en guide ou faire de prosélytisme, il s'interroge sur les contraintes implicites de la conception du couple dans la société actuelle. Il nous invite ainsi à nous demander si plutôt que de quitter la personne qu'on aime, on ne devrait pas quitter le couple qu'on forme avec elle, pour enfin s'assumer comme une personne libre, autonome et dont les désirs et aspirations changent plusieurs fois au cours d'une vie.

Cette introspection est guidée par un examen pointu du langage qui entoure la notion de couple : attachement, cellule familiale, âme soeur, perle rare etc. et par opposition, du vocabulaire qui attaque ceux qui refusent de se "caser" pour la vie ou d'en avoir l'aspiration.

Beaucoup des points qu'il soulève parle à mon expérience et à mes convictions. Cette analyse poussée et troublante invite chacun à poser un regard lucide sur ce qu'il attend d'une relation. Il n'est pas seulement question de sexe ou de désir, mais de tout ce qui fait le couple, dans toutes ses composantes. Je retiendrai l'idée qu'il est particulièrement illusoire et immature de vouloir que l'amour d'une autre personne nous rende complets et heureux, si l'on n'est pas capable d'être soi-même une personne à part entière, en paix avec sa propre vie.
J'attendais de ce livre des clefs sur la gestion d'une relation que je n'ai pas forcément trouvées. Mais Stéphane Rose est logique avec sa propre démarche : c'est à chacun de nous de trouver nos propres réponses. Un livre à lire et relire pour alimenter ses réflexions sur ce sujet complexe qu'est la vie à deux.

Dans ce cours essai, l'auteur présente sa vision du couple et propose une nouvelle dynamique, plus vivante et unique. En effet, en se basant sur les expressions courantes de ce champ lexical relationnel, il se rends compte de "l'échec" ou de la prison que forme cette dynamique relationnelle, et préfère alors s'en écarter, aller vers quelque chose de davantage spontané et vivant, léger.
Peut être un peu léger, sur un ton détaché, cet essai peut amener un peu de fraîcheur dans les relations amoureuses, et donner un nouvel élan, s'autoriser à vivre au delà des normes sociales.

Ayant changé récemment ma vision du couple, j'ai beaucoup aimé ce livre qui m'a permis à la fois de me conforter dans le sens où je n'étais pas la seule à adopter ces points de vue, et à affiner ma vision sur d'autres points.
J'avais un peu peur que ce soit une énumération d'expressions et que ce soit lassant, mais absolument pas ! le livre se lit agréablement et m'a faite rire à maintes reprises.

Un excellent pamphlet, direct, bien écrit, drôle, au vitriol, simple. Evidemment on voit bien que ce livre vient d'un homme, intelligent, hétéro (cis), éduqué, privilégié, ce qui lui donne d'emblée un point de vue assumé comme tel. L'auteur a au moins l'honnêteté de s'annoncer comme seul responsable de son expérience, même s'il l'amène à des niveaux d'universalité.

Il manque bien sûr la dimension spirituelle et archétypale du couple dans ce tour d'horizon, mais là encore il s'agit d'un témoignage vécu plus que d'une théorie du couple.
Lien : http://noubel.com