Le CRIF

Le CRIF est un acteur original de la vie française. Son dîner annuel est devenu un rendez-vous incontournable. Dans une France qui récuse le communautarisme, le CRIF s'est érigé en lobby puissant et jalousé. Pourtant, aucune étude approfondie ne lui avait jamais été consacrée. La thèse en sciences politiques de Samuel Ghiles-Meilhac, dirigée par Michel Wieviorka et publié dans la collection que celui-ci dirige chez Robert Laffont, vient combler cette lacune. Il a eu accès à ses archives et a longuement interviewé ses dirigeants présents et passés.
Même si le jeune chercheur n'est pas historien, son livre retrace l'histoire du CRIF depuis sa naissance en 1943, aux heures les plus sombres de la Shoah. Dicisé en plusieurs obédiences, les Juifs communistes, sionistes et bundistes acceptent pour la première fois de s'unir. C'est le Conseil représentatif des israélites de France, rebaptisé Conseil représentatif des Juifs de France, puis Conseil représentatif des Institutions juives de France. le nom change, mais le sigle reste : le CRIF sera toujours le CRIF.
Pendant vingt ans, le CRIF ne fait pas parler de lui. Comme les Israélites d'avant-guerre si désireux de s'intégrer à la société française, les Juifs d'après-guerre ne souhaitent pas afficher une identité communautaire. Leurs relations avec le jeune Etat d'Israël sont distantes pour ne pas nourrir le soupçon de double allégeance.
Tout change en 1967. Alors que l'arrivée massive de nombreux Juifs séfarades d'Afrique du Nord rajeunit et dynamise la communauté, la crainte de voir disparaître Israël, les critiques du général De Gaulle envers un « peuple d'élite, sûr de lui et dominateur » et la fierté d'une victoire d'une victoire militaire éclatante. le CRIF, qui n'était jusqu'alors qu'une association de notables, peu connu du public et sans moyens financiers, sort de sa léthargie.
Avec une visibilité croissante, le CRIF fait entendre sa voix autour de trois thématiques. le premier est celui de la relation à Israël dont le CRIF soutient sans nuance la politique. le deuxième est la lutte contre l'antisémitisme qui revêt une actualité d'autant plus grande que la popularité du Front national ne cesse de croître. La troisième, la plus intéressante pour l'historien, est le rôle de « gardien de la mémoire ». le CRIF s'est arrogé ce rôle à partir notamment de l'affaire du carmel d'Auschwitz à l'occasion de laquelle il a inauguré une « diplomatie de la mémoire » (p. 97) pour faire obstacle à l'implantation d'un couvent catholique sur ce lieu central dans la mémoire de la Shoah.
Il est dommage que l'ouvrage trop court de Samuel Ghiles-Meilhac glisse rapidement sur cette question. Il évoque d'un mot les liens « institutionnalisés » (p. 253) entre le CRIF et la Fondation pour la mémoire de la Shoah. Il signale évasivement les recherches universitaires financées par le CRIF et publiées dans Les Etudes du CRIF. Mais, alors qu'il critique durement le manque de distance du CRIF à l'égard d'Israël et les dissensions que suscite depuis 2000 la droitisation de l'organisation, il n'explore guère la place de cette institution dans l'écriture de l'histoire des Juifs de France.
Cette lacune, si elle frustre l'historien, n'enlèvera rien au plaisir que prendra le citoyen à la lecture de cet ouvrage qui sait toujours conserver la bonne distance à l'égard de son objet d'étude.