Avoir le courage de ne pas être aimé

Un peu pénible à lire mais une découverte des théories d'Alfred Adler qui m'ont complètement ébaubi ! Les traumatismes de l'enfance n'existent pas, ils ne sont que prétextes pour ne pas agir !!! C'est ma traduction personnelle et je l'assume comme ça ! le traumatisme un prétexte !!! Ça c'est fort ! Tout le reste du livre n'est qu'un babillage inutile pour faire un livre (un ouvrage de 2 pages est difficile à vendre). J'ai mis en citation les quelques informations importantes que ce livre m'a permis de connaître.

Cet ouvrage, rédigé suivant la forme philosophique classique du dialogue entre un jeune homme et un philosophe, propose de découvrir la psychologie d'Alfred Adler, à travers les enseignements d'un sage japonais. Tout comme le narrateur, je n'avais jamais entendu parler d'Adler auparavant, et on se demande bien pourquoi, car sa théorie, si elle prend tous nos acquis à rebours, a l'avantage de n'être ni totalement misogyne, ni entièrement consacrée à nous vouer au malheur (suivez mon regard, Dr Freud).

Donc, Adler prône la téléologie plutôt que l'étiologie de Freud : au lieu de penser que nous sommes déterminés par les conséquences de notre passé et les traumatismes que nous avons vécus, il pose pour principe que nous sommes uniquement déterminés par la finalité de nos actes. C'est à dire que nous choisissons d'être traumatisés... ou de ne pas l'être.
D'autres concepts émaillent le texte et sont expliqués de manière claire et parfois répétitive (ce qui est plutôt bien pour arriver à suivre le fil de l'argumentation sans être obligé de revenir tout le temps en arrière) : tous les problèmes sont des problèmes de relations interpersonnelles, on prend conscience de sa propre valeur en étant utile aux autres, le bonheur réside dans le sentiment communautaire...
Je crois que les deux aspects qui m'ont le plus parlé, et qui correspondent au titre du livre, sont l'idée de séparation des tâches (on doit se consacrer aux tâches de sa propre vie, le travail, l'amour et l'amitié, et ne pas essayer de faire celles des autres, c'est-à-dire d'agir suivant ce que les autres attendent de soi) et l'idée que l'on n'est vraiment libre que si au moins une personne ne nous aime pas (ce qui prouve qu'on agit suivant ses propres tâches, et pas en faisant ce que les autres voudraient).

On ne sait pas trop si on doit classer ce livre en philo, en psycho ou en développement personnel. En tout cas, le passage par la culture japonaise est utile pour percoler la pensée occidentale souvent tortueuse : cela donne un ouvrage simple et clair, plutôt agréable à lire malgré le côté légèrement artificiel de la narration.

Changer ? On y pense … mais n'est-ce pas un jeu, quand on y pense sérieusement ? Sinon pourquoi lire une page de plus d'un livre qui a la prétention inouïe de « changer votre vie ».

Préparons-nous à laisser fuir le verbe être, lui rendre sa subjective et absolue liberté. Rire de son repli identitaire, de sa « plus-value » sociétale, de son statut de définition objective, de l'universalité du sens.

C'est un appel à l'intempérance, direz-vous ? Oui, si celle-ci veut dire maintenant amour et courage.

On n'enlèvera pas à leurs auteurs japonais, d'avoir écrit une déclaration d'amour à la philosophie occidentale. Et c'est déjà un bonheur de revoir la philosophie se jouer comme une fiction, sous la forme d'un dialogue.

Ces auteurs japonais veulent en effet retrouver le style « étonnamment relâché » des dialogues platoniciens. Et moi, je trouve leur dialogue actuel plus relâché encore, car sans trace d'une opposition brutale entre sophistique et philosophie.

Ce dialogue me fait plutôt l'effet du fameux jeune homme féru de Kung fu, face au vieux maître distillant ses koan.s, qui ne disent strictement rien, et qui veulent pourtant tout dire. Extraordinaire, n'est-ce pas ?

En occident, on se veut plus explicite, mais on a aussi nos formules énervantes, comme celle qui nous rappelle instamment que « l'important est ce que nous faisons de ce qu'on a fait de nous ». Qu'importe l'auteur, puisque chacun, dans son style, fera de toutes façons varier le sens.

D'un côté la « volonté de puissance », « la poursuite de la supériorité », « le désir d'être Dieu » ; D'un autre côté, le complexe d'infériorité ou l'excuse, la mauvaise foi, l'attente infinie qu'il se passe enfin quelque chose.

Il y a des rencontres que chacun gardera secrètes, mais il y a un auteur dont ce réclame ce livre, c'est Alfred Adler, psychologue et philosophe.

Le jeune homme, dans notre dialogue, aura des tonnes de raisons de s'énerver ; l'important, c'est de lui offrir une amitié, un amour, sans arrière pensée, sans contre-partie ; ce qui devrait l'encourager à « ne pas se dépouiller de sa subjectivité ».

Être aimé ? Ce serait vivre la vie d'autrui. Et puis quoi ? Ce serait vivre selon le désir de l'autre, selon son rythme, sa cadence, son regard, devenant peu à peu son objet. Nous dirons que « tous les problèmes sont des problèmes interpersonnels », ou que « l'enfer, c'est les autres ». Non, vraiment, contentez-vous d'aimer inconditionnellement.

Une philosophie radicale, direz-vous ? Oui, si radicale veut dire diversité.

Être « là, à sa place », Être « utile à quelqu'un ». Petit scarabée, entends-tu ici normalité, enracinement, et « plus-value » pour la société française ? Laisse fuir ces mots d'ordre, et écoute ton sentiment subjectif. Il y a mille manières de se sentir utile à la communauté.

Je passe sur toutes les situations proposées, et même celle, hallucinante, où un personnage décide de chantonner en faisant la vaisselle, en pensant que c'est encore la meilleure chance pour que quelqu'un se décolle de la télé pour venir l'aider.

Ce qui nous amène à une autre variation de la philosophie de Alfred Adler, avec sa formule de la « résignation positive ». le jeune homme se dresse. Là encore, ce sont des choses entendues des milliers de fois, chacune dans son style.

« Qui dit résignation dit voir clairement, avec force d'âme et acceptation. Avoir une solide emprise sur la vérité des choses – c'est cela, la résignation »

Mais d'où vient la « vérité des choses », de la décision du possible et de l'impossible ? On dira que notre faculté de juger devrait dépendre de Dieu, c'est à dire de l'autre, n'importe quel autre. Mais ce serait vivre la vie d'autrui.

Relâchons « l'esprit de sérieux » : Saint Sophisme, priez pour nous ! Ou comme dit Alfred Adler, « La vie, d'une façon générale, n'a pas de sens. », avant de terminer par une dernière formule énervante : « C'est à l'individu d'assigner un sens à la vie, quel qu'il soit. »

Un chef d'oeuvre qui devrait être mis entre toutes les mains ! Je ne saurais que trop vous conseiller de prendre votre temps pour le parcourir pour bien l'assimiler... Pour ma part je pense que j'en ferai une lecture annuelle. Ne vous fiez pas uniquement à son titre, ce livre apporte bien plus !

Ce livre est une discussion psycho-philosophique entre deux hommes, définis comme étant un jeune et un philosophe. La lecture n'est pas désagréable pour peu qu'on n'ait pas de problème avec une façon un brin scolaire de présenter les choses : questionnement A, explication A, questionnement B, explication B, etc. Cette méthode permet de bien découper toutes les réflexions sous forme de chapitre thématiques, et d'apprendre étape par étape. C'est très clair et confortable.

Maintenant, contrairement à un cours de philo qui s'appuie sur les écrits et réflexions de plusieurs sources, on ne se concentre que sur Adler -moins connu que Freud ou Jung, ses contemporains. D'autres sont rapidement mentionnés, Freud revenant le plus souvent, uniquement pour construire la réflexion Alderienne en opposition. C'est donc un point de vue unique, et c'est sans doute ce qui m'a le moins plu dans la lecture. Il n'y a pas vraiment de débat : c'est une victoire par KO du philosophie sur le jeune, sans compromis (je suis convaincu qu'Adler a raison parce que xxx, j'ai donc raison, et si tu veux avoir raison, tu penseras comme moi désormais -pour simplifier à l'extrême ce qui m'a déplu).

Également, certains titres de chapitres peuvent être déroutants et extrêmement culpabilisants. Les personnes souffrant de troubles neurologiques pourraient par exemple se sentir pointées du doigts. Ajoutons à ça les personnes n'ayant pas (encore) survécu à leurs traumatismes, ou souffrant de dépression.

Somme toute, si la philosophie d'Alder se veut très positive et a pour vocation d'aider chacun à devenir meilleur, elle reste cependant parfois difficile à appliquer au quotidien. Néanmoins, quand on s'y met, c'est sûr qu'on est plus heureux. Aucun doute possible là-dessus, donc y jeter un oeil ne peut jamais faire de mal.

Enfin, je trouve que l'épilogue est vraiment très important pour apprécier le livre... Aussi je l'aurais mis en introduction plutôt qu'en conclusion, ne serait-ce que pour donner plus de vie et de profondeur aux deux protagonistes.

Je recommande cette lecture pour les curieux d'une philosophie moins populaire. le titre est un peu provocateur pour rien cependant, et un simple "avoir le courage d'être soi-même" ou "de s'accepter comme on est" c'était bien aussi. Moins vendeur sans doute ! :)