Le 19 mai 2012, l'émission “Une vie, une oeuvre” dirigée par Matthieu Garrigou-Lagrange et diffusée tous les samedis sur les ondes de France Culture, évoquait la figure et l'oeuvre de Karl Marx. “Marx, l'horizon du monde” : Sur les traces de l'auteur du “Capital”, juriste et philosophe, mais aussi économiste et critique de l’économie politique, sociologue du travail, militant révolutionnaire et père d’une famille bourgeoise qui échappa à la misère grâce à l’amitié d’Engels. Par Thibault Henneton - Réalisation : Lionel Quantin. 1841, Karl Heinrich Marx [1818-1883] devient docteur en philosophie après une thèse sur Démocrite et Épicure. Le 2 septembre, Moses Hess écrit à un ami écrivain (Berthold Auerbach) : « C’est un homme qui a fait sur moi une impression extraordinaire, bien que nous ayons le même champ d’études ; tu peux t’attendre à faire la connaissance du plus grand et peut-être même du seul vrai philosophe actuellement vivant. Bientôt, lorsqu’il se manifestera publiquement par ses ouvrages et ses cours, tous les yeux d’Allemagne seront tournés vers lui […] Le Dr Marx, c’est ainsi que s’appelle mon idole, est un tout jeune homme, âgé tout au plus de 24 ans, qui donnera le coup de grâce à la religion et à la politique médiévales. Il joint à l’esprit philosophique le plus profond et le plus sérieux l’ironie la plus mordante ; représente-toi Rousseau, Voltaire, Holbach, Lessing, Heine et Hegel, je ne dis pas rassemblés, mais confondus en une seule personne ».
En réalité le docteur Marx sera conduit bien au-delà des frontières de l’Allemagne, à Paris, Bruxelles, Londres où il passe la majeure partie de sa vie d’exilé, avant qu’un dernier voyage ne le conduise à Alger. Non seulement juriste et philosophe, mais économiste et critique de l’économie politique, sociologue du travail, militant révolutionnaire et père d’une famille bourgeoise qui échappa à la misère grâce à l’amitié d’Engels. Quelques mois avant que ne se noue leur amitié, Engels écrit déjà, en 1842 (dans “Le triomphe de la foi”) : « Mais qui s'avance ainsi plein de fougueuse impétuosité ? C'est un noir gaillard de Trèves, un monstre déchaîné. D'un pas bien assuré, il martèle le sol de ses talons et dresse plein de fureur les bras vers les cieux, comme s'il voulait saisir la voûte céleste pour l'abaisser vers la terre. Il frappe avec rage et sans arrêt de son poing redoutable, comme si mille démons l'empoignaient aux cheveux. »
Avec :
Isabelle Garo, philosophe, professeur au lycée Chaptal (Paris), présidente de la GEME (Grande édition des œuvres de Marx et d’Engels en français)
Jean-Pierre Lefebvre, germaniste et traducteur, professeur de littérature allemande à l’ENS Ulm, traducteur du livre 1 du “Capital” (PUF) et producteur avec Yves Duroux d’un Atelier de Création radiophonique en 1983 « Marx, dernier voyage, dernier retour » (France Culture)
Jacques Bidet, philosophe, professeur émérite à l’Université Paris-Ouest, directeur honoraire d'Actuel Marx, président du Congrès Marx International
Frédéric Monferrand, doctorant à l’Université Paris-Ouest, prépare une thèse sur Marx sous la direction de S. Haber.
Pierre Dardot, philosophe, et Christian Laval, sociologue, auteurs de “Marx, prénom : Karl” (Gallimard, mars 2012)
Ainsi que des lectures de la correspondance de Marx (Ivan Cori et Lucile Commeaux)
Références :
SONS (entre autres)
- Auber : “La Muette” de Portici
- Schubert : “Marguerite au rouet”
- Immortal Technique : “Poverty of Philosophy”
FILMS
- “La Commune”, P. Watkins (2003)
- Charlie Chaplin, “Modern Times”
Hors Série Le Monde : “Marx, l'irréductible”, décembre 2011
http://boutique.lemonde.fr/hos-serie-...
Thèmes : Arts & Spectacles| 19e siècle| Economie| Philosophie| Karl Marx| Thibault Henneton
Source : France Culture
Karl Marx/5
1 notes
Résumé :
Si Marx fascine tant les philosophes, c'est peut-être parce qu'il a si vigoureusement dénoncé l'illusion de "la philosophie", le "discours de la mauvaise abstraction", toujours idéaliste même sous des dehors matérialistes, et toujours stérile malgré sa grandiloquence. Pourtant, à n'en pas douter, comme le montrent les cent textes rassemblés dans cette anthologie, pris dans les oeuvres de jeunesse et surtout dans Le Capital et ses brouillons, l'oeuvre de Marx est d'u... >Voir plus
étiquettes
Ajouter des étiquettes
Que lire après Ecrits philosophiquesVoir plus
Citations et extraits (2)
Ajouter une citation
Cette apparente niaiserie, qui consiste à réduire les multiples rapports des humains entre eux à cet unique rapport d’utilisation, cette abstraction d’allure métaphysique résulte de ce que dans la société bourgeoise moderne tous les rapports sont subsumés dans la pratique sous l’unique rapport monétaire et marchand abstrait.
Cette théorie apparut avec Hobbes et Locke, en concomitance avec la première puis la deuxième Révolution anglaise, ces premiers coups qui permirent à la bourgeoisie de conquérir du pouvoir politique. Déjà auparavant, elle constitue chez les économistes un présupposé tacite.
(…)
L’économie politique, dont autrefois s’occupaient des hommes de finance, banquiers ou négociants, autrement dit des gens qui avaient directement affaire aux réalités économiques, ou des esprits universellement cultivés comme Hobbes, Locke, Hume à qui elle importait en tant que branche du savoir encyclopédique – l’économie ne fut élevée d’abord au rang de science particulière que par les Physiocrates, et c’est depuis eux qu’elle est traitée comme telle. En tant que science spécialisée, elle engloba les autres rapports, politiques, juridiques, etc., dans la mesure où elle les réduisait aux rapports économiques. Mais elle tenait cette subordination des rapports à elle-même pour un de leurs aspects seulement, leur laissant par ailleurs une signification propre, indépendante de l’économie.
La complète subsomption de tous les rapports existants sous le rapport d’utilité, sa promotion inconditionnelle comme contenu exclusif de tous les autres, on ne les trouve pour la première fois que chez Bentham, à une époque où, après la Révolution française et le développement de la grande industrie, la bourgeoisie n’apparaît plus comme une classe particulière mais comme la classe dont les conditions d’existence sont celles de la société toute entière. [...] (1846, pp. 185-188)
Cette théorie apparut avec Hobbes et Locke, en concomitance avec la première puis la deuxième Révolution anglaise, ces premiers coups qui permirent à la bourgeoisie de conquérir du pouvoir politique. Déjà auparavant, elle constitue chez les économistes un présupposé tacite.
(…)
L’économie politique, dont autrefois s’occupaient des hommes de finance, banquiers ou négociants, autrement dit des gens qui avaient directement affaire aux réalités économiques, ou des esprits universellement cultivés comme Hobbes, Locke, Hume à qui elle importait en tant que branche du savoir encyclopédique – l’économie ne fut élevée d’abord au rang de science particulière que par les Physiocrates, et c’est depuis eux qu’elle est traitée comme telle. En tant que science spécialisée, elle engloba les autres rapports, politiques, juridiques, etc., dans la mesure où elle les réduisait aux rapports économiques. Mais elle tenait cette subordination des rapports à elle-même pour un de leurs aspects seulement, leur laissant par ailleurs une signification propre, indépendante de l’économie.
La complète subsomption de tous les rapports existants sous le rapport d’utilité, sa promotion inconditionnelle comme contenu exclusif de tous les autres, on ne les trouve pour la première fois que chez Bentham, à une époque où, après la Révolution française et le développement de la grande industrie, la bourgeoisie n’apparaît plus comme une classe particulière mais comme la classe dont les conditions d’existence sont celles de la société toute entière. [...] (1846, pp. 185-188)
L’argent étant l’équivalent universel, le pouvoir d’achat général, tout est achetable, tout est convertible en argent (…) de plus, dans la mesure où l’argent lui-même n’est que dans la circulation et s’échange de nouveau contre des jouissances, etc. – contre des valeurs qui toutes en fin de compte peuvent se réduire à des jouissances purement individuelles, rien n’a de valeur si ce n’est pour l’individu (…) on peut tout avoir contre « argent comptant », lui-même existant comme une chose extérieure dont l’individu peut s’emparer par fraude et violence, etc.
Tout est donc appropriable par tous, et c’est le hasard qui décide de ce que l’individu peut ou non s’approprier, puisque cela dépend de l’argent en sa possession. Par-là l’individu est posé comme le maître de toute chose. Il n’y a pas de valeurs absolues dès lors que la valeur comme telle est relative à l’argent. Il n’y a rien d’inaliénable, tout étant aliénable contre de l’argent. Il n’y a rien d’élevé, de sacré, etc., tout pouvant s’approprier pour de l’argent.
Les « res sacrae » et « religiosae », qui ne peuvent être « in nullius bonis »(1), « nec aestimationis recipere, nec obligari alienarique posse »(2), qui sont exclues du « commercio hominum »(3), tout cela n’existe pas devant l’argent – comme tous sont égaux devant Dieu. C’est beau de voir comment l’Église romaine du Moyen Âge est elle-même le principal propagandiste de l’argent.
(1) Les « choses sacrées » et « religieuses » qui ne peuvent être « le bien de quiconque » (latin).
(2) « qui ne peuvent ni recevoir d’estimation, ni être hypothéquées ni aliénées » (latin).
(3) « commerce des hommes » (latin). (1858, pp. 374-375)
Tout est donc appropriable par tous, et c’est le hasard qui décide de ce que l’individu peut ou non s’approprier, puisque cela dépend de l’argent en sa possession. Par-là l’individu est posé comme le maître de toute chose. Il n’y a pas de valeurs absolues dès lors que la valeur comme telle est relative à l’argent. Il n’y a rien d’inaliénable, tout étant aliénable contre de l’argent. Il n’y a rien d’élevé, de sacré, etc., tout pouvant s’approprier pour de l’argent.
Les « res sacrae » et « religiosae », qui ne peuvent être « in nullius bonis »(1), « nec aestimationis recipere, nec obligari alienarique posse »(2), qui sont exclues du « commercio hominum »(3), tout cela n’existe pas devant l’argent – comme tous sont égaux devant Dieu. C’est beau de voir comment l’Église romaine du Moyen Âge est elle-même le principal propagandiste de l’argent.
(1) Les « choses sacrées » et « religieuses » qui ne peuvent être « le bien de quiconque » (latin).
(2) « qui ne peuvent ni recevoir d’estimation, ni être hypothéquées ni aliénées » (latin).
(3) « commerce des hommes » (latin). (1858, pp. 374-375)
Videos de Karl Marx (3)
Voir plusAjouter une vidéo
Les plus populaires : Littérature étrangère
Voir plus
Les Dernières Actualités
Voir plus
Autres livres de Karl Marx (129)
Voir plus
Quiz
Voir plus
Les Chefs-d'oeuvre de la littérature
Quel écrivain est l'auteur de Madame Bovary ?
Honoré de Balzac
Stendhal
Gustave Flaubert
Guy de Maupassant
8 questions
11118 lecteurs ont répondu
Thèmes :
chef d'oeuvre intemporels
, classiqueCréer un quiz sur ce livre11118 lecteurs ont répondu