Michel Foucault, 1926-1984

Qu'est ce qui caractérise une bonne biographie ? telle est mon interrogation à la fin de ce livre.
Ici, nous vivons les épisodes de la vie de Michel Foucault par le menu comme on lirait un journal.
Didier Eribon suit Foucault à la manifestation ou au discours près.

Les événements des années 70 défilent avec les protestations de l'ultra-gauche dont il faisait partie : les dissidents soviétiques, le sort des détenus, Klaus Croissant, les boat people, Knobelspiess…
On est surpris de la fascination du philosophe pour la révolution iranienne, “une révolution qui échappait à la politique, ou en tout cas à la politique occidentale”.
Bien sûr, plusieurs intellectuels avouèrent également “cette erreur que nous avons partagée”, mais cet égarement lui sera longtemps reproché.

J'ai pu croiser les intellectuels - Gilles Deleuze, Jacques Lacan, Claude Lévi-Strauss - et m'apercevoir que je ne comprenais plus grand-chose à ce que disaient ceux qui m'avaient fasciné durant mes études.

Nous avons affaire à un livre hommage fait du parcours universitaire et politique, agrémenté de la présentation des livres et de citations plutôt qu'à la biographie de celui dont la motivation était la curiosité “non pas celle qui cherche à s'assimiler ce qu'il convient de connaître, mais celle qui permet de se déprendre de soi-même”.
Je n'ai alors pas retrouvé les qualités d'analyse que l'on attend d'un biographe qui tente des hypothèses pour expliquer des choix intellectuels par rapport à des événements de vie.
Ainsi son homosexualité n'est-elle jamais évoquée pour expliquer des orientations de son oeuvre, quand bien même il publiera trois tomes de l'histoire de la sexualité.
Finalement, c'est Georges Dumézil, qui lors de l'oraison funèbre, s'est essayé à rappeler synthétiquement l'importance du philosophe dans les sciences sociales : “L'intelligence de Foucault était littéralement sans borne, même sophistiquée. Il avait installé son observatoire sur les zones de l'être vivant où les distinctions traditionnelles du corps et de l'esprit, de l'instinct et de l'idée paraissent absurdes : la folie, la sexualité, le crime. de là son regard tournait comme un phare sur l'histoire et sur le présent, prêt aux découvertes les moins rassurantes, capable de tout accepter, sauf de s'arrêter à une orthodoxie”.

Un livre lu il y a fort longtemps ! Michel Foucault (1926-1984) a été au XXème siècle un philosophe d'importance majeure. Son oeuvre, très importante, a concerné essentiellement sur la critique des normes sociales et des mécanismes de pouvoir. Sa remise en question (d'une manière argumentée) de toutes les "évidences" politiques et sociales a quelque chose de très subversif. De fait, M. Foucault se situait à l'extrême-gauche de l'échiquier politique. Trois ou quatre décennies plus tard, sa pensée a-t-elle conservé toute sa pertinence ? je suis incapable de le dire. Pour ma part, peu porté sur analyses philosophiques, je n'ai jamais cherché à lire ses ouvrages !
La lecture de l'essai signé par Didier Eribon fut pour moi, autrefois, l'occasion d'entre-apercevoir les idées du philosophe, de connaitre sa personnalité et d'avoir un panorama sur l'intelligentsia française dont M. Foucault était l'un des "phares". A l'époque, j'avais trouvé cet ouvrage intéressant et tout à fait lisible. Mais je n'aurais pas envie de le relire maintenant, car mes intérêts sont désormais ailleurs.

J etais jeune quand j ai acheté ce livre. A l époque, employé dans une administration parisienne, je suis tombé" par hasard sur ce livre a la fnac.
Je connaissais peu les théories de Foucauld. J'ai acheté ce livre et j'ai pu connaitre la vie de ce penseur sans en connaitre les idées.
Toujours la biographie avant les idées.
Toujours le corps avant l esprit.
Ou l esprit et le corps ensemble, également et plus encore.
Je me souviens, c etait les années Sida, terrible.

Une lecture qui date maintenant, mais toujours aussi vive dans ma mémoire.