Présentes - Ville, médias, politique... Quelle place pour les femmes ?

Il y a beaucoup de raisons qui font que le harcèlement de rue n’était pas,
en 1995, considéré comme une atteinte fondamentale au droit des femmes à circuler librement dans l’espace public. Déjà parce qu’en France – etaujourd’hui encore – ce comportement masculin a tendance à être considéré comme un patrimoine (ici, bien nommé) national. Combien de scènes de comédies où deux compères, complices, se tiennent les côtes et gloussent en sifflant les femmes, assis à une terrasse devant une bière ? Combien de chansons célèbrent l’art de mater les filles ? C’était d’ailleurs l’une des grandes craintes des signataires de la tribune sur « le droit d’importuner » à laquelle je faisais référence en introduction. La crainte que ne disparaissent les mains aux fesses, qui sont à la France, un peu comme le bordeaux ou le saucisson, des trésors culturels.

La France a vraiment une façon bien à elle de répondre au problème du
harcèlement de rue. On a d’un côté la « séduction à la française », souvent
défendue par de vieux chroniqueurs radio et de grandes bourgeoises qui
s’émeuvent dans la presse féminine du fait qu’Anatole, leur rejeton de 17
ans, ne sache plus s’il a le droit de draguer (« Le pauvre est complètement
paumé »). Et puis de l’autre, on a les Noirs et les Arabes. Oui, parce que
lorsque le harcèlement de rue est exercé par des jeunes hommes « issus de
l’immigration », il devient un fléau. Dans ce cas, siffler les filles n’est plus
une amusante tradition, mais un supplice infligé aux belles Françaises qui
ne peuvent plus se promener en cuissardes comme au bon vieux temps. On
retrouve dans cet imaginaire des relents coloniaux qui font des hommes
racisés les premiers suspects et les premières cibles des contrôles au faciès
et des violences policières. Je vous renvoie à la philosophe africaine-
américaine Angela Davis , ou à l’essai Marianne et le garçon noir, dans
lequel l’autrice Léonora Miano explore, à travers des témoignages,
l’altérisation des hommes noirs sur le territoire réel et symbolique de la
République française . Ce sont les quartiers populaires qui sont montrés du
doigt. Le harcèlement de rue, c’est là-bas, au pied des tours, qu’il est sexiste
et dangereux.

L’acharnement médiatique à ce sujet est fascinant. On peine, en dehors de
la Journée internationale des droits des femmes du 8 mars, à faire parler des féminicides – une femme assassinée par son conjoint ou ex-conjoint tous les deux jours en 2019 . Les sujets féministes sur lesquels les associations et les militantes travaillent d’arrache-pied toute l’année (violences gynécologiques, discrimination salariale, charge mentale, violences sexuelles) sont magistralement et systématiquement ignorés par les médias traditionnels. Rien à cirer. Problème de femmes. Par contre, un bar PMU fréquenté par des hommes musulmans, dans un quartier populaire qui, selon la rumeur, n’accepterait pas la présence de femmes en son sein peut tenir les chaînes d’info en haleine pendant plusieurs semaines.

Évidemment, l’idée n’est pas d’occulter le harcèlement de rue qui se produit dans les quartiers populaires, il existe. Mais le pointer du doigt tout en minimisant les agissements sexistes qui se produisent partout ailleurs – dans les conseils d’administration des grandes entreprises, dans les couloirs feutrés des rédactions des chaînes de télé, dans les bureaux de l’Assemblée nationale, dans les foyers de la classe moyenne et aisée – revient à stigmatiser une partie des citoyens tout en masquant dangereusement l’ampleur et l’omniprésence du phénomène.

Encore une fois, le travail d’Anaïs Bourdet avec sa plateforme en ligne Paye ta shnek a été exemplaire sur ce sujet. Depuis 2012, elle a compilé plus de 15 000 témoignages de femmes ayant subi du harcèlement dans l’espace public. Sous chaque publication figurent la date et le lieu du harcèlement, comme un antidote à la croyance selon laquelle celui-ci serait le propre des quartiers populaires.

« On dévoie des sujets féministes pour des intérêts racistes, et c’est
épuisant, soulignait Anaïs Bourdet le soir de sa conférence au Carreau du
Temple. Mon travail est de rappeler que les hommes de tous les milieux
peuvent harceler. Le harcèlement, c’est absolument partout. L’idée de
monter le blog est venue du constat qu’on est toutes concernées. J’ai voulu
le localiser pour montrer que ce n’est pas seulement dans les quartiers à
forte population immigrée. Mais il y a du déni à chaque témoignage que je
poste. Et quand c’est un homme blanc l’agresseur, c’est sur la victime qu’on
s’acharne !

Quand elles marchent dans la rue, les femmes sont supposées être en
train de rentrer chez elle. C’est à la sphère privée qu’elles appartiennent,
leur présence dans la sphère publique étant envisagée comme transitoire.
Cette croyance va chercher ses racines dans l’histoire. Et n’allez pas céder à
l’idée reçue selon laquelle cela fait des millénaires que c’est ainsi, tout
imbibé·e·s que vous êtes de visions archétypales de la préhistoire, maman
Cro-Magnon touillant la soupe dans la caverne pendant que papa chasse le
mammouth – image tout droit sortie de l’imaginaire profondément
misogyne des préhistoriens qui inventèrent la discipline au XIX siècle. Non,
cela n’a pas toujours été ainsi. Non, on ne lutte pas contre un ordre naturel
de l’humanité que nous, « féminazies » aux dents acérées, serions
déterminées à inverser. La préhistorienne Marylène Patou-Mathis a
démontré, notamment en analysant l’os du bras de squelettes, qu’il était
presque certain que les femmes de Neandertal pratiquaient la chasse à l’aide
de lances (elles ont les mêmes caractéristiques physiques que certaines
lanceuses de javelot !) et se déplaçaient au moins autant que les hommes .
Au Moyen Âge encore, même si la situation des femmes n’était pas idéale,
elles pouvaient exercer le commerce, tenir des auberges, monnayer, vendre,
acheter, aller et venir entre leur foyer et la rue, être pressées, s’enrichir.
L’universitaire italienne Silvia Federici a décrit, en énervant beaucoup les
historiens qui prétendaient depuis des siècles que l’ordre patriarcal était
présent de toute éternité, la façon dont le basculement dans le capitalisme et
la concentration des moyens de production avaient fini par renvoyer les
femmes à la sphère privée. « Le corps a été pour les femmes dans la société
capitaliste ce que l’usine a été pour les travailleurs salariés : le terrain
originel de leur exploitation et de leur résistance, lorsque le corps féminin a
été exproprié par l’État et les hommes et contraint de fonctionner comme
moyen de reproduction et de l’accumulation du travail », écrit la
professeure . Elle décrit une sorte de répartition ultrarationalisée du
travail : le travail « productif », rémunéré, des hommes, dans les fabriques,
et le travail « reproductif », gratuit, des femmes, dans les maisons. Peu à
peu, les femmes se sont vu interdire le commerce, la médecine, interdire
d’étudier, de décider. On trouvait encore au XII siècle des abbesses, des
doctoresses et des mairesses ! Ces mots que d’aucuns trouvent si laids
aujourd’hui ne sont pas des fantaisies. Ils ont toujours existé, avant d’être
effacés des dictionnaires et des esprits. Et qui maintient l’ordre dans la
langue française ? L’Académie française, créée par le cardinal de Richelieu
en 1635, vers la fin de la période de la chasse aux sorcières en Europe : un
groupe de vieux messieurs siégeant couverts d’or sous une vieille coupole
couverte d’or elle aussi, boys club qui sévit encore et estimait jusqu’à il y a
peu que dire « autrice » était un sacrilège . CQFD

Qui connaît le nom de Jocelyn Bell Burnell, l’astrophysicienne qui
découvrit en 1967 les pulsars, des étoiles à neutrons qui émettent des
signaux périodiques, et vit son directeur de thèse rafler le Nobel avec son
travail en 1975 ? L’erreur a été « réparée » en 2017 : Jocelyn Bell Burnell a
reçu, trente ans plus tard, le Special Breakthrough Prize en physique
fondamentale, doté de trois millions de dollars, somme qu’elle a décidé de
vouer au financement de thèses menées par des femmes et par des
chercheur·se·s réfugié·e·s. Parce que, évidemment.
Aujourd’hui encore, seuls 11 % des laboratoires de recherche en Europe
sont dirigés par des femmes, qui représentent 38 % des chercheur·se·s.
Seuls 3 % des prix Nobel scientifiques, depuis 1901, ont été attribués à des
femmes . Va-t-il falloir attendre cinquante ans pour savoir combien de
chercheuses, de nos jours, voient des collègues ou des supérieurs s’arroger
la paternité de leurs découvertes ? D’ailleurs, tiens, on dit « paternité »...
La langue française excelle, elle aussi, à effacer la présence des femmes.
Les électeurs, les décideurs, les entrepreneurs, les professeurs... Toujours
ce satané masculin neutre. Qui n’a rien d’un fâcheux incident grammatical,
mais est la marque d’un temps pas si lointain où l’on interdisait tout
simplement aux femmes d’accéder à ces fonctions. Est-il utile de rappeler
que la Révolution de 1789, dont notre drôle de nation est si fière, n’a pas
donné le suffrage au peuple français, mais aux hommes français blancs.
Geneviève Fraisse, philosophe et historienne de la pensée féministe,
rappelle dans son essai Muse de la raison que, pendant la Révolution
française, il y a parmi les révolutionnaires des débats sur la capacité des
femmes à penser. Les femmes n’ont voté pour la première fois en France
qu’en avril 1945.

Ne croyez pas que ça m’amuse follement de vous balancer tous ces
chiffres à la figure. Ils sont un mal nécessaire, car si on ne compte pas, on
ne prend pas conscience de cette réalité. Le sexisme induit par notre langue
y tient bien sûr un rôle clé : l’idée que le masculin est neutre a si bien
imprégné nos esprits que l’on peut traverser une vie entière en oubliant que les filtres, notamment médiatiques, par lesquels nous percevons le monde ont bel et bien un genre. Et ce n’est pas le genre féminin ! On pourrait croire que les temps changent, qu’en cette époque qui a produit Malala Yousafzai, Greta Thunberg et Assa Traoré les choses évoluent rapidement. Que ces chiffres vont, grâce à l’action régénérante de la vague féministe actuelle, augmenter d’eux-mêmes, et que d’ici peu les voix des femmes se feront plus audibles. Voire, comme le redoutent tant les masculinistes, couvrir le beau chant harmonieux des hommes. Qu’ils se rassurent. C’est désespérant. En 2018, l’année qui a suivi la vague #MeToo, la part des femmes classées parmi les 1 000 personnalités les plus médiatisées dans la presse française a baissé à 15,3 %, contre 16,9 % en 2017 . Non seulement ça n’avance pas, mais ça recule. De là à en déduire qu’on veut bâillonner les femmes, il n’y a qu’un pas, que je ne m’autoriserai pas à franchir, parce qu’on ne se connaît pas encore très bien. Laissez-moi quelques pages pour me chauffer. Ce simple constat de la sous-représentation des femmes dans les médias mérite qu’on s’y penche longuement. Mille raisons l’expliquent. Mille réponses sont à apporter. Et cela tombe bien, c’est l’objet de ce livre.
Mais j’aimerais d’abord qu’on continue de s’interroger ensemble sur
l’importance du fait de compter. Parce que compter, c’est identifier les
représentations ; or les représentations modèlent la société. Elles permettent ou empêchent de rêver. Combien de femmes en lice pour la Palme d’or au festival de Cannes ? Quatre en 2019, contre 21 réalisateurs. Combien de femmes récompensées du prix Nobel d’économie ? Deux . Mais est-ce vraiment un chiffre ? Quel pourcentage de femmes parmi les président·e·s d’université ? 17 % . Ou enfin mon préféré : combien de rues portent des noms de femmes en France ? 4 % ! Quatre . Pas un village de France où l’on n’oublie de glorifier Gambetta, le maréchal Leclerc ou Émile Zola, mais tant de femmes ayant marqué l’histoire de l’art, des sciences ou de la pensée ignorées au profit d’obscurs sous-préfets du XIX siècle !
Les femmes sont absentes des lieux qui incarnent le pouvoir, la parole, le
savoir. Où sont-elles pendant ce temps ? Eh bien, dans l’espace familial,
conjugal, privé. Dans le lieu où, par un basculement de l’histoire, elles ont
été confinées. Je n’irai pas jusqu’à dire par l’action d’un vaste complot
capitaliste qui préférait les voir faire des bébés et entretenir gratuitement les foyers plutôt que penser et écrire, mais encore une fois, on vient de se
rencontrer et je suis un peu timide. Néanmoins, à ce stade de notre
conversation, on peut se mettre d’accord sur un constat : les femmes sont
invisibilisées. Les femmes sont silenciées. Ce que les femmes disent,
pensent, savent, leur travail, leur héritage, a été méthodiquement planqué
sous le tapis. Leur trace est effacée des écrits historiques et il a fallu le
travail acharné d’historiennes féministes comme Michelle Perrot pour
prouver avec force à quel point les historiens eux-mêmes avaient œuvré à
écarter les femmes du récit national. Dans le domaine scientifique, on a
identifié un effet dit « Matilda » qui désigne l’appropriation, par leurs
collègues masculins, de découvertes réalisées par les femmes. Pour une femme scientifique, il y a de fortes probabilités de voir ses travaux repris par un chercheur homme, qui, parce qu’il est son supérieur hiérarchique par exemple, ou parce qu’il a plus de réseaux, finira par recevoir les lauriers.

Caroline de Haas, militante de longue date et fondatrice du
mouvement Nous Toutes, avait soumis l’idée, à l’occasion d’une
interview , que pour rendre la ville plus accueillante aux femmes il fallait,
parmi d’autres propositions, élargir les trottoirs. C’était une suggestion très
judicieuse. Beaucoup d’études en géographie du genre le démontrent : les
femmes sont plus chargées que les hommes. Elles assurent plus souvent le
transport des enfants, des courses, elles poussent des poussettes, tirent des
chariots à provision. La ville n’a pas été pensée pour elles. Elle a été conçue
pour les voitures et pour les hommes pressés qui marchent seuls, leur petite
sacoche à la main. La ville leur est hostile et elles le constatent dès
l’enfance. Les femmes ne sont pas les bienvenues dans les rues, à tel point
qu’il ne leur viendrait pas à l’idée de s’y asseoir, de s’y reposer. Elles sont
en perpétuelle fuite. Dans la lignée de la pionnière en géographie du genre
Jacqueline Coutras , qui, dans les années 1980, a pointé du doigt pour la
première fois la ségrégation sexuelle de l’espace urbain, le géographe Guy
Di Méo a nommé, en 2011, « murs invisibles » ces barrières mentales qui
maintiennent certains lieux de la ville hors de l’imaginaire des femmes. La
géographie du genre a démontré que, si les hommes ont tendance à
envisager la ville comme un territoire, les femmes, elles, pensent la rue
comme un lieu de transit, un espace où l’on se déplace d’un point A à un
point B, souvent proches de leur lieu de résidence. Cette observation peut
d’ailleurs se faire de manière totalement empirique. Il suffit de se promener
dans n’importe quelle ville de France pour constater que ceux qui sont
postés à un coin de rue, assis en groupes sur un banc, sont les hommes,
tandis que les femmes sont en déplacement. Il est aussi amusant de
constater que, dans les espaces sportifs publics (skateparks, terrains de
basket), ce rapport s’inverse : tandis que les hommes occupent le centre et
« utilisent » l’installation, les femmes restent assises autour, en spectatrices,
reproduisant une division sexuée de l’espace bien connue des cours de
récré. Ces lieux de loisirs non plus ne sont pas conçus pour elles.