Les conséquences politiques de la paix

Notre époque, largement post-historique comme je l'ai remarqué ailleurs, n'a peut-être pour longtemps plus rien à raconter et à prévoir. On la voit, ridicule, se confire exclusivement aux infimités de la narration du présent si pauvre en troubles, avec ses problèmes dérisoires, ses anti-événements, ses embarras relatifs non à des dangers ni à des risques mais à des nuances de confort. Comme elle n'a plus de raison d'avoir peur, elle se fabrique des motifs d'inquiétude, et, sans distance pour s'apercevoir de sa supercherie, sans à-propos ni mesure relative, elle agit comme si ces craintes étaient réelles et le péril imminent. Tous ses soucis consistent dans la foi de leur existence, dans la psychologie de l'excitation de la crainte, fictive et comparable à l'émoi d'un film, et dans la bonne conscience d'avoir bel et bien des problèmes à traiter. Autrefois, on redoutait une invasion étrangère, des barbares étaient à vos portes, vous risquiez la mort ou la famine ; à présent, on vous met en garde contre la chaleur ou l'on vous enjoint à dépenser moins d'eau. Il n'est pas difficile, je pense, de comprendre qu'on distingue deux modes radicalement opposées de l'oppression mentale et de la lutte.
La façon même dont on « fait la guerre » est à peu près un simulacre : c'est un reliquat joué, mal souvenu, stéréotypé, de guerres anciennes et vraies, pas intériorisées, superficielles, réinterprétées par des amateurs, du cabotinage. La France déplace de petits corps de troupe dans des pays où elle n'a guère d'adversaire, réalise un « déploiement » c'est-à-dire qu'elle cantonne ses unités dans des bases sûres, effectue des patrouilles et des « opérations » qui ne sont pas des batailles mais principalement des opérations de surveillance. La France par son armée n'arbitre des litiges qu'aux lieux où ces litiges n'entraînent presque aucun opposant : c'est tout justement en ces endroits qu'elle s'installe. Et il lui meurt presque autant de militaires dans des exercices que contre de véritables ennemis. Notre nation joue à la guerre plutôt qu'elle n'en fait. Quand le président français parle de la guerre en Ukraine, il fait de la communication, prend une mine sévère, mime l'homme viril selon l'exemple qu'il trouve, montre comme il est intransigeant et responsable, en vérité il ne touche pas au commencement d'une préoccupation de guerre : c'est une guerre qui n'en est pas une, notamment parce qu'elle se règle par l'argent, parce qu'il suffira toujours de prêter ou de donner de l'équipement à des pays en guerre pour obtenir d'eux le droit de parler de la guerre, de se targuer sous leur accord de cette préoccupation. La France a besoin d'affecter la guerre pour avoir l'air de la faire : elle se présente en puissance concernée, et à la fin elle paye. C'est tant mieux : l'esprit de guerre a disparu au profit des insignes, des attributs de la guerre postiche. M. Macron revêt tel sweat au logo d'un commando de parachutistes, omet de se raser pour la photo dans un faux Quartier Général de Campagne dont le bureau en acajou est damasquiné d'argent, le voilà endossant le rôle d'un dux bellorum le temps d'une pose, et c'est comme devant une console de jeu se figurer une importance planétaire parce qu'on remue des troupes fictives sur des cartes imaginaires. Cette manière de feindre l'autorité et la menace serait indécente si elle ne s'inscrivait pas dans des moeurs habituées qui ne distinguent déjà plus la pantomime de la réalité brute. le citoyen est d'accord, car il n'a pas davantage conscience du réel, toutes ses craintes sont imaginaires, exacerbées pour qu'il ait lui aussi l'honneur d'une grandeur et d'une responsabilité : le politique lui est conforme, il n'y a pas rupture entre eux, aucun ne peut corriger l'autre à son exemple. D'ailleurs, chez les deux, ce n'est pas proprement qu'on s'amuse avec la guerre, car personne ne trouve ça drôle : on se persuade plutôt qu'on ne joue pas, et en effet on finit par se prendre au piège de son propre sérieux. Mais on n'a pas peur de la guerre : ce sont des peurs extrapolées, peurs au troisième ou quatrième degré. Ce sont des peurs qu'on légitime par des : « si… », et même par des « si, après que si et si… ». Il devrait exister, dans la liste des valeurs des temps, un conditionnel de la peur fausse, un conditionnel du conditionnel. Nos compatriotes vivent dans ce temps où ils n'existent point à l'indicatif, où ils se fantasment à la fois des périls et un être. Toute leur prétention à consister se conjugue en un moment et en un espace considérés comme hypothèses, mais ils n'existent pas. S'il faut dire à l'indicatif ce qu'ils sont, on ne rencontre qu'une expectative ou qu'une interrogation ; on ne sait pas. Si l'on cherche ce qu'ils craignent et qui est, on n'arrive à rien. Il faudrait un événement pour qu'il arrive (quelque chose), mais si cet événement arrivait, on ignore s'il arriverait bien quelque chose, car, à vrai dire, dans sa « préparation » du pire, on ne s'est même pas vraiment préparé à ce qu'un fait survienne qui oblige réellement à agir, c'est en toute théorie qu'on s'est « préparé », comme lorsqu'on rencontre pour la première fois de la fumée après des exercices d'incendie. Quand une infimité qu'on ne peut pas appeler un événement se produit, il n'advient par lui que des réactions négatives qui le rendent mauvais. Dans l'hypothèse, le Contemporain est vantard ; dans la réalité, c'est un crétin que la plus dérisoire peur instaure dans l'émotivité réactionnelle. Il n'existe plus ici de sentiment authentique de la guerre. Ce sentiment est une extrapolation justificatrice de la nullité contemporaine, de son incapacité à la distance. On ne sait pas au juste de quoi on a peur, on a peur très longtemps – des éternités – avant d'avoir mal. Quand on a enfin mal, on n'avait même pas prévu que c'était de ce mal qu'il fallait avoir peur et se prémunir. Nous vivons un temps qui n'a pas le souvenir, au surplus de la relativité du mal, de la vraisemblance de la guerre.
Je ne souhaite pas y revenir, à cette peur, ni invoquer, réincarner, actualiser la guerre ; il est trop heureux qu'elle ait cessé d'être, cette peur. Mais il me déplaît en toutes choses qu'on fasse semblant, en particulier qu'on feigne si mal : un bon acteur est au moins apte à quelque chose, et il sait au moins qu'il joue. Entretenir l'illusion d'une peur ne vaut pas la conscience que cette peur est illusoire ; or, on a oublié que nos peurs ne sont pas vraies, et cela, c'est de la mauvaise foi, c'est de la tromperie, c'est une perte du sens de la réalité et des valeurs. Quand on vit dans un jeu, on est mal placé pour porter des jugements sur le monde, tout nous échappe, on n'a plus aucun discernement, on ne voit pas tant qu'on se représente. On ne retrouvera pas le commencement d'une raison si l'on n'est pas capable de mesurer que nos affects, déjà, sont de purs enthousiasmes, des excès manifestes, des légitimations du néant intérieur : quand on se croit vivant et digne au prétexte de toutes ces agitations ridicules, on est sûr d'être pour l'instant mort et vil. du moins quand toutes nos appréhensions sont imaginaires et exacerbées, c'est bien assurément qu'on vit dans un rêve : on a plutôt peur d'avoir peur, on est décalé d'au moins un degré par rapport aux phénomènes ; on vit dans de l'expectative supposée, on n'existe pas dans le domaine de l'être ou du faire. Inutile dès lors de prétendre se confronter au difficile : le facile déjà, ou plutôt l'inexistant, constitue une peur ; ne rien faire est un début d'angoisse, mais faire est une impossibilité, un effroi, une stupeur. La terreur panique serait alors l'indice de l'ombre d'une réalité. La réalité, c'est qu'il n'y a pour le Contemporain pas de guerre, que l'impression fantasmée de la guerre lui communique déjà une crainte énorme, disproportionnée.
Sans doute la dissuasion nucléaire a-t-elle altéré la représentation qu'on se formait des conflits armés : elle a introduit l'idée prééminente de guerre-au-conditionnel, après menaces et sanctions non belliqueuses, concept de « guerre froide » dont l'éclatement suffit à paralyser les esprits de craintes morfondues, entretenues, renouvelées dans les arts. Mais la sensation d'une guerre tangible, de souffrance et de fureur, s'est indéniablement éloignée au profit du concept de guerre : c'est pourquoi on a notoirement supprimé les frontières nationales devenues inutiles du point de vue de la défense, et pourquoi aussi la France selon maints rapports officiels et sans que personne ne s'en inquiète, ne dispose pour ainsi dire plus d'armée, son armée ne peut plus se livrer à la guerre véritable c'est-à-dire à des batailles lourdes et durables, ce n'est plus qu'une armée de parade chargée de prouver au monde que la France dispose d'une armée parce qu'elle en laisse des traces ici et là, ce qui est censé faire supposer qu'elle en garde ailleurs le principal : au même titre que les braises induisent l'idée d'un grand feu, le vestige d'une armée disséminée est censé évoquer la pensée de régiments vastes capables de s'abattre sur des continents. C'est cette vision que la France entretient, mirage qui est partie intégrante de ce qu'on nomme la « dissuasion » : menacer d'une fessée quand il ne vous reste que quelques doigts à chaque main. Les rares « interventions » de nos armées prennent la dimension d'événements capitaux : ce sont juste des escarmouches, mais qui rendent la légion d'honneur quand trois soldats meurent sous les balles de quelque indigène mécontent. Il faut que nos gesticulations minuscules soient des mouvements primordiaux sur une vaste carte d'État-major. Ainsi par exemple tua-t-on Ben Laden, oui mais sa femme, rapporta-t-on, « ne se laissa pas faire ».
Qu'on ignore à présent la guerre, je tiens à le répéter pour éviter tout malentendu, c'est pour moi tant mieux, il ne faut pas s'en plaindre : j'aime que la France n'ait plus à engager la vie de soldats. Seulement, j'aimerais encore davantage qu'elle ne fasse pas semblant de le faire. L'habitude qu'on a prise de jouer à la guerre m'incommode assez de vanité. Je me souviens par exemple que beaucoup prétendaient s'inciter à la peur et à la bravoure au début de ce qu'on a appelé « l'invasion russe » : à l'école de mes filles, leurs amies rapportaient que leur père était prêt à se battre pour éviter le péril national où les portes françaises étaient comme assiégées ; et après qu'une centaine de Français se soient présentés mercenaires aux frontières polonaises, tandis que nul de nos compatriotes ne réclamait spécialement un élargissement de la législation sur le port d'armes à feu (ce qui est toujours le signe d'une crainte qui commence à induire des conséquences un peu réelles), l'urgence plus grave car plus tangible des pénuries de moutarde et d'huile de tournesol les ont faire rentrer à la hâte, et la nation s'est enfoncée avec névrose en ce nouvel événement – les pères ont sans doute subitement converti leur grande préparation à la défense en recherche active de marchés noirs alternatifs aux grandes surfaces, quel héroïsme ! Il y aura vraisemblablement des suicides pour cela aussi : le désespoir en France se mesure non aux faits, mais au désir de les amplifier. Heureusement, le gouvernement décrétera un numéro vert, instituera possiblement des cellules psychologiques, et la canicule lui donnera prétexte à rétablir le sens des affolements justes et des terreurs saines !
C'est ainsi que lire Banville à notre époque relève presque de l'immersion dans un autre monde : pour un peu, ce serait de la fiction, du roman. le roman est d'ailleurs devenu le point d'ancrage du Contemporain pour l'histoire, avec notamment sa passion pour la seconde guerre mondiale impliquant les décisions individuelles d'un grand-père ou d'une aïeule : mais que ça se soit passé est un alibi, le Français qui s'y intéresse le fait comme il se dépayse à n'importe quel récit, la réalité constitue seulement une facilitation de sa maigre capacité imaginative. Il se fait alors une idée abstraite de son rôle dans telle circonstance virtuelle, s'incarne, se « met à la place »… en général, il n'y a pas plus superficiel qu'un amateur de seconde guerre mondiale. Ce lui est surtout un moyen d'échapper à la monotonie prévisible du temps, tout en s'attribuant une fausse passion pour le concret, c'est-à-dire déjà presque pour une action. Mais il ne peut pas se figurer la guerre mondiale, il s'abreuve de mensonges complaisants pour s'octroyer un semblant de responsabilité : il lui faudrait, autrement, ne pas tant s'alarmer des motifs futiles qui le paralysent et terrifient, avoir compris enfin quelque chose à la guerre, à ses causes, à son déroulement. Une guerre chez nous… sans troupes, ni conscription, ni mort ? Par artillerie ou par drone peut-être ? La blague ! Affecter d'y croire ? La guerre est toute de représentation abstraite : on s'en forme au plus concret l'image d'une extension de conflits de bureau ou de voisinage. C'est exactement pourquoi il n'existe plus de conscience géopolitique, de conseillers de ce domaine et de cette sorte, de savants là-dessus documentés : il n'y en a plus seulement la nécessité, car la guerre n'est pas possible, et tous les pays en guerre sur bien des points ne sont pas de notre nature. L'Ukraine ne possède pas l'arme atomique, et c'est, malgré tout ce qu'on prétend, une manière de dictature, une fausse démocratie, son administration est autoritaire et corrompue au point que c'est à peu près une république bananière. J'admire – je parle ici par bravade ! – les experts notamment télévisés qui se livrent encore à des analyses géopolitiques : des spécialistes du rien, passionnés de l'inaccompli, universitaires de théorie toute pure. Jamais on n'en voit prévoir un fait français, mais ils parlent, se contredisent eux-mêmes et entre eux : on ne les discrédite jamais sur la fausseté de leurs diagnostics, on admet dès le principe que cela c'est du faux, de l'exercice, du passe-temps : rien que du spectacle. Ce qui arrive à la France, comme la hausse des cours du pétrole, ils le commentent quand c'est déjà réalisé, mais rarement l'ont-ils anticipé ; pourquoi ? Parce qu'il fait bien des décennies que leur fonction n'est plus de donner des conseils pour signaler ce qui va se produire : il n'y a en effet plus de « péril » pour rendre cette fonction nécessaire. Ils enseignent simplement, pour l'essentiel, des occurrences externes, le plus souvent au passé : « Il y a quelque chose qui a commencé à se passer là-bas : je vais tenir une conférence pour vous expliquer les tenants anciens et leurs aboutissants (pas les nôtres). Vous aurez l'impression, le temps d'un cours, d'être en guerre, et vous retournerez chez vous avec ce frisson et la sensation d'être concernés. » On rend des cours d'histoire dans un esprit identique, en supposant que ce qu'on explique n'est pas remédiable, pas applicable, fruit fatidique d'un « progrès ». Comme le rappelle Bainville en citant Louis XIV : on s'imagine « que le monde se gouverne de lui-même, par certaines révolutions fortuites et naturelles, qu'il était impossible d'éviter : opinion que les esprits du commun reçoivent sans peine parce qu'elle flatte leur peu de lumière et leur paresse, leur permettant d'appeler leurs fautes du nom de malheur et l'industrie d'autrui du nom de bonne fortune. » (page 13) À ces relations, on se crée une crainte qui remue un peu, rien de plus, mais qui n'aura d'effet ni au coeur ni à la périphérie de la mentalité. On se mettra devant la télévision pour passer l'inquiétude quand elle deviendra trop fascinante.
Bainville compte parmi ces intelligences révolues qui, pouvant prévoir des guerres parce qu'elles n'étaient pas bannies de conjoncture, se faisaient un devoir d'examiner et d'analyser les circonstances de la politique internationale : c'était utile alors, et instamment, car la guerre avait surgi et pouvait resurgir. Un seul homme alors, avec concentration et rigueur, mêm sans le ressort d'études spécifiques, un journaliste, osait ambitionner de mesurer les développements logiques d'une situation politique, comme le fit Tocqueville avant lui, et il lui fallait pour cela démêler des motifs et des forces par ordre d'influence, sans extrapoler à l'excès, sans exagérer des conséquences que la nécessité allait produire. Avec quelle méthode ? Rien que ceci : « Il y a pourtant des causes dont les effets sont tellement sûrs qu'il faut presque le vouloir pour ne pas en voir d'avance le rapport. Nous sommes donc partis, dans ce livre, du plus simple pour aller au composé, jusqu'aux limites où ce composé commence à se dissoudre dans un détail impalpable. […] Dans ce domaine, les certitudes sont toujours faibles quand il s'agit de prévoir comment tourneront définitivement les choses. Elles sont déjà plus sérieuses quand il s'agit de discerner le cours que les choses prendront. » (page 10) Qui aujourd'hui propose seulement la même tentative avec modestie ? Qui se livre à cet exercice d'anticipation ? À plus forte raison, où dans notre société rencontre-t-on un individu qui aurait intérêt à deviner l'avenir ? L'avenir chez nous est assuré quoi qu'il advienne, du moins il se présente comme tel à la conscience du Contemporain. Or, la science des augures est – était – une épreuve suprême de la compréhension humaine des êtres et des phénomènes : trier, impartialement et par critères, des données, les assimiler et apprendre, en établir les liens, s'en former à la fin par imprégnation si totale et juste une sorte d'intuition reconstituable en raisons, et pousser ses facultés jusqu'à concevoir dans l'avenir les glissements irréfutables de ces mouvements engagés, leurs effets et les premières réactions de ces effets. C'est ce que fit Tocqueville en prévoyant avec assez d'explicite la guerre de Sécession qui éclaterait moins de quarante ans plus tard.
C'est aussi ce que fit indéniablement Bainville en prévoyant les causes et les faits du début de la seconde guerre mondiale, en rapport avec les frontières, avec les alliances présentes et à venir, en rapport psychologique avec les sentiments patriotiques inspirés par le conflit, avec les logiques historiques et nationales des États formés et en construction, avec les premiers actes de ces États, et en rapport quasi technique avec les termes du défectueux traité de Versailles. Il sut calculer et prédire. Il signala en passant un trait caractéristique des conventions et des lois contemporaines : « Ainsi, les détails […] sont un travail d'experts et de techniciens. L'ensemble, les grandes lignes sont de l'ouvrage d'amateurs. de là lui viennent deux de ses traits dominants : un caractère moral prononcé car il est facile de mettre des lieux communs de moralité à la place du raisonnement politique qui exige un effort intellectuel et une préparation particulière. Ensuite un caractère « économique » non moins accusé qui s'accorde avec le moralisme puritain. Cette alliance n'est pas une nouveauté. Ici, elle a eu pour effet de primer toute considération vraiment politique. le célèbre Economist de Londres concluait, le 5 juillet 1919, une étude sur la valeur du traité de Versailles par ces mots : « L'Allemand n'est pas naturellement belliqueux. Or, il vient d'apprendre que la guerre n'est pas d'un bon profit. Les États nouveaux ont encore à apprendre cette leçon : c'est le rôle de la Société des Nations de le leur enseigner. » Ces prodigieuses simplifications ne doivent pas surprendre. » (page 19) Quant à ces prédictions, je laisse le lecteur plus instruit que moi s'en approprier ou en discuter les visions saisissantes (voir par exemple ma citation après cet article). Mais c'est alors, je trouve, une exultation en même temps qu'un atterrement : Un homme au moins a compris avec vingt ans d'avance ce qui conduira au désastre, et il dit l'avoir découvert précisément sans élévation particulière, sans formation d'élite, sans prédisposition patente ni génie manifeste. On découvre que le nazisme a été minutieusement p
Lien : http://henrywar.canalblog.com

Jacques Bainville, collaborateur de Maurras à l'Action Française, très connu pour son histoire de France, les biographies de Napoléon ou Bismarck s'est souvent intéressées à l'Allemagne et bien entendu à la France.

Dans ce livre il nous permet de compléter et de rectifier la vue de Keynes qui avait sorti un livre un an plus tôt sur les conséquences économiques de la paix. Bainville met en doute la comptabilité établie par Keynes et considère que l'économie passe derrière la politique, cela rejoint la célèbre maxime de Maurras « Politique d'abord ! ».

Ce qu'il voit c'est que les vainqueurs ont fait la même erreur que Napoléon, ils ont pensé que désarmer l'Allemagne permettrait de la garder dans ses frontières, terrible erreur qui se matérialisera quelques années plus tard sous la personne d'Hitler.

Le traité de Versailles a resserré 60 millions d'âmes autour d'une Allemagne fédérale unifiée. A l'instar des Prussiens d'après leur défaite contre Napoléon, les Allemands feront tout pour contourner les contraintes. le traité est un catalyseur qui leur permettra de reprendre des forces tout en maudissant les noms des pays signataires du traité.

On comprend pourquoi il a été ressenti comme une humiliation. A la lecture de Bainville, nous pourrions considérer le traité de Versailles comme la dernière étape à l'unification allemande. Il permit en plus de l'abdication de Guillaume II, chose positive pour les Français, l'abdication des autres Rois et Princes allemands qui permettait un centralisme très inquiétant, que les alliés avaient précipité. Et ce traité a en plus de cela mis aux frontières allemandes des populations germanophones d'Autriche et de Tchécoslovaquie, préparant le terrain pour des annexions à venir.

Le traité laisse d'ailleurs une grande Allemagne entourée de myriade de petits Etats tels que la Pologne, l'Autriche, la Tchécoslovaquie, la Hongrie. Il méprise le traité et les personnes qui l'ont conçu, « ce n'est pas un traité politique » dit-il, ils organisent la guerre éternelle, à venir. Et ce traité pose encore une fois la France et l'Allemagne comme antagonistes, bien que nous fussions à l'époque des Allemagnes, alliée. En effet, à l'époque des principautés, la France s'était alliée à des Etats du SERG, nous avons même eu un Maréchal de Saxe qui combattait pour la France avec des troupes germaniques.

Ce qui gêne aussi Bainville c'est qu'on laisse à des Etats nouvellement formés, sans bureaucratie, sans histoire avec des peuples multiples, l'idée qu'ils pourront s'organiser autour d'une démocratie. Or la démocratie est un régime qui s'est imposé à des Etats occidentaux déjà vieux, avec une histoire millénaire, avec une colonne dorsale, une structure. Il paraît improbable qu'un régime se fondant sur la lutte de partie politique puisse être stable et durer dans le temps.

Et il eut raison, en Autriche nous eûmes Dolfuss, la Tchécoslovaquie fut dépecée, la Yougoslavie devint une monarchie absolue en 1929. Ce qu'il tente de montrer c'est que la démocratie ne peut pas s'appliquer à des pays nouvelles constitués, il faut un cadre solide pour redresser le pays et créer une unité.

C'est tout de même curieux que les instigateurs du traité de Versailles aient « balkanisé » toute l'Europe et L'Asie Mineure alors qu'ils n'ont pas voulu démanteler l'ogre allemand. Il laisse, ce traité, une myriade de petits Etats inoffensifs entre la jeune République centralisatrice de Weimar et celle des Soviets. Ils flouèrent aussi leurs alliés italiens qui se retrouva avec un ennemi à ses portes qui ne pensait qu'à le combattre, ou plutôt 3 nations en une, la Yougoslavie.

Il voyait déjà un mouvement allemand qui aurait tenté de réintégrer l'Autriche parmi la population germanophone. Certains Allemands avaient créé des troupes paramilitaires et s'étaient fait voir dans le Tyrol, montrant que certaines régions d'Autriche étaient prêtes pour l'Anschluss. C'est ce qu'il appelle « l'alerte de 1920 », car les Allemands seront toujours enclins au militarisme et le fait de leur laisser une armée pour l'Allemagne, et non pas par principautés, l'a conforté dans l'idée que c'est toujours la Prusse qui dominait en 1920. Prusse qui s'est illustrée par ses habitudes guerrières, héritées des chevaliers teutoniques. Et il voyait déjà l'esquisse du futur pacte que nous appelons « Molotov-Ribbentrop » qui découpa la Pologne, car, enseignements de l'histoire, les Prussiens avaient déjà dépecé cette dernière avec l'Empire des Tsars lors d'un banquet sanglant.

Ce livre est surtout le constat que tout les changements occasionnés depuis 1850 environ, et avec notre bénédiction, n'ont été que mauvais pour la France. Nous sommes sortis de la guerre, seuls, sans alliés sérieux Belgique mis à part pour pouvoir contenir l'Allemagne, avec une Italie vexée. C'est une sorte de retour en 1815. Nous avons été seuls à défendre la Pologne face aux soviets avec l'aide du général Weygand en 1920.

Je conclurais par cette phrase :

« Sa doctrine (celle de la France) fondée sur l'expérience est qu'il n'y a pas de repos ni de sécurité en Europe si l'Allemagne reste forte, et rien n'empêchera qu'elle redevienne forte tant qu'elle sera unie et centralisée. »
Lien : https://aviscontraires.wordp..

Quelques années après la grande guerre Jacques Bainville, historien, journaliste et figure de l'action française sort ce petit livre pour mettre en garde sur cette paix qu'il estime temporaire et pleine de défaut. Avec le recule, on ne peut qu'admirer l'aspect visionnaire de cet essai. C'est bien simple, il avait tout prévu. Alors oui c'est facile aujourd'hui de dire "ils auraient du faire ci ou ça" quand on a à notre disposition quasiment un siècle de travaux historique sur le sujet, mais Bainville n'avait pas accès à cette masse de connaissance et malgré ça il nous expose ici sa vision des choses d'une façon magistrale.

On ne peut que regretter que les hommes politiques, incapables et bêtement aveuglés par leur pacifisme n'aient pas pris en compte ce qu'il nous expose ici de façon magistrale.

Un visionnaire et un maître.