Connaissance et intérêt

*Les analyses sont fines et complètes et si on passe souvent du temps sur un même cadre c'est pour bien explorer toutes les nuances de ce qui est traité. Toutefois, les chapitres mériteraient d'être divisés en parties thématiques pour mieux montrer le déroulé du raisonnement. En tout cas, la réflexion proposée permet de comprendre les auteurs d'une manière qui me semble très solide. L'ouvrage dispose d'une grande cohérence interne et est très sérieux.
*Une conclusion générale aurait été appréciable. En outre la question de l'intérêt est introduite tardivement et synthétiser les résultats pour parachever le système supposé par tous les commentaires aurait été appréciable. La postface est ceci très appréciable.
*L'auteur utilise certains concepts de manière assez large, notamment le positivisme et le scientisme. Cela ne provoque pas l'affaiblissement de son système mais peut faire manquer certaines nuances.
*La distinction fondamentale entre les sciences de la nature et les sciences morales semble pâtir d'une prémisse extrême : la distinction entre herméneutique et approche positive est ici très radicale, bien plus radicale qu'une simple distinction entre le normatif et l'objectif.
*Habermas critique Hegel car il en vient à critiquer le fait qu'il auto-supprime la théorie de la connaissance en faveur d'une philosophie de l'identité. Mais cette dernière peut très bien se réaliser sans détruire la théorie de la connaissance : en vérité, ces deux là peuvent être la face d'une même pièce. Pour le reste l'auteur a très bien vu comment Fichte unissait connaissance et intérêt avec le concept d''autoréflexion.
*Les sciences morales sont trop réduites au social alors que le dédoublement de soi peut être davantage traité.
*In fine, une défense de la théorie critique et de la théorie de la connaissance, l'intérêt uni à la connaissance pour elle-même, en critiquant les aspects vus comme "positivistes" et contradictoires chez les auteurs étudiés : appréciable, d'une certaine façon