L'histoire du corps humain

Passant le cap d'une histoire de l'évolution qui ne se préoccuperait que du temps passé d'échelle géologique, l'auteur s'interroge sur les problèmes de santé publique à la lumière de l'évolution. Il reprend ainsi le principe de Théodosius Dobzhansky selon lequel « rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution ». En reprenant dans la première partie les connaissances jusque 2013 sur l'évolution ancienne de l'homme d'il y a 7 millions d'années à la préhistoire récente (paléolithique récent), il part de l'hypothèse que certaines pathologies - ou tout du moins la progression de leur prévalence - sont liées à une inadéquation entre les manières dont le corps d'Homo sapiens a évolué depuis environ 200 000 ans et les pratiques et environnements de la société contemporaine. Daniel Lieberman a donc découpé son ouvrage en 3 parties : Simiens et humains ; L'agriculture et la révolution industrielle ; le présent, l'avenir.
Comme il le dit lui-même à différentes reprises, les études sur un large éventail de la population actuelle ne permettent pas d'être catégorique sur les liens entre l'évolution de nos aptitudes biomécaniques et intellectuelles et les problèmes de santé publique. Il s'agit donc d'un essai prospectif avançant l'hypothèse de ce qu'il appelle une dysévolution. Il part en effet de l'idée que si l'évolution biologique d'Homo sapiens se poursuit, les innovations culturelles se sont précipitées depuis le paléolithique. Certaines d'entre elles relativement anciennes (agriculture et sédentarité au néolithique) ou récentes (industrialisation, robotisation et tâches quotidiennes dévolues aux machines) impliqueraient des pratiques en contradiction avec ce que notre corps comporte comme transformations réparties sur plusieurs millions d'années d'évolution biologique. Dans certains cas ces évolutions culturelles – comme il les dénomme – seraient nocives pour notre corps. C'est là qu'il y aurait dysévolution. La baisse des activités physiques, l'accès à une nourriture très élaborée (très molle, très sucrée, très salée), les stations assises pérennes ou encore l'emploi de chaussures aux semelles épaisses sont présentées comme autant de phénomènes favorisant la prise de poids (surtout l'accumulation de graisses viscérales) ou les maladies cardiovasculaires ou l'osthéoporose. Biologiste évolutionniste, l'auteur ne prétend pas non plus à être un médecin. Il incite toutefois la médecine à prendre un point de vue évolutionniste dans le traitement des pathologies. L'exemple des antibiotiques est ici intéressant puisque selon lui, les médecins devraient prendre en compte le fait que les antibiotiques en réduisant la flore intestinale nécessitent d'être suivis de la prise de pro-biotique aidant à la reconstitution de cette flore sans laquelle l'humain ne peut tout simplement pas digérer. Au fil des pages cependant, l'auteur donne la primauté de l'évolution culturelle sur l'évolution biologique et c'est là que je reste un peu sceptique. J'ai eu l'impression en effet d'avoir à faire à un Homo sapiens un peu trop fixe. Quand bien même nos cultures sont très contraignantes, la sélection naturelle opère quoiqu'il en soit. Et d'une certaine manière, ses assertions le montrent. De même son étude s'intéresse surtout aux populations occidentales ou industrialisées. Il n'oublie pas pour autant d'autres populations mais il utilise ces références à titre de comparaison (par exemple chasseurs-cueilleurs versus agriculteurs) sans passer le pas vers un point de vue plus décentré sur ces phénomènes. le risque est alors de tomber dans une critique par trop partielle des cultures occidentales. À sa décharge, et comme il le dit lui-même à différentes reprises, si les études sont encore trop lacunaires pour ce qui est de trouver des corrélations régulières entre les pathologies non transmissibles et les habitus culturels occidentaux, le manque d'étude épidémiologique parmi d'autres formes de sociétés est encore plus important.