La Recherche, n°571 : Le réel

Vu comme un guide méthodologique, l'instrumentalisme n'est pas forcément une mauvaise approche. En se concentrant sur les conséquences observables, on évite les débats infinis sur le sexe des anges... Il est d'ailleurs possible que le succès de l'instrumentalisme s'explique de manière darwinienne : les physiciens qui se posaient trop de questions sur le réel ont probablement raté le train des révolutions successives permises par la mécanique quantique. Ceux qui se sont contentés de calculer les prédictions, à une époque où tout restait à faire, ont découvert des phénomènes nouveaux plus rapidement...
L'instrumentalisme devient, de mon point de vue, délétère quand il est poussé à l'extrême, en passant d'une modestie raisonnable vis-à-vis du réel à un antiréalisme indéfendable. Dans la fièvre des débuts de la mécanique quantique, les physiciens théoriciens se sont malheureusement, dans leur majorité, abandonnés à la version forte. Pourtant, les physiciens sont tous, au moins intuitivement, réalistes. Pas un expérimentateur ne pense vraiment que le monde se limite aux résultats de mesure. Alors, comme la théorie standard n'en dit rien, on introduit implicitement des interprétations (naïves) du formalisme, pour se donner une image du réel comme support à l'intuition. On décrit le réel par des métaphores imparfaites, souvent contradictoires ou incompatibles entre elles. C'est alors qu'apparaissent les « à la fois » qui ne veulent pas dire grand-chose. De cette confusion émerge paradoxalement une impression de profondeur. L'électron est à la fois une onde et un corpuscule ? Incroyable, le réel est si subtil qu'il parvient à tordre la logique la plus élémentaire ! Quelle révolution philosophique et épistémique !
(Antoine Tilloy)