L'art de la révolte : Snowden, Assange, Manning

Je m'attendais à une description précise de ce qu'ont fait les personnes citées dans le titre et du traitement qui leur a été réservé mais pas du tout : c'est un billet d'humeur inspiré de l'injustice que l'action visant à dénoncer une action jugée éthiquement scandaleuse commise par un puissant - et donc indépendamment de toute considération juridico-légale - se retourne avec la complicité du droit contre le dénonciateur.

Quelles sont les ressources du lanceur d'alerte quand le droit achoppe à relaye sa parole ? La problématique s'étend au rôle de l'État, à la vie privée et à la démocratie, élargissant tout autant les pistes de traitement du sujet. Partir des faits aurait nécessité un travail journalistique qui n'est pas fourni ici. Interroger la question des ressources légales du lanceur d'alerte aurait requis un traitement juridique serré des événements et à en commenter la légalité, ce qui n'aurait pas manqué de contextualiser les lois étatsuniennes dans un sujet plus général d'une démocratie idéale, ce qui n'est pas le cas. Et partir de la généralité d'une diffusion d'informations pour légitimer une réflexion sur la démocratie aurait requis une réflexion de philosophie politique très poussée - qui ne nous est pas davantage offerte. Enfin, une autre voie aurait consisté à évaluer en quoi ces personnes sont des « activistes » puisque dès l'introduction, c'est la thèse affirmée du livre, mais… il n'en est que très vaguement question par la suite (exemples historiques ?, contexte ?, définition ?, limite de la notion ?, exemple d'abus ?, risques en pratique pour l'activiste ?, conséquences sur le système démocratique ?…).

Donc ça papote, tourne en rond et se limite à fournir quelques citations sur un fond de « non, tout de même, alors » qui ne m'a pas semblé ajouter grand chose au courage et au pragmatisme pratique dont ont fait preuve les personnes concernées. On était en droit d'attendre moins d'éclat et plus de réflexion de la part de qui propose de théoriser l'action de l'activiste…

L'idée de cet essai est de démontrer que l'action de ces trois rebelles constituent non pas un acte antisocial ou même presque "terroriste" mais bien une "simple" action politique. Nouvelle, déconcertante, ambivalente, tout ce que l'on veut, mais malgré tout politique. Évidemment, les détracteurs de ces lanceurs d'alerte ont usé de toute leur "intelligence" pour les faire passer aux yeux de l'opinion politique pour des traîtres ou des lâches. Mais l'auteur prend le contrepied et essaye de montrer en quoi, même si leurs agissements ne ressemblent pas à une action politique classique (désobéissance, contestation, etc.), elles en constituent des nouvelles formes. Et ceci ayant pour conséquence un chamboulement d'autres concepts très ancrés : le caractère public de l'engagement politique, la cohérence de notre identité politique, etc. Qu'un individu Y puisse à un moment X être scandalisé par une situation et la dénonce, sans pour autant vouloir s'engager publiquement et faire tourner sa vie autour de cet évènement, cela vous choque ? Et pourquoi cela ne serait-il pas un acte politique, et donc une forme légitime de contestation dans une démocratie ?
J'ai apprécié le fond et l'originalité des idées contenues dans cet essai même si je préviens les futurs lecteurs qu'on est dans un essai de type théorique/académique plutôt que journalistico/vulgarisé (oui je dérape là mais au moins vous voyez l'idée et vous voyez un peu dans quoi vous vous embarquez)

découvert à la radio... n'hésitez pas à écouter ses interventions en suivant les liens de son site
Lien : http://geoffroydelagasnerie...