Dieu Ou Rien ?

Encore un syncrétisme des visions de l'Univers extrême-orientalistes qui tend à faire croire que l'herbe est plus verte là-bas qu'en Occident.

François Jullien avec son procès qu'il oppose à la création m'y avait préparé sans m'avoir convaincu. Il est curieux de constater, dans pareil ouvrage, cette charge contre les religions monothéistes accusées d'avoir "confisqué le mot sacré et le mot dieu pour en faire leur monopole. Usurpation majeure qui a détourné le sens de "dieu" de ciel lumineux en celui qui règne dans les cieux."

N'y a t-il pas là, une sorte d'intolérance philosophique qui ne semble pas accepter des visions du monde différentes ? Quelle est la signification de cette "confiscation "? le sacré n'est-il pas de tous les peuples ? de toutes les civilisations ? Et ne s'est-il pas appliqué à tout objet, sujet, phénomène ? du crocodile sacré, à quelques cailloux sacrés, en passant par la personne sacrée du roi ou du sorcier ? C'est là, me semble-t-il, un jugement de valeur léger qui ne colle pas avec l'esprit de l'ouvrage.

D'ailleurs, je n'ai pas compris le recours au Big bang et au Tohu Bohu originel pour expliquer ce qui est supposé n'avoir point de commencement, selon l'analyse de F. Jullien.

Autre tare de l'Occident, sa pensée analytique qui fragmente ce grand Tout auquel nous appartenons, pour tenter de mieux le comprendre ; comment ? Au moyen de mots, de symboles. Ce faisant, la réalité vraie lui échapperait au profit de concepts, d'abstractions, de noms de choses ou de phénomènes, qui ne représenteraient qu'imparfaitement le monde, le cosmos, l'être.

Il a beau dire que les seuls mots qui vaillent sont ceux des poètes qui pénètrent le fond des choses et connaissent vraiment l'essence des êtres, d'où le recours incessant (mais intéressant) à l'étymologie,
il n'en reste pas moins que ce sont des mots et des symboles qui ne sont pas d'aujourd'hui, destinés à nommer la réalité perçue du moment. Si donc les mots et les symboles ne sont que des signes factices, devenus tels parce que leur sens se serait appauvri au cours de l'aventure des hommes, pourquoi ce livre de mots qui nous dit que les mots sont inutiles ?

Je force le trait, je le sais, mais l'auteur m'y invite...

Cependant, le but de l'ouvrage est de répondre à cette question essentielle : Comment bien vivre en définitive ? En s'accordant au cours des choses répond le poète-philosophe contemplatif... le Sapiens occidental a fait un autre choix ; et je ne suis pas certain qu'au cours de son histoire, ce choix ait été conscient. Il ne s'est jamais accordé au cours des choses, mais a toujours cherché à peser sur le cours des choses pour survivre. On oublie souvent, avec cette idéalisation de la vie de chasseur-cueilleur, que l'homme a dû surmonter une nature hostile pour ne pas crever...

C'est ainsi que pour son bonheur et son malheur, il a tenté de maîtriser son environnement et de comprendre l'univers et le monde. Il a donc, pour cela, développé des instruments matériels et conceptuels, la science et une vision philosophico-religieuse du monde et de l'univers qui en vaut bien d'autres.

On tend à faire croire, d'ailleurs, que c'est une caractéristique de l'homme occidental. Ce comportement est universel. Il faut, à mon sens, distinguer l'activité du quotidien par laquelle une classe d'homme a dû assurer la subsistance de la communauté et les privilégiés contemplatifs nourris par les premiers et qui pouvaient tout à loisir élaborer les systèmes de pensées divers et variés.

Et pendant que les philosophes grecs, les lettrés chinois, les religieux de tous horizons pensaient et édifiaient leurs systèmes et leur cosmogonie, le peuple travaillait, poursuivait sa maîtrise de l'environnement, car il était, lui, confronté à la vraie vie, à la pression et à la puissance des privilégiés penseurs et des dirigeants.

Je prends donc avec des pincettes, cette idéalisation d'un mode de vie général et de pensée, cette représentation du monde et de la vie, emplie de sagesse, créée de toute pièce par des sages bouddhistes, taoistes, confucéens, hindous, etc., etc., et qui aurait eu un impact tel sur leurs sociétés que l'Occident n'aurait pas eu d'autre regret que de ne les avoir pas imitées. Quelle est la pertinence d'une telle manière d'appréhender la marche de l'humanité ?
Voilà que d'autres vous diront que les sagesses africaine, océanienne ou amérindienne auraient dû inspirer l'occident (!?)

Comme si ces sociétés (idéales) n'avaient pas connu, les guerres, les injustices, les luttes pour le pouvoir, le charlatanisme religieux avec leurs castes, leurs esclaves, les superstitions (que la science d'Occident a permis de réduire), etc. Et, par ailleurs, il faudrait se demander si les bonzes d'aujourd'hui qui surfent sur Internet et communiquent avec leur téléphone portable, se laissent porter par le cours des choses... Sauf à considérer la séduction occidentale comme faisant partie du cours des choses.

Je refuse, par conséquent, ce genre de leçon de vie " s'accorder au cours des choses" ; mais j'accepte bien volontiers, de l'auteur, les haïkus qui figent joliment des instantanés banals du quotidien ainsi que ses leçons d'étymologie très enrichissantes.

Pat.

Une réflexion sur le sens de la spiritualité. Pour l'auteur, on parle en fait que le sublime est rien tout comme la notion de Dieu. Et pourtatn il s'agit là de la racine de toutes choses à partir cet univers se déploie...