Le rejet français de l'islam - Une souffrance républicaine

Une argumentation claire, accessible à tous même au non initié en la matière. L'auteur défend sa position en se basant sur des textes légaux, sur des discours de sociologues et autres personnes concernées mais également en se référant à d'autres modèles sociologique tels que le modèle belge, canadien ou britannique.

Comment les inscrire dans le paysage convictionnel de la laïcité «à la française » ? Celle-ci considère généralement que la religion est une affaire strictement privée et qu'il serait souhaitable que les musulmans suivent l'exemple des catholiques ou des protestants, lesquels n'affichent pas leurs convictions religieuses en public.

La principale question abordée est la place de l'islam en France, sa pratique dérange-t-elle réellement le principe de laïcité ? D'après l'auteur il n'y a pas de doute à ce sujet et ce depuis des décennies déjà, phénomènes qui s'est accentué par la loi interdisant les signes religieux à l'école publique (sans le dire clairement il s'agit essentiellement du port du foulard) et celle interdisant de dissimuler son visage sous un voile en l'occurrence le port du niqab. Deux choses renvoyant directement à l'islam et perçu comme une menace contre l'égalité.

Mais toute l'histoire enseigne qu'on n'émancipe pas durablement les personnes, les groupes ou les peuples indépendamment de leur propre mouvement. Leur dignité, c'est de ne pas avoir besoin de bienfaiteurs qu'il faut ensuite remercier sans fin. Une liberté octroyée par qui a barre sur soi n'est pas une liberté mais une nouvelle sujétion.
Ainsi, la notion de « dignité » apparaît comme la contrepartie subjective d'une conception formelle de l'égalité et de la liberté qui s'imposerait du haut vers le bas.

Evidemment il ne s'agit pas là de donner mon opinion sur le sujet, mais d'en donner une sur la lecture de cet essai, sur l'analyse d'un rejet qui ne fait que s'accroître. On parle d'intégration alors même que le politique fait son possible pour tenter d'effacer les différentes origines et confessions d'un peuple pour façonner une seule et même culture commune à tous.

L'intégration dont tout le monde nous rebat les oreilles est un processus à double mouvement, où chaque partie « accepte que [sa] culture soit transformée à plus ou moins long terme par le jeu des interactions ». Il faudra pour cela s'émanciper du carcan de la pensée radicale française. Sans quoi la révolte des banlieues de 2005 pourrait bien n'avoir été que le hors-d'oeuvre d'un plat de résistance à venir

Les positions se radicalisent en France, des positions basées pour l'essentiel sur l'inconnu et l'incertitude face à quelque chose que l'on ne connait pas, pourtant nombre de personnages religieux tentent de faire le lien entre les différentes confessions afin que chacun connaisse et reconnaisse l'autre. Alors pourquoi les réponses politiques apportées divergent tant ? Pourquoi est-il nécessaire d'effacer les minorités et de les fondre dans la majorité ? Pourquoi effacer le multiculturalisme qui a construit la France ? La seule réponse qui nous est donnée est la défense de la laïcité.

Contrairement à ce que sont devenues les religions chrétiennes, l'islam est resté dans sa pratique majoritaire une orthopraxie, c'est-à-dire une religion communautaire mettant l'accent sur des rites et des pratiques socialement partagés, à travers lesquels les croyants se relient entre eux et font communauté.

L'auteur nous démontre que ce n'est pas tant la religion elle –même qui s'affiche que la culture d'origine mais la France souhaite une intégration immédiate et l'effacement de tout signe extérieur.

Parmi ceux qui affirment une identité musulmane, tous n'entendent pas se conformer à nos « normes et valeurs ». Et le même mécanisme (la colonisation) se reproduit : nous leur demandons, avec plus ou moins de fermeté, de s'y plier du moins en public, persuadés que celles-ci sont l'étalon des valeurs universelles et que c'est donc « pour leur bien ».

L'arrivée de l'Islam en France et son installation ne s'est jamais réellement bien déroulée. Cet essai apporte quelques éléments de réflexion, bien construit et abordant des thèmes variés.

Lien : http://stemilou.over-blog.co..

Habituellement je lis peu de ce genre d'ouvrage et je n'en ai jamais fait la « critique ». Je me suis retrouvée un peu désoeuvrée : comment parler de cet essai sans donner un avis à certaines questions politiques ? Sans évoquer certaines de mes convictions, de mes opinions, qui, à mes yeux, relèvent de l'intime et n'ont rien à faire sur le Net ? Je vais tenter de vous livrer un avis en respectant un certain devoir de réserve, j'espère y parvenir.

Le livre de monsieur Goldman est beaucoup plus digeste que je ne le redoutais, son accès n'est pas ardu et je n'ai pas eu de difficultés à suivre. Cette clarté, surtout lorsque l'on aborde certains domaines, est appréciable. Les propos tenus dans cet ouvrage m'ont vraiment intéressés et comme je l'espérais, les références à d'autres modèles -belge, britannique...- sont très enrichissant. Bien entendu, le rejet français de l'islam n'est pas un livre neutre et au fil des pages la position de l'auteur reste visible mais cette caractéristique ne m'a pas vraiment gênée car les arguments et les références sont bien emmenées. Bref, la forme est claire, accessible et l'ouvrage est bien construit.

Concernant le fond même de l'ouvrage j'ai trouvé passionnant d'avoir à faire à un discours qui n'a pas été assez visible lors des débats sur la laïcité. de manière personnelle je reste persuadée que peu importe les opinions que l'on peut avoir sur le sujet, sur n'importe quel sujet d'ailleurs, il est toujours bon de lire le plus de points de vu possibles sur ce dernier. le rejet de l'islam en France pose de vraies questions et peut réellement enrichir le débat et notre réflexion. C'est un livre utile.


Je tiens à remercier le site Babelio et les Éditions Universitaires de France pour cette découverte. Je tiens aussi à préciser pour les lecteurs de ce blog qui s'inquiéteraient que si j'ai effectivement reçu gracieusement cet ouvrage, mon opinion est franche. Si je n'avais pas trouvé cette lecture intéressante, je n'aurais pas hésité une seconde à le dire haut et fort. Je préférerai toujours renoncer à la possibilité d'obtenir quelques bouquins gratuitement plutôt qu'à ma liberté de parole ou d'opinion.


Lien : http://altervorace.canalblog..

Un livre en plein dans l'actualité de la campagne électorale !

Henri Goldman offre un regard étranger (de Belgique) sur les différentes affaires (foulard à l'école, niqab, abattoirs hallal) qui ont traversé la société française ces dernières années.

Grâce à des comparaisons avec d'autres pays, notamment la Belgique et le Canada, il montre que les réponses politiques apportées en France, au nom de la laïcité, ne sont pas forcément les seules possibles et qu'elles ne garantissent pas toujours un traitement égal des différentes confessions.

Face à la radicalisation des positions, l'ouvrage d'Henri Goldman permet de s'interroger sur cette nouvelle forme de racisme et sur les moyens de repenser la lutte contre les discriminations.