Ambiguïtés de la liberté

Je ne suis pas féru de philosophie, mais le titre m'a interpellé. En effet, on invoque très souvent la sacro-sainte liberté humaine. Des combattants de la Résistance sont morts pour la liberté de notre pays. Et, en ces temps de COVID-19, certains citoyens s'insurgent contre les limitations à leur liberté, dictées par "l'intérêt général". La liberté: valeur suprême ? Pourtant, la plupart d'entre nous admettent l'influence des contraintes sociales, des déterminismes psychologiques, etc… Comment se réalise la confrontation de ces tropismes opposés, en chaque individu ? Et à quoi peut-elle aboutir finalement ?

Un premier exemple: je voudrais savoir quelle est la liberté réelle d'un ouvrier qui, ayant toujours vécu au pays des Ch'tis et perdant son job, a théoriquement la possibilité de partir travailler dans une autre région ? On peut aussi penser une autre problématique: quelles sont les (réelles) possibilités d'un jeune homme de la "bonne société", usant de son libre-arbitre, pour trouver une épouse issue d'un milieu prolétaire ? Et encore une question: dans un couple traversant une grave crise, qu'est-ce qui le conduit à reprendre leur "liberté" ou, au contraire, à rester ensemble en gérant mieux leurs conflits ? Voici des questions (élémentaires) qui touchent à la liberté individuelle et qui m'intéressent beaucoup, moi.

J'espérais quelques éléments de réponse à ce type de questionnements très concrets. Mais ce livre n'y répond pas vraiment: il étudie le sujet d'une manière générale, planant en apesanteur au-dessus des réalités "triviales". Il est exactement sur la longueur d'onde des autres philosophes, il est écrit d'une façon intelligente, il fait des analyses parfois subtiles et il se lit sans difficultés majeures, mais mon intérêt pour ces considérations reste limité. Donc, après cette lecture, je ne suis guère avancé dans ma réflexion…