Ni pardon ni talion : La question de l'impunité dans les crimes contre l'humanité

L'acquittement posthume récent de Milosevic par le Tribunal pénal international de la Haye m'a poussé à lire cet essai du grand Vaneigem qui a pour sous-titre : « La question de l'impunité dans les crimes contre l'humanité », datant de 2009 (donc sans rapport avec l'actualité mais dont je m'attendais à un discours philosophique de portée générale).
Mais d'abord qu'est-ce qu'un crime contre l'humanité pour le philosophe situationniste selon lequel le sens de l'inhumanité, c'est la prédation de l'homme et de la nature par l'homme ? Que sont la culpabilité, le jugement, le châtiment sinon des notions inhérentes à tout pouvoir nécessairement inique « et [qui] le sait », a fortiori puisqu'elles sont héritées du religieux ? Que s'attendre d'un pouvoir juridictionnel qui ne fait que sauvegarder un système de domination, en essayant tout au plus de jongler avec une impossible « équité » - comme dans l'oxymoron « commerce équitable » (!) - agissant de surcroît par la recherche de responsabilités individuelles et par leur éventuelle sanction ? L'impunité des crimes contre l'humanité n'a-t-elle pas, d'abord et surtout, des causes culturelles outre qu'économiques-systémiques ? le remplacement du principe de la mort (prédation, destruction, épuisement, avilissement, paupérisation, nihilisme, etc.) par le principe de la vie (libre, gratuite, solidaire et désirante) peut-il s'opérer autrement que par une nouvelle instruction de l'enfance, nécessitant la révolution d'une école qui ne soit plus qu'un appendice concentrationnaire destiné à perpétuer les cohortes de travailleurs-consommateurs ? En quoi le dépassement de la punition et de la prédation peut-il consister ?
Quelques citations pour repérer certains points-clés de l'argumentation :

Jugement et culpabilité : « Qu'il soit local ou international, le recours juridique présente un inconvénient que l'on s'est rarement attaché à souligner : il accrédite comme une réalité inéluctable l'omniprésence de la culpabilité. Comment en irait-il autrement ? Dans une société pour laquelle l'essence même de la civilisation consiste à établir une relation contractuelle entre le prédateur et sa victime, il n'y a pas d'innocents. La conception la plus achevée de la justice n'outrepasse pas l'impératif catégorique : pas de liberté sans devoirs. Mais c'est là, comme tout marché, un marché de dupes.
Le principe d'équité est vicié à la base, car il enjoint au plus grand nombre de sacrifier à la libre avidité de quelques-uns les libertés auxquelles la vie autorise. Si bien que nous ne disposons, à des degrés divers, que de la liberté de nous appauvrir. Nous sommes sans cesse coupables, et de ne pas nous approprier suffisamment des biens qui substituent l'avoir à l'être, et de ne pas transformer assez en force de travail cette force de vie qui constitue la vraie richesse de l'existence. » (p. 39)

Châtiment : « le châtiment illustre et entretient l'exemple d'une crainte salutaire, sans laquelle aucun pouvoir, aucune instance autoritaire, aucun supérieur hiérarchique ne sauraient se maintenir. Il établit le caractère incontestable d'un despotisme dont l'ordre a besoin comme il a besoin d'un désordre qui le justifie. La peur légalisée ne garantirait pas la sécurité du pouvoir si elle n'imposait au sujet, au citoyen une paix contractuelle, une paix sous condition : il faut pour en jouir jurer fidélité aux gouvernements en place […] » (p. 52)

Contre des procès ad personam (et à l'encontre de la démarche de dénonciation altermondialiste) : « Plus qu'un procès, c'est un processus que nous voulons engager afin de prendre le contre-pied du cynisme néolibéral. Celui-ci nous met à chaque instant devant un état de fait accompli, passant outre aux recommandations humanistes qui préconisent l'abandon des OGM, du nucléaire, du pétrole, de la déforestation, du pillage de la biosphère, de la pollution climatique, des pratiques de terreur mafieuse banalisées par l'esprit du lucre et les enjeux financiers.
Le constat établi et publié par la critique dite altermondialiste ne fait que conforter l'arrogance de l'ennemi. Pourtant, ces manoeuvriers de la transaction financière, donnez-vous la peine de les observer ! Ils sont moins que vils, ils ne sont rien. […] Ce qui leur prête du pouvoir, c'est la servilité des foules. Pourquoi se priveraient-ils de ricaner devant le bilan apocalyptique que dressent les contestataires en opposant au prétendu gigantisme de leurs moyens de destruction la peur, l'impuissance indignée, l'absence de créativité, l'ignorance de ce ressort vital en l'attente d'une conscience qui le détendra ? » (pp. 76-77)

Dépassement : « Gardons-nous des institutions juridiques : elles perpétuent la coutume de juger au lieu de favoriser le dépassement. Comment éviter de sacrifier à l'esprit procédurier si ce n'est en accordant au vivant la prééminence qu'une éducation propre à humaniser l'enfant confortera sans peine ? Un grand progrès sera accompli lorsque, révoquant la culpabilité et le châtiment, l'idée fera son chemin que tout forfait est une erreur qui exige réparation. Lorsqu'une plaie a endommagé le tissu de la communauté […] celui qui est en cause est tenu de panser, d'apporter ses soins à la blessure.
Se débarrasser d'un criminel par la mort ou la prison, c'est laisser la plaie s'envenimer avec le sang et la souffrance du coupable. » (p. 101)