La force du sexe faible

« Quand Michel Onfray défend les femmes... »

« La force du sexe faible » est un livre à la fois intéressant et intriguant. En effet, le philosophe défend la cause des femmes, « du sexe faible », en prenant appui sur la Révolution ! Effectivement, ces dernières étaient traitées telles des « moins que rien », des « bonnes à tout faire » par la gente masculine. Il met en avant le destin de quelques femmes – célèbres ou non – telles C. Corday, O. de Gouges ou Mme de Staël pour prendre le contre pied de cette idée reçue.
En cette période, ce sont les femmes qui ont fait la Révolution et non les hommes, qui n'étaient que des pantins sur un échiquier. Par exemple, C. Corday a été décapitée alors qu'elle avait assassiné Marat dans son bain. Ce n'est, évidemment, pas un homme qui l'aurait fait. Ils étaient trop prétentieux et narcissiques. Un autre exemple que le philosophe prend : Olympe de Gouges qui s'est « battue » pour être féministe, et revendiquer l'égalité des femmes. On apprend qu'elle a beaucoup écrit pour plaider sa cause et sur des sujets non banaux pour l'époque (politique, répression, révolte, machisme...) En effet, elle a écrit des pièces de théâtre sur la politique, sur les femmes et sur les hommes. Elle a même rédigé une Déclaration des Femmes et de la Citoyenne, mais elle n'a jamais été édité ! Avant de « naître femme », elles sont des citoyennes avant tout. C'est ainsi la première féministe de l'Histoire, malheureusement tombée dans l'oubli. Son destin lui sera évidemment fatal, elle finira par être guillotinée en 1793 (la même année que le roi). Pour Théroigne de Méricourt, elle sera internée de force au début du XIXme siècle (elle échappe de peu au « rasoir national » selon le philosophe, autre terme pour désigner la guillotine). Elle a été placée à l'asile car jugée folle et ayant trop de connaissances pour l'époque, elle représentait un danger public pour la Nation. A cette période, on ne faisait pas de cadeaux au « sexe faible » : elles étaient guillotinées ou mis à l'asile de force. Ou, dans le meilleur des cas, elles s'exilaient – comme l'a fait Mme de Staël – pour ne jamais revenir. A l'époque, deux camps étaient formés : les révolutionnaires (Robespierre, Danton...) et les contre révolutionnaires (Desmoulins, O. de Gouges...) Les contre révolutionnaires étaient contre l'exécution de Louis XVI, puis l'Assemblée a laissé place à la Terreur puis au Directoire (1795-99).
Pourquoi autant de rues portent-elles le nom de Robespierre, celui qui a « tourné sa veste »? Car, rappelons le, au départ, il était contre l'exécution du roi. Pourquoi a-t-il soudainement changé d'avis ? Onfray est très vulgaire envers lui, cet homme détestable, il voudrait même « qu'on lui coupe la queue »... C'est lui qui est à l'origine de ce régime appelé « la Terreur » - il a dénoncé plusieurs de ses amis dont Danton.
Donc, la République va voir le jour sous la Terreur, un régime où les hommes sont manipulateurs, où les femmes passent au second plan et où le goût du sang règne. Par la suite, on verra d'autres « révolutions s'installer » dont celle de la barbarie sans nom (fin XVIIIme, XXme siècle) et les « Révolutions Industrielles » (XIXme siècle). Une fin de siècle se finissant mal, dans l'oppression et le sang. Au cours de lectures traitant de la Révolution, aucun nom de femmes (ou très peu) n'apparaît. Ceci est scandaleux et honteux surtout que ce sont « elles, les hommes » car ils n'ont fait que suivre bêtement le mouvement. A aucun moment, nous ne nous sommes révoltés. Pour l'anecdote, Simone de Beauvoir (compagne de Sartre) était une autre féministe et nous a fait redécouvrir Olympe de Gouges. Sans les femmes, nous ne sommes rien à part des pions. Comme s'évertuait à dire Olympe de Gouges, « nous sommes avant tout des citoyennes dans l'âme ».
Pour le titre, « la Force du Sexe Faible », on y voit deux allusions : l'une historique et l'autre littéraire. « Le sexe faible » est une allusion à O. de Gouges, première féministe et l'autre est une référence à Simone de Beauvoir, ayant écrit « le Deuxième Sexe » et la faisant redécouvrir aux lecteurs. Ce livre a été écrit vers la fin des années 1950, début des années 60, alors que les femmes avaient à peine le droit de vote... en 1944 ! Il aura donc fallu attendre plus de deux siècles pour que les femmes, « le sexe faible », se fassent entendre et puissent voter. Ceci est honteux et scandaleux ! Ce n'est pas parce qu'elles sont des femmes qu'elles n'ont pas de connaissances, au contraire ? Qui animait les cafés philosophiques ou littéraires, au XVIIme-XVIIIme siècle ? Ne sont-ce pas justement les femmes pendant que les hommes régnaient ou faisaient la guerre ?
Au travers de ce livre, Michel Onfray nous prouve que les femmes sont importantes et même beaucoup plus. Il veut leur donner le titre de noblesse qui leur revient. Rappelons qu'il s'était déjà intéressé à l'une de ces femmes (C. Corday) en 2002 dans son essai sur la religion « La Religion du Poignard » (référence à la façon dont elle a prémédité l'assassinat de Marat, journaliste). Donc, vous l'aurez compris, un livre à lire ! Absolument, notre cher philosophe est peut-être cruel avec les hommes, surtout Robespierre, mais il ne dit que la vérité, pure et simple. Il pose également une question fondamentale et si c 'était nous, les hommes, le « sexe faible » durant cette période ? Il montre que, comme toujours, l'histoire retient les vainqueurs et non les perdants (comme dans « Les Sagesses Antiques », 2006). Nous sommes dans une société où nous ne considérons pas les femmes à leurs justes valeurs.

Il me semble que Michel Onfray fait de la polémique son fonds de commerce ; cela me déplaît mais n'a pas été dirimant face à ma curiosité à l'égard de ces cinq portraits de femmes héroïnes de la Révolution française : Olympe de Gouges, l'auteure de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, Manon Roland, républicaine bien avant Robespierre, qui, avec son mari, eut un rôle intellectuel et politique de premier plan aux côtés des Girondins, Charlotte Corday, dont on se souvient qu'elle assassina Marat mais non de ses motivations, Théroigne de Méricourt qui envisagea une sortie de la Terreur par un dispositif centré sur les femmes, Madame de Staël enfin, moins pour son action que dans la continuité de la réflexion de son père – le ministre des Finances Necker – en tant qu'auteure de l'ouvrage posthume, Considérations sur la Révolution française.
La thèse de cet essai est que ces femmes furent toutes liées au parti des Girondins, éradiqué par Robespierre par calcul politique et dès lors présenté sous des traits caricaturaux par une historiographie demeurée jacobine jusqu'à nos jours. L'opposition entre Girondins et Jacobins, fil conducteur des cinq esquisses biographiques, permet donc à l'auteur d'imaginer un déroulement alternatif de la Révolution si celle-ci avait été féminine-girondine – « une révolution sans testostérone » : c'eût été une révolte plus conforme aux Lumières, abolitionniste de la peine de mort au lieu d'être sanguinaire au point d'être symbolisée par la guillotine, plus libertaire tout en étant égalitaire entre hommes et femmes (et émancipatrice des Juifs et des esclaves), plus fédérale et « autogérée » au lieu d'être centralisatrice et tyrannique, plus encline au dialogue entre les différentes sensibilités républicaines (et ouverte à la liberté de la presse) – d'abord sur la question du destin de Louis XVI – au lieu d'être sectaire et foncièrement autodestructrice, plus populaire (non censitaire) au lieu d'être bourgeoise, plus réaliste au lieu d'être idéologique, plus démocratique et légaliste au lieu d'être démagogique et féroce...
« Avec lui [le choix des femmes révolutionnaires], on évite de se faire dévorer par le Minotaure car l'on découvre que les femmes qui ont joué un rôle dans la Révolution française auront toutes fait partie du lignage qui croit que la Raison est antinomique avec le sang, que l'échafaud n'est pas un argument, ni la faux ni la pique, que la colère et le ressentiment sont mauvaises conseillères et que l'on peut, que l'on doit, préférer gouverner par l'intelligence plutôt que par la guillotine. » (p. 30)

Écrire ces biographies de femmes, y compris celle de Germaine de Staël, sous l'unique prisme de l'opposition entre Girondins et Jacobins comporte peut-être quelques distorsions, à l'évidence quelques répétitions – comme si, outre que de polémiquer contre les spécialistes universitaires de la Révolution et contre Élisabeth Roudinesco (comme toujours!), Onfray s'en prenait personnellement à Maximilien Robespierre ! –, mais surtout cela relève de ce que « 1789 a toujours été un enjeu pour le contemporain qui s'en empare » (p. 188).
L'auteur avance cette affirmation dans sa conclusion, « La gauche est morte. Vive la gauche ! » qui, tout en parcourant de manière extrêmement rapide les péripéties des deux gauches françaises (communiste et social-libérale) depuis 1960, émet un diagnostic particulièrement proche de notre actualité immédiate. Il positionne donc soi-même et son discours dans une opposition entre ces gauches « cadavres » vermoulus et « sa » gauche libertaire, comme étant l'héritage direct de l'opposition Jacobins-Girondins en passant par Proudhon. Pourquoi pas ? Mais je pense que c'est aussi et surtout ce 1789 féminin des Lumières, ce 1789 fantasmé qui constitue l'enjeu (imaginaire) dont le contemporain Onfray s'est emparé. J'aime bien cet objet imaginaire. Mais il faut savoir le reconnaître comme tel, et cela peut nuire grandement à un ouvrage qui se veut biographique (tout comme lui nuit l'absence d'un quelconque appareil critico-bibliographique savant...).

"Chaque historien de la Révolution tend aux autres une tête coupée qui est l'objet de ses préférences". Cette citation de Valéry, reprise par Mona Ozouf dans son Quarto chez Gallimard, résume parfaitement mon sentiment à la lecture de cette "contre-histoire de la révolution française". J'ai vainement essayé de mobiliser mes souvenirs de cours d'histoire pour positionner le discours virulent de Michel Onfray dans les différents courants qui s'affrontent à la fin du XVIIIème siècle, et jusqu'à ce jour.

Dès l'Introduction, Onfray s'engage sur le chemin de la polémique en accusant certains de ces collègues professeurs, historiens ou philosophes, de défendre l'indéfendable, à savoir Robespierre, instigateur de la Terreur. le premier à faire les frais de cette charge est le directeur de l'Institut d'histoire de la révolution française (CNRS), Jean-Clément Martin. Les derniers seront le Département de l'Isère et le directeur du Musée de la révolution française de Vizille, dans la conclusion très politique de ce livre.

Si les déclarations politiques de Michel Onfray ne sont, ici, pas pour me déplaire, son attaque "violente" de personnes sensées être, a priori , expertes dans leur domaine m'a gênée. Je n'ai pas de point de vue sur la question dans la mesure où mes connaissances sont très rudimentaires et datent du collège... quand je ne les ai pas oubliées... Mais je n'apprécie jamais qu'on me prenne, en tant que lectrice, à témoin dans un conflit qui n'est pas le mien. Peut-être le point de vue de Michel Onfray est-il juste, mais je l'aurai sûrement mieux apprécié s'il avait été défendu avec moins de "testostérone", selon ses termes, et plus de respect.
Pour revenir au fond de cet essai, à savoir les portraits de femmes, j'ai apprécié... même si je suis restée, tout au long du livre, convaincue de la partialité de l'auteur. Il a choisi son camp : au moins on ne peut lui reprocher d'avancer masqué. Mais de ce fait, j'ai toujours eu le sentiment qu'il ne relatait qu'une partie de l'histoire de ces femmes, celle qui soutenait sa thèse. Une thèse d'ailleurs bien amenée puisqu'elle m'a convaincue : une révolution française qui n'a pas été au bout, qui est restée bourgeoise et jamais populaire. Une révolution portée par des Jacobins violents et assassins, adeptes de la guillotine qu'ils ont fait tourner à plein régime. Onfray se place du côté des Girondins, des femmes, soutenant le fédéralisme et le gouvernement direct par le peuple, s'opposant vigoureusement à la peine de mort.
Ce livre contient beaucoup de réflexions pertinentes et stimulantes, mais il est dommage que M. Onfray ne les exprime pas avec plus de retenue et moins d'esprit partisan et de ressentiment. Comme il le dit lui-même, "La Révolution française n'est pas terminée."

Lien : http://itzamna-librairie.blo..

Ignorées, caricaturées, voire calomniées par les versions jacobines de la Révolution française, Onfray dresse ici le portrait de cinq femmes qui ont milité pour la justice et le droit pour tous, pour la liberté, et dont les rôles lors de la Révolution française sont encore aujourd'hui passés sous silence. Manon Roland, Olympe de Gouges, Charlotte Cordray, Théroigne de Mérciourt et Germaine de Staël : cinq femmes courageuses à découvrir ou redécouvrir grâce à ce petit ouvrage, trop court à mon goût.

Je ne vous raconte plus à quel point j’apprécie les essais écrit par Michel Onfray. J’y apprécie la manière dont il traite ses sujets en y mêlant histoire, actualité, philosophie ou encore sociologie. Vous me direz que c’est bien l’objectif des essais et qu’il ne révolutionne pas le genre. Certes, mais il nous présente toujours des textes accessibles et je trouve que c’est primordial. Dans chacun de ses essais, je plonge complètement et je valide ou réfute la thèse principale, mais surtout je la comprends !

Dans cet essai, c’est une lecture très intéressante, qu’il nous livre. Une vision de notre histoire afin d’anticiper notre société et notre politique. Contrepoint de la révolution c’est à travers 5 femmes que l’on va re-parcourir notre histoire. Bien souvent, on dit qu’il faut réapprendre le passé pour anticiper l’avenir. Dans ce texte rien de plus vrai ! En se replongeant dans la révolution française et à travers cette période, se sera dans les actions de certaines femmes que l’auteur nous dresse le portrait d’une France de demain.

Michel Onfray parvient à nous montrer une autre vision d’un sujet pourtant bien connu : la révolution française. En suivant le parcours de ces femmes de la révolution on voit cet événement sous un œil nouveau. A travers des révolutionnaires, l’auteur puise dans notre passé pour nous montrer que les femmes ont cherché à se révolter, à prouver leurs appartenances ou tout simplement leur importance en se positionnant comme des personnages historiques. Tout au long de ce texte on nous explique certains événements, on nous les replace dans leurs contextes. L’auteur nous ouvre les yeux en tentant d’ouvrir notre vision à plusieurs possibilités. Loin de fermer la perception, Michel Onfray permet de nous révéler des vérités bien trop peu connues, ou tout simplement oubliées.

Ainsi c’est dans la réécriture de notre histoire que l’on apprécie la plume de Michel Onfray. J’y ai puisé ce qui m’intéressais, j’ai appris, voyagé dans le temps et revenu comblée par cet essai !
Lien : https://charlitdeslivres.wor..