Frankenstein ou Le Prométhée moderne

Fade et suranné.


Une petit livre écrit par désoeuvrement et par défi qui finit comme un classique ( et non un chef d'oeuvre), détonnant avec ce qui se faisait à l'époque de son écriture.


Tout le monde connaît le "monstre" de Frankenstein, immortalisé à l'écran par Boris Karloff (encore que les boulons et les électrodes ne soient pas dans le livre), un beau bébé à la peau de momie de près de 2 mètres 50 (8 pieds, pour plus de facilité lors de sa fabrication). Tout le monde sait, que le monstre n'a pas de nom et que Frankenstein est celui du savant qui lui a donné la vie. Mais qui a lu l'oeuvre originale ? Ben pas moi, voilà une erreur réparée...


L'histoire d'un savant maudit (dépassé par son oeuvre) et non d'un savant fou et machiavélique, ayant percé le secret de la vie et qui crée une créature pensante de toute pièce. Une créature qu'il rejettera immédiatement. Cette créature autodidacte, sensible et parlant très bien (contrairement à l'image qu'on se fait d'elle) sera également rejetée par ceux qu'elle tentera d'approcher, recherchant leur compagnie. Ne pouvant s'intégrer, rejetée par son créateur qui lui refusera même une compagne, il choisira, la mort dans l'âme, la haine, persécutant son créateur qui trouvera la mort en le pourchassant.


Le roman est un mix de roman épistolaire et d'une narration à la première personne que j'ai trouvé extrêmement fade, sans relief et, pour le coup ce n'est pas la faute de l'écrivaine, dans un style terriblement vieilli. C'est long à démarrer (alors que le livre ne fait que 250 pages), il y a des longueurs, des répétitions, des descriptions qui n'apportent rien au récit. Bref à mon sens, il ne faut pas lire ce livre pour sa capacité à tenir le lecteur en haleine (qui suis-je pour critique sa qualité littéraire ?). Je me suis ennuyé.
Au delà du style, reste ce que représente l'histoire. Un intérêt historique indéniable pour la science-fiction, point de départ du mythe de Frankenstein qui obligera des générations d'auteurs de sf à se faire retourner contre leur créateur, les êtres ou intelligences artificiels. Heureusement qu'Isaac Asimov passera par là et mettra fin à cette terrible série en créant les trois lois de la robotique (dont la première interdit au robot de porter atteinte à un être humain).
Restent la mise en lumière des peurs humaines de l'inconnu et de l'étranger, les dangers de la recherche non contrôlée ou la création non assumée.


Trois étoiles, pour son caractère "historique" et culture générale, mais deux étoiles si on lui retire sa célébrité.

Ce qui est fascinant lorsqu'on lit un ultra classique sur le tard, c'est de confronter son texte avec tout ce qu'il a engendré de discours, de fantasmes lorsque les arts les plus variés s'en sont emparés. Et là, avec Frankenstein, on se régale tant le roman est fondateur de tout un pan de notre imaginaire fantastique.
Si le personnage du savant démiurge Victor Frankenstein est finalement très falot, lâche et souvent agaçant avec ses atermoiements permanents, ce n'est que pour mieux mettre en évidence le magnifique personnage de la créature. Quelle richesse, quelle complexité pour nous dépeindre son âme. Car dans le roman, il en a une. Ce n'est pas le monstre stupide avec des boulons dans la tête, s'exprimant par borborygmes serviles. Non, il est doué de raison, de sentiments, d'un raffinement de pensée et dispose d'une éloquence distinguée.
Mary Shelley élude complètement le comment scientifique de sa création, il est là, point final, mais nous laisse tout comprendre de ce qui l'agite et le tourmente. Victor Frankenstein, n'est pas un savant fou, c'est juste un être humain avec toutes ses faiblesses, un homme maudit à cause des ses erreurs à l'égard de sa créature. C'est elle qui est touchante, abandonnée par son créateur horrifié devant la laideur qu'il a produite, seule et ayant conscience de sa solitude, cherchant à la rompre en allant vers les hommes mais repoussée de tous à cause de sa monstruosité physique. Et c'est ce rejet qui la pousse à plonger dans le crime, son trop plein d'humanité va la conduire à sa déshumanisation.
Passionnant thème en plein dans le courant romantique qui naît à cette époque. Et c'est d'autant plus impressionnant que ce roman a été écrit par une jeune fille de 18 – 19 ans ( certes au beau pedigree littéraire ) lors d'un moment de désoeuvrement entre amis.

Livre lu dans le cadre du club de lecture du mois d'octobre.

Pour moi qui suis novice en classiques, je dois avouer que ce roman est une vraie découverte, et plutôt une très bonne.

Ce roman nous raconte donc la vie de Victor Frankenstein et du monstre qu'il a créé et qui va lui apporter tant de malheurs. Je ne vais pas m'étendre sur le résumé puisque beaucoup connaissent cette histoire célèbre de deux siècles.

Pour ma part j'ai beaucoup aimé le style et le genre, c'est un roman précurseur pour l'époque à laquelle il a été écrit et je trouve ça vraiment agréable à lire.
Je n'ai pas beaucoup aimé le personnage de Victor Frankenstein qui a mon sens est un modèle d'égoïsme et égocentrisme. Il fait des choix qu'il n'assume pas, il est irresponsable et très apitoyé sur le sort qu'il s'est lui-même provoqué.
Par contre j'ai eu énormément d'empathie pour son monstre, il m'a émue et touchée, même s'il commet des actes répréhensibles, il donne vraiment de l'impression d'agir sous le coup du désespoir et du chagrin. Jusqu'au bot du roman ça aura été un personnage qui m'a surprise et que j'ai admiré par son charisme, ses sentiments, son empathie, sa franchise et sa sincérité. Pour moi c'est un être entier et je trouve que malgré l'aspect physique horrifiant, il est d'une beauté d'âme qu'aucun humain ne pourrait égaler.

Enfin pour moi ce sont 4 étoiles, la seule chose qui m'a manquée serait probablement l'action. On assiste tout le long du roman a une succession de personnes qui nous raconte leur histoire et donc il y a peu de mouvement, mais cela reste un très beau roman.

Les femmes ne sont pas si nombreuses dans la science-fiction. C'est donc tout à fait étonnant de constater qu'une jeune anglaise de 19 ans a écrit en 1816 un des premiers « classiques » du genre.

Il faut dire que Mary avait de qui tenir, son père était l'écrivain William Godwin et sa mère, Mary Wollstonecraft, était la célèbre pionnière du féminisme britannique, auteure de « Défense des droits de la femme ».

Le texte de Mary Shelley ne ressemble cependant pas beaucoup au monstre retenu par le cinéma et l'imagerie populaire. C'est l'ambiance de la littérature anglaise du 19e siècle, dans un ouvrage qui ne vise pas qu'à avoir peur de la « créature », mais amène aussi la réflexion sur la vie et la responsabilité scientifique.

Plus tard, des monstres réels ont été créés par la science et des Nobel ont été effrayés par ce qu'ils avaient mis au monde. de nos jours, les docteurs Frankenstein font couramment des greffes de coeur, de rein et même de visage et s'aventurent même dans le bricolage génétique…

Un roman de science-fiction rédigé à la lueur de la chandelle, un texte fondateur, à lire pour se rappeler les origines et mesurer le chemin parcouru…

Ce Prométhée moderne n'a rien à envier à son légendaire aîné qui déroba le feu sacré de l'Olympe pour en faire don aux humains, déclenchant alors la fureur des Dieux !
Mary Shelley, elle, n'a pas usurpé son talent pour écrire ce premier roman en 1816 à l'âge de 19 ans, Frankenstein est entré dans le lexique et le patrimoine mondial.
Pourtant toute sa vie se déroule sous l'emprise du malheur !
Âgée de dix jours, elle perd sa mère. Avec son mari, elle combat un endettement sans fin. Elle Perdra trois de ses quatre enfants. Et comme si cela n'était pas suffisant, son époux se noie dans l'océan !
Les Dieux voulaient-ils se venger ?
Il semble bien qu'à notre époque, ils ne soient pas encore rassasiés …
de nos jours, Mary Shelley à vaincu pour toujours ce sort funeste en nous offrant son cri humaniste, sensible et poétique.

À l'instar de Dracula, le Docteur Frankenstein et sa créature sont des personnages récurrents du Septième art. Tout et (surtout) n'importe quoi ont été édités sur ces figures emblématiques : je voulais donc découvrir par moi-même le texte original de Mary Shelley.

Victor Frankenstein est un jeune homme féru de sciences dès son plus jeune âge. A peine rentré dans sa vie d'adulte, il quitte sa ville natale de Genève et sa famille pour s'installer en Allemagne et débuter des études à l'université d'Ingolstadt. Deux professeurs vont alors l'initier à la chimie et aux sciences naturelles : à partir de ce moment-là, le jeune homme n'aura pas d'autres but que de découvrir l'origine de la vie. Au terme d'un travail acharné, il parviendra lui-même à donner la vie à une créature. Mais, à force de vouloir jouer à Dieu, le cours de son existence s'en trouvera complètement bouleversé, les choses allant de mal en pis.

Le roman est composé de trois récits mis en abîme, c'est à dire qu'ils s'imbriquent les uns dans les autres comme des poupées russes. le premier narre l'exploration polaire de Walton qui a recueilli sur son bateau Victor Frankenstein ; le second rapporte l'histoire de ce dernier et le troisième fait état de la survie et de l'apprentissage de la créature. Cette composition offre un grand dynamisme à l'intrigue tout en distillant dans le récit des éléments de compréhension, éclairant le lecteur sur l'histoire des personnages.

Quant à ces derniers, Mary SHELLEY a beaucoup travaillé sur leur psychologie. Ils sont profondément humains et échappent à tout manichéisme. J'ai ressenti beaucoup d'empathie pour eux : certes, le Docteur Frankenstein souffre des exactions commises par sa créature, mais ne l'a-t'il pas au départ rejeté? Ne lui dédaigne-t'il pas sa part de bonheur en refusant de lui créer une semblable? Certes, le "monstre" a commis des actes impardonnables mais ne souffre-t'il pas de son aspect repoussant qui lui vaut rejet et solitude alors même qu'il possède un esprit fin et raffiné?

Le roman de Mary SHELLEY permet de développer également plusieurs pistes de réflexion non dénuées de philosophie, comme la haine, la vengeance, la solitude, l'amitié, le bonheur ou la Nature Humaine. Est-on humain parce que l'on vit et pense? Est-on humain parce que l'on ressent des émotions et possédons des sentiments? Est-on humain parce que l'on est capable de développer des relations sociales?

Enfin, le style d'écriture de Mary SHELLEY m'a beaucoup surprise au départ : comme l'a fait remarqué Fnitter, le style est pompeux et suranné. Je suis d'accord et il m'a fallu quelques pages pour m'y habituer. Mais passé cela, j'ai complètement adhéré : le style est d'une incroyable beauté et d'une grande diversité. le lyrisme qui s'en dégage donne au lecteur une impression de poésie et le rapproche complètement des narrateurs.

Bref, vous l'aurez compris, le roman de Mary SHELLEY m'a beaucoup séduite par son style d'écriture, son réalisme et ses pistes de réflexion. Il est bien plus étoffé que l'idée de départ ne le laisse supposer. Si vous en avez l'occasion, n'hésitez pas à faire le détour, il vaut le coup d'oeil.


Lien : https://labibliothequedaelin..

Je pensais relire Frankenstein mais il s'est avéré que l'édition qui traînait dans ma bibliothèque depuis 14 ans était une version abrégée. Je suis donc passée au texte intégral.

Tout le monde connaît l'histoire de Victor Frankenstein et de sa créature (qui n'a pas de nom). Je ne vais pas vous raconter l'histoire.

Mon impression : c'est une histoire affreuse. Je ne dis pas qu'elle est mal racontée, bien que je ne sois pas friande des genres épistolaires. Ce monstre qui n'a pas demandé à «venir au monde » ne trouve évidemment pas sa place dans la société. Ce sentiment d'exclusion va faire naître en lui une haine et un désir de vengeance qui va faire beaucoup de victimes.

Je n'ai pas apprécié le personnage de Frankenstein.

- Maudite créature ! dit Frankenstein.
- Maudit créateur ! dit la créature.

Qu'ils se battent en duel et qu'on en finisse !

C'est un classique que je ne relirai plus.



Challenge plumes féminines 2018
Challenge défis de l'imaginaire (SFFF) (127)

Ce que j'ai ressenti :
« Esprits errants, si vraiment vous errez et si vous ne restez pas dans vos lits étroits, accordez moi un peu de bonheur ou conduisez moi comme votre compagnon, loin des joies de l'existence! »

Ma première satisfaction, c'est d'enfin avoir lu ce Classique ! Dès fois on s'en fait une montagne, on ne s'y aventure pas de peur que ce ne soit trop ardu comme lecture, mais finalement c'est n'est pas le style qui m'a rebuté malgré les 200 ans qui nous en sépare !

Connaitre enfin la véritable histoire de ce personnage et l'origine de ce mythe restera le gros « plus » de cette lecture. Maintenant je sais que Frankenstein n'est pas la créature mais le créateur, qu'elle était jaune (et non pas verte) et qu'elle n'est pas un monstre dénué de paroles, mais bien, un être pensant. C'est fou l'effet de la cinématographie de nos jours comme elle peut induire en erreur.

Pour ce qui est de l'oeuvre en elle même, j'ai adoré l'incipit épistolaire! J'aurai même préféré suivre ce roman ainsi ! Ce Robert Walton a une passion dans son écriture qui nous anime des meilleurs sentiments! On se sent présent à ses cotés dans le Grand Froid et son enthousiasme est fortement contagieux ! Ce capitaine courageux et animé a eu plus mon intérêt qu'aucun autre personnage de ce livre.

« Qui peut arrêter un coeur déterminé et un homme résolu à tout ? » p18

« Je suis surement besogneux-entreprenant comme un artisan qui travaille avec persévérance et courage- mais en outre il y a en moi l'amour du merveilleux, la croyance au merveilleux, présente dans tous mes projets. » p16

Changement de style ensuite et autre personnage qui prend le relais… Déjà, j'accroche moins… La vie de Victor Frankenstein est intéressante jusqu'à ce qu'il crée sa fameuse créature… Là l'ennui commence à me saisir, car ce personnage sombre dans la mélancolie et se plaint, se plaint, se plaint…. J'aurai encore préféré suivre un savant fou imbu de lui même, que cet être lâche et abattu qui refuse de prendre ses responsabilités !

Le temps m'a paru long et ennuyeux à ses cotés, simplement parce qu'il me semblait trop apathique, et puis cette créature pensante (d'ailleurs là aussi Grand Mystère quant à sa capacité de vie et de conscience^^) qui détient les vraies valeurs de Bien décide de se tourner vers le Mal parce qu'il est rejeté? Mouais pas convaincue , moi!

Heureusement que sur la fin j'ai vu comme un petit regain d'intérêt pour ce duo maléfique et torturé.

Après, je peux comprendre que ce livre a ses adeptes, mais c'est surtout l'imaginaire vers quoi il tend qui est intéressant! Les pensées et réflexions qui en découlent, plus que le texte en lui même qui manque un peu d'action. Précurseur d'un genre littéraire, il me fallait enfin connaitre ce Classique pour mieux apprécier la SF d'aujourd'hui.

Lu en LC avec ma binôme Belette2911, un joli moment Halloween ! ;)

Lien : https://fairystelphique.word..

MOI, MOI, MOI, MOI, ET MOI...

5017 lecteurs affichés,
1638 notes,
188 critiques, (189 avec celle-ci),
159 citations à ce jour : cet indéniable, ce vénérable classique anglais qui fête cette année ses 200 printemps (sans doute devrions-nous écrire : ses 200 hivers, si l'on s'en réfère à sa date exacte de publication, un 1er janvier 1818), écrit par une jeune inconnue de seulement dix-neuf ans, n'est pas près d'être remisé dans le rayon des "grands classiques oubliés".

Aussi nous contenterons nous, pour une fois, d'une chronique assez brève, tout ou presque semble avoir été résumé, expliqué, conté, décortiqué par de bien belles et intéressantes plumes avant cet insigne ajout.

Avant tout, le futur lecteur de ce roman gothique - parce qu'il s'inscrit indéniablement dans cette lignée très en vogue depuis "Le Château d'Otrante", le fameux "Le Moine" de Matthew Gregory Lewis, de deux ans antérieur à l'époustouflant "Melmoth" mais très légèrement postérieur au fascinant Manuscrit trouvé à Saragosse -, n'a pas grand chose à voir avec les représentations postérieures que la culture populaire a pu en faire, surtout depuis ses innombrables interprétations cinématographiques (on songera, bien entendu, au célèbre Boris Karloff dont l'interprétation du "monstre" aura des répercussions sur sa vie et sa carrière toute entière).

Roman romantique indéniablement - au sens littéraire du terme - bien que par certains aspects, il en prenne l'exact contre-pied (une critique à peine voilée de l'individualisme souvent revendiqué par les promoteurs du romantisme originel, une certaine rationalité dans cet atmosphère emprunte d'irrationnel, etc), roman philosophique et pour une part en réaction à celle, très libérale (et féministe), issue des Lumières, de son père le philosophe William Godwin (le moins que l'on puisse en dire c'est Mary Shelley ne semble guère portée à défendre l'idée paternelle d'une humanité susceptible de s'améliorer moralement, surtout pas en dehors des institutions telle la famille, le mariage, etc). Roman précurseur des genres liés à la littérature d'épouvante (bien que plus grand chose n'effrayera le lecteur du XXIème siècle, soyons clairs) et fantastique, voire science-fictionnel (selon d'aucuns, ce que nous trouvons pour notre part assez osé, la partie "scientifique" de l'ouvrage y étant réduite à peau de chagrin), ce Frankenstein où le Prométhée moderne est bel et bien un peu de tout cela, ce qui n'est évidemment pas rien pour une première oeuvre.

Exemple assez marquant de roman épistolaire dans lequel s'enchâssent plusieurs récits, il débute ainsi (et s'achève de même) par les courriers qu'un jeune explorateur des régions glacées de l'océan arctique, Robert Walton, adresse à sa soeur restée au pays. le roman prend réellement consistance après que l'aventurier ait secouru le fameux Victor Frankenstein, dont on finit par comprendre qu'il était alors à la poursuite de sa fameuse créature afin de la faire disparaître de la surface de la terre (à moins d'y rester lui-même, dans cet ultime combat entre notre Prométhée moderne et l'abomination qu'il a créé). S'insérera un autre récit, vers le mitan du roman : celui, conté par la créature elle-même à son géniteur déraisonnable et inconséquent, de sa découverte du monde des hommes, ses innombrables déconvenues ainsi que l'enfer qu'il vécut et finit par le rendre aussi monstrueux à l'intérieur qu'il l'est en apparence. Et de découvrir que le "démon" du livre est non seulement doué de langage, mais qu'en vertu d'une véritable intelligence et d'un apprentissage complet d'autodidacte, il s'exprime avec toute la correction d'un lord britannique, à mille lieues du nigaud horrible et mutique de l'imagerie (cinématographique) d'Épinal !

L'ouvrage est très riche de thématiques, d'intentions, d'inventivité formelle, d'imagination, de réflexions (sur l'individu et la société des hommes. Sur la genèse, sur l'idée d'être père sans mère, etc), c'est absolument indéniable. Pourtant, fastidieuse et fade en fut sa lecture : alourdi par mille considérations intimes confiées sans relâche mais avec un sens de la répétition dans l'erreur absolument confondant, des remarques "psychologisantes" qui sont, souvent, d'une naïveté confinant à la niaiserie, d'expression de sentiments presque invariablement outrés, d'une trame voyageuse proche de l'insipide tandis que le roman est aussi, incontestablement, un hommage à cette région de Suisse où se retrouvèrent alors la future Mary Shelley, son amant et futur époux Percy, l'immense poète Byron et sa jeune maîtresse (fille de la marâtre de Mary) mais dont les descriptions sont aussi plates que le Mont-Blanc et la mer de glace sont d'altitudes élevées ! Quant aux dialogues, innombrables, ils sont empesés, empruntés, lourds, sans vivacité et peu crédibles - même en les imaginant dans la bouche de personnes bien nées de ce début de XIXème siècle -. Quant au style, malgré une traduction récente des éditions Gallimard, il est très largement suranné (ce qui peut s'avérer absolument charmant, surtout avec la richesse syntaxique et lexicale des auteurs de cette époque) mais il apparaît ici souvent très sec, sans grâce ni poésie ni envolée - la conséquence de ce parti pris de Mary Shelley d'adopter la tonalité du compte-rendu, du récit circonstancié et artificiellement neutre - et finit par donner à son lecteur l'impression d'une longue litanie de répétitions stylistiques et d'absence fondamentale de diversité. Quant aux personnages, ils sont tellement stéréotypés, tellement enfermés dans leurs rôles, leurs développements (ou absence de développement) intimes et personnels que cela en devient rapidement lassant, qu'on peine à s'y attacher. Même si l'on comprend rapidement que l'autrice n'a pas la moindre intention de nous rendre Victor Frankenstein réellement sympathique (mais il est des anti-héros que l'on finit toutefois par aimer), confit qu'il est dans son égotisme outrancier, ses aveuglements immuables, ses erreurs infondées mais toujours répétées et son manque presque total de clairvoyance, on peine à en admettre la construction profonde.

Projet sans nul doute incroyable d'une jeune femme née en une époque où, c'est le moins que l'on puisse en dire, le sexe prétendument faible n'avait guère son mot à dire - pour mémoire, le roman fut d'abord publié anonymement -, celui-ci représente sans aucun doute une époque (aux propos bien plus réactionnaire qu'il y parait d'abord, si l'on n'y prend garde), dans la lignée de l'apophtegme invariablement remâché par des générations entières de lycéens («Science sans conscience n'est que, etc»), rappel à l'ordre moral - rien ne saurait sortir de bon hors de la famille et du mariage - après des années de bouleversement politiques et sociaux dans la lignée de la Révolution Française (le père de Mary Shelley fut accueillit chaleureusement par nos gaulois révolutionnaires lors de la première célébration de la prise de la Bastille), ce texte avait indéniablement tout pour devenir un classique... Il lui manque cependant beaucoup de puissance, de souffle et de générosité pour pouvoir être rangé dans la catégorie supérieure des "chefs d'oeuvre".

Une légère déconvenue de lecteur, donc, sans regret cependant d'avoir enfin pris le temps de découvrir cette oeuvre relativement incontournable de la littérature anglaise d'il y a deux siècles.

Quant à la brièveté annoncée (et sincèrement envisagée) de cette chronique... On ne se refait pas !

Le postulat sur lequel est basé ce roman imaginaire a été considéré par Darwin comme n'appartenant pas au domaine de l'impossible.
Qui est Frankenstein ?
S'il est un savant maudit, il n'est en aucun cas un farfelu, un savant fou comme certaines adaptations le montrèrent ultérieurement.
En 1818, paraît à Londres "Frankenstein ou le Prométhée moderne".
Son auteur est Mary Shelley.
Elle vient peut-être d'écrire le premier roman de science-fiction.
La science pourra-t-elle créer la vie ? Cette question sera souvent reprise dans des ouvrages du genre. Comme Wells avec les voyages dans le temps, Mary Shelley invente un pan de déclinaison de la SF moderne. C'est assurément le plus audacieux, celui qui touche le plus profondément l'essence de l'être humain.
Frankenstein cristallise un des vieux rêves de l'alchimie, un fantasme qui remonte du fond des âges, peut-être engendré par la peur de la mort. Cet ouvrage est devenu dans la littérature mondiale le point d'origine d'un mythe fertile en adaptations.
Si il a fait quelques apparitions au théâtre - dont certaines assez récentes - c'est surtout le cinéma qui s'est emparé "du savant et de sa créature" -
1931 Frankenstein, 1935 la fiancée de Frankenstein, 1939 le fils de Frankenstein, 1942 le spectre de Frankenstein, 1943 Frankenstein rencontre le loup-garou, 1944 la maison de Frankenstein, 1948 Abbot et Costello contre Frankenstein, 1957 Frankenstein s'est échappé, 1958 Frankenstein 1970 et la revanche de Frankenstein, 1960 la fille de Frankenstein.....jusqu'au désopilant "Frankenstein junior" réalisé par Mels Brook en 1974 et le navrant "Frankenstein 90" sorti en 1984.
De ces films, des romans, presque toujours de mauvaise qualité, ont été tirés. Seules quelques nouvelles de science-fiction moderne, formidables pour certaines, ont tiré leur épingle du jeu.