Pierre Bourdieu

(Extrait des mots qui tuent de Michael Pollak)
L'ambiguité du juridisme
La consolidation du pouvoir national-socialiste et la "normalisation" ne réduisaient en rien la volonté de façonner la société selon l'idéologie raciste du mouvement. Cette normalisation répondait avant tout à un souci de respectabilité internationale. Outre la main-mise définitive de l'appareil policier et son développement, l'entreprise de réorganisation de la société allemande comprenait un train de mesures racistes, dont les lois de Nuremberg. On ne peut dissocier dans le programme national-socialiste les aspects nationaux de la politique de ses aspects raciaux. En effet, le programme de 1920 du NSDAP, qui demande dans son paragraphe premier la réunification de tous les Allemands dans un même Etat, définit l'appartenance au peuple allemand par les liens du "sang". Réunifier un peuple défini par des liens biologiques et exclure de ce peuple tous les éléments raciaux jugés "inférieurs" font partie du même projet. Ce projet fut mis en oeuvre en 1933.
L'exclusion des juifs de la communauté nationale participe d'une "politique d'amélioration biologique du peuple allemand". Ainsi, dès 1933, la législation devait contribuer à améliorer la sélection par le dépistage systématique "héréditaires" qui pouvaient entraîner l'interdiction de mariage et la stérilisation obligatoire.

Il y a simplement une trentaine d’années, et ça depuis le milieu du XIXe siècle, depuis Baudelaire, Flaubert, etc., dans le milieu des écrivains d’avant-garde, des écrivains pour écrivains, reconnus par les écrivains, ou, de même, parmi les artistes reconnus par les artistes, le succès commercial immédiat était suspect : on y voyait un signe de compromission avec le siècle, avec l’argent…

Lorsque les dominés appliquent à ce qui les domine des schèmes qui sont le produit de la domination, ou, en d'autres termes, lorsque leurs pensées et leurs perceptions sont structurées conformément aux structures mêmes de la relation de domination qui leur est imposée, leurs actes de connaissance sont, inévitablement, des actes de reconnaissance, de soumission.

L'Université française tend toujours à outrepasser la fonction technique du concours pour établir gravement, à l'intérieur du quota de postulants qu'on lui demande d'élire, des hiérarchies fondées sur l'impondérable des quarts de points dérisoires - et pourtant décisifs : que l'on songe au poids que le monde universitaire accorde dans ses estimations, souvent les plus lourdes de conséquences professionnelles, au rang obtenu dans des concours d'entrée passés à la fin de l'adolescence ou même à la qualité de "cacique" ou de "major", premier d'une hiérarchie elle-même située dans une hiérarchie, celle grandes écoles et des grands concours.

En limitant sa famille à un petit nombre d’enfants, quand ce n’est pas au fils unique, sur qui se concentrent tous les espoirs et les efforts, le petit-bourgeois ne fait qu’obéir au système de contraintes qui est impliqué dans son ambition : à défaut de pouvoir augmenter les revenus, il lui faut restreindre la dépense, c’est-à-dire le nombre de consommateurs.

On peut et on doit lutter contre l'audimat au nom de la démocratie. Ça paraît très paradoxal parce que les gens qui défendent le règne de l'audimat prétendent qu'il n'y a rien de plus démocratique (c'est l'argument favori des annonceurs et des publicitaires les plus cyniques, relayés par certains sociologues, sans parler des essayistes aux idées courtes, qui identifient la critique des sondages -- et de l'audimat -- à la critique du suffrage universel), qu'il faut laisser aux gens la liberté de juger, de choisir (« ce sont vos préjugés d'intellectuels élitistes qui vous portent à considérer tout ça comme méprisable »).

L’esthétisme qui fait de l’intention artistique le principe de l’art de vivre implique une sorte d’agnosticisme moral, antithèse parfaite de la disposition éthique qui subordonne l’art aux valeurs de l’art de vivre.

Il est de plus en plus fréquent que, quoi qui ait pu se passer dans le monde, l’ouverture du journal télévisé soit donnée aux résultats du championnat de France de football ou à tel ou tel autre événement sportif, programmé pour faire irruption dans le journal de vingt heures, ou à l’aspect le plus anecdotique et le plus ritualisé de la vie politique (visite de chefs d’État étrangers, ou visites du chef de l’État à l’étranger, etc.) sans parler des catastrophes naturelles, des accidents, des incendies, bref de tout ce qui peut susciter un intérêt de simple curiosité, et qui ne demande aucune compétence spécifique préalable, politique notamment. Les faits divers, je l’ai dit, ont pour effet de faire le vide politique, de dépolitiser et de réduire la vie du monde à l’anecdote et au ragot (qui peut être national ou planétaire, avec la vie des stars ou des familles royales), en fixant et en retenant l’attention sur des événements sans conséquences politiques, que l’on dramatise pour en “tirer des leçons” ou pour les transformer en “problèmes de société” : c’est là, bien souvent, que les philosophes de télévision sont appelés à la rescousse, pour redonner sens à l’insignifiant, à l’anecdotique et à l’accidentel, que l’on a artificiellement porté sur le devant de la scène et constitué en événement, port d’un fichu à l’école, agression d’un professeur ou tout autre “fait de société” bien fait pour susciter des indignations pathétiques à la Finkielkraut ou des considérations moralisantes à la Comte-Sponville. Et la même recherche du sensationnel, donc de la réussite commerciale, peut aussi conduire à sélectionner des faits divers qui, abandonnée aux constructions sauvages de la démagogie (spontanée ou calculée), peuvent susciter un immense intérêt en flattant les pulsions et les passions les plus élémentaires (avec des affaires comme les rapts d’enfants et les scandales propres à susciter l’indignation populaire), voire des formes de mobilisations purement sentimentales et caritatives ou, tout aussi passionnelles, mais agressives et proches du lynchage symbolique, avec les assassinats d’enfants ou les incidents associés à des groupes stigmatisés.

Tout incline au contraire à penser que l'on perd l'essentiel de ce qui fait la singularité et la grandeur même des survivants lorsque l'on ignore l'univers des contemporains avec lesquels et contre lesquels ils se sont construits.

En outre, l’observation de la confrontation dramatique entre un cosmos économique qui s’impose et des agents économiques que rien ne prépare à en reprendre l’intention profonde oblige à réfléchir sur les conditions d’existence et de fonctionnement du système capitaliste, c’est-à-dire sur les dispositions économiques qu’il favorise et exige à la fois. Rien n’est en effet plus étranger (ou indifférent) à la théorie économique que le sujet économique concret : loin que l’économie soit un chapitre de l’anthropologie, l’anthropologie n’y est qu’un appendice de l’économie et l’homo economicus le résultat d’une manière de déduction a priori qui tend à trouver confirmation dans l’expérience, au moins statistiquement, parce que le système économique en voie de « rationalisation » a les moyens de façonner les agents conformément à ses exigences : s’étant demandé implicitement ou explicitement ce que doit être l’homme économique pour que l’économie capitaliste soit possible, on incline à considérer les catégories de la conscience économique propre au capitaliste comme autant de catégories universelles, indépendantes des conditions économiques et sociales ; corrélativement, on s’expose à ignorer la genèse, tant collective qu’individuelle, des structures de la conscience économique.

Une des propriétés des sondages consiste à poser aux gens des problèmes qu’ils ne se posent pas, à faire glisser des réponses à des problèmes qu’ils n’ont pas posés, donc à imposer des réponses.

Il n’y a pas de science du discours considéré en lui-même et pour lui-même ; les propriétés formelles des œuvres ne livrent leur sens que si on les rapporte d’une part aux conditions sociales de leur production – c’est-à-dire aux positions qu’occupent leurs auteurs dans le champ de production – d’autre part au marché pour lequel elles ont été produites (et qui peut n’être autre que le champ de production lui-même) et aussi, le cas échéant, aux marchés successifs sur lesquels elles ont été reçues.

Tous les destins sociaux, positifs ou négatifs, consécration ou stigmate, sont également fatals – je veux dire mortels -, parce qu’ils enferment ceux qu’ils distinguent dans les limites qui leur sont assignées et qu’ils leur font reconnaître.

Toute domination symbolique suppose de la part de ceux qui la subissent une forme de complicité qui n’est ni soumission passive à une contrainte extérieure, ni adhésion libre à des valeurs.

Ce cumul des légitimités ouvre un champ à peu près indéfini aux stratégies de double jeu qui sont inscrites dans le prophétisme sacerdotal, permettant entre autres choses de cumuler les protections et les profits sans encourir les coûts et les risques normalement corrélatifs. Mais l'essentiel est que l'autorité s'affirme, si l'on peut dire, en s'affirmant : le fait de s'arroger les attributs ordinaires de l'autorité, à commencer par ceux qui concernent le style, comme les ellipses souveraines ou les impératifs tranchants, est une des stratégies possibles de l'usurpation du pouvoir symbolique.

Nous ne pouvons considérer l'hypothèse comme une insuffisance de la connaissance, ce n'est pas un pis-aller auquel l'intelligence se confie en l'absence de principes catégoriques.

Lorsque les dominés appliquent à ce qui les domine des schèmes qui sont le produit de la domination, ou, en d'autres termes, lorsque leurs pensées et leurs perceptions sont structurées conformément aux structures mêmes de la relation de domination qui leu est imposée, leurs actes de connaissance sont, inévitablement, des actes de reconnaissance, de soumission.

J'ai intitulé l'enseignement que je vais donner cette année et les années suivantes "Cours de sociologie générale". C'est un titre extrêmement présomptueux si l'on retient "sociologie générale" et extrêmement modeste si l'on met l'accent sur "cours".

On a beaucoup parlé du silence des intellectuels. Ce qui me frappe, c'est le silence des politiques. Ils sont formidablement à court d'idéaux mobilisateurs. Sans doute parce que la professionnalisation de la politique et les conditions exigées de ceux qui veulent faire carrière dans les partis excluent de plus en plus les personnalités inspirées.

Mieux on comprend comment [un système] fonctionne, plus on comprend aussi que les gens qui en participent sont manipulés autant que manipulateurs. Ils manipulent même d’autant mieux, bien souvent, qu’ils sont eux-mêmes plus manipulés et plus inconscients de l’être.