L'empire de l'erreur

[ Finalisme et darwinisme ]

D’ailleurs, j’ai eu l’occasion de travailler sur la perception vulgaire du darwinisme avec les mêmes outils (Bronner, 2007), ce qui ne m’éloignait pas de la logique ordinaire, mais avec un sujet qu’aurait pu coopter une certaine sociologie des sciences. Une énigme était soumise à 60 sujets volontaires tous titulaires du baccalauréat (donc ayant tous rencontré dans leur parcours la théorie darwinienne) : « À l’état sauvage, certains éléphanteaux sont porteurs d’un gène qui prévient la formation des défenses. Les scientifiques ont constaté récemment que de plus en plus d’éléphanteaux naissaient porteurs de ce gène. Comment expliquez-vous cette situation ? »


On recueillait alors les différentes hypothèses imaginées par les individus pour résoudre cette énigme. L’une des hypothèses était celle du finalisme, qui pouvait se décliner selon deux modes : 1 / les éléphanteaux naissent sans défenses parce que ces défenses ne leur servent plus à rien ; 2 / les éléphanteaux naissent sans défenses parce que les chasseurs les tuent pour leur ivoire, c’est donc une ruse de la nature pour les préserver. Une autre hypothèse affirmait qu’obscurément l’environnement ou leur alimentation avait altéré le code génétique des éléphants qui avaient fini par perdre leurs défenses. La troisième hypothèse envisagée était darwinienne : les éléphants porteurs de ce gène sont moins chassés que les autres et ont donc des probabilités de chances de se reproduire plus grandes que les autres, raison pour laquelle leur génotype se répand. Une quatrième solution était encore proposée, celle du « gène dominant » qui peu à peu se diffusait dans la population. Enfin, cinquième solution proposée, certains interviewés imaginaient que cette situation était la conséquence d’une intervention humaine.

[L’erreur cognitive - sunk cost fallacy]

Prenons un exemple. Arkes et Blumer (1985) ont donné une illustration expérimentale de ce que l’on appelle la sunk cost fallacy  en demandant à des étudiants d’imaginer la situation suivante : vous avez réservé deux week-ends de ski, le premier, pour 100 $, dans le Michigan et le second pour 50 $ dans le Wisconsin. Or, le week-end dans le Wisconsin, malgré son moindre coût, vous séduit davantage que celui dans le Michigan. Hélas ! vous vous apercevez trop tard que vous les avez l’un et l’autre retenus pour la même date. Étant admis que vous n’avez plus aucune possibilité d’annulation, et qu’il vous faut donc choisir entre le week-end dans le Wisconsin (que vous avez payé 50 $)et celui dans le Michigan (qui vous a coûté 100 $), quelle destination élirez-vous ?

Cédant à la sunk cost fallacy, c’est-à-dire à la poursuite obstinée d’une ligne de conduite qui représente un investissement en argent, temps ou énergie, la majorité des étudiants choisissent le plus coûteux des deux voyages, et décident donc d’aller skier dans le Michigan, nonobstant leur préférence pour la neige du Wisconsin. Je ne discuterai pas dans cette section les commentaires de psychologues, mais ils tirent généralement de cette expérience la conclusion qu’elle fournit une preuve supplémentaire de ce que l’homme est mécaniquement irrationnel. Puisque l’argent dépensé pour acheter le week-end le moins séduisant n’est pas récupérable, et que la dépense totale sera toujours de 150 $, n’est-il pas en effet rationnel d’opter pour le week-end le plus attrayant ?