Lénine, l'inventeur du totalitarisme

Ce livre m’a donné un sacré coup de poing ! J’avais déjà lu une biographie du leader communiste – celle d’Hélène Carrère d’Encausse – mais je ne me souvenais pas de tant de sang et de massacres …
Au début, on pense que l’auteur se dédouane – ou se venge – d’avoir cédé dans sa jeunesse soixante-huitarde à la tentation de l’extrême gauche jusqu’en 1971. Mais il s’agit ici d’un ouvrage d’historien, spécialiste reconnu – même s'il fut controversé lors de la parution en 1997 du fameux « Livre Noir du Communisme » - un travail particulièrement documenté. Car le livre est truffé de citations et de références éclairantes, recueillies au cours de plusieurs séjours dans les archives des partis soviétique et européens (toutes centralisées à Moscou !) entre 1992 et 1994.
Stéphane Courtois commence par un tableau apocalyptique de la Russie prérévolutionnaire : les oppositions farouches entre slavisants et occidentalistes, anarchistes et marxistes, ultraconservateurs, réformateurs libéraux, révolutionnaires, démocrates favorables à une république constitutionnelle, socialistes réformistes, anarchistes et communistes. Avec toute une intelligentsia mal nourrie au lait universitaire permis par les réformes libérales du tsar Alexandre II. Un pays immense en plein démarrage industriel, une classe ouvrière embryonnaire, un antagonisme grave entre paysannerie et directives venues des villes.
Dès 1878, une vague d’attentats terroristes secoue le pays, avec l’objectif de faire tomber le gouvernement, de tuer le tsar, qui sera atteint en 1881 avec l’attentat-suicide contre Alexandre II.
Vladimir Illitch Oulianov est né en 1870 dans une famille d’intellectuels aisée. Son père, fonctionnaire, a été anobli par le tsar. Il connaît une enfance dorée dans le respect de la religion et du régime tsariste. Mais son adolescence va subir un double traumatisme : la mort prématurée de son père et la pendaison de son frère aîné condamné pour activisme. Pour Vladimir, à travers la lecture des livres de son frère, la violence est justifiée par la cruauté généralisée de la société. Tout au long de sa vie, il considèrera que la grandeur de la fin justifie l’horreur des moyens.
Deux traits sautent aux yeux : d’abord, l’étendue des querelles byzantines entre les différentes écoles de pensées révolutionnaires et les interprétations de la philosophie marxiste. Vladimir – qui prend bientôt le pseudo de Lénine – est influencé – entre autres - par Plékhanov, Netchaïev, Bernstein, Kautsky qui tordent allégrement les réalités pour étayer leurs théories. Lénine, lui, est le roi de l’interprétation des statistiques … Ensuite, la référence permanente à la Révolution française : Robespierre, les Jacobins, les Girondins, la Terreur, les Vendéens …
Lénine prône la primauté d’un parti ultracentralisé contre l’autonomie des cercles révolutionnaires. Il impose aux ouvriers l’idéologie des intellectuels révolutionnaires, asservit la théorie marxiste à sa volonté de toute puissance. La lutte des classes dont ainsi être étendue à la dictature du prolétariat. Il réalise la destruction par le bas de l’ordre ancien en livrant le pouvoir aux instances locales qui anéantissent tout sur leur passage, y compris les bases d’une société démocratique.
Maître absolu du Parti-Etat, il fonde le modèle du totalitarisme qui sera adopté plus tard par le nazisme, avec le monopole de la disposition des moyens de production et de distribution des biens matériels, jouant à plein le chantage à la famine qui causera des millions de morts, la déportation en interne, la création des camps de concentration pour ceux qui ne sont pas d’accord, les purges, les meurtres de masse des opposants et des intellectuels.
Ce livre donne les clés pour comprendre aussi l’immense imposture que fut le communisme au XXème siècle, et en particulier démystifie la fiction diffusée en 1956 par le Rapport Khroutchtchev qui accable Staline pour mieux préserver le fondateur embaumé sous les murs du Kremlin. Car sans Lénine, il n'y aurait pas eu Staline qui n'en fut que le "génial" continuateur.
Stupéfiant, éclairant !
Lien : http://www.bigmammy.fr/archi..

Stéphane Courtois veut démontrer que Lénine est un affreux totalitaire et il y parvient. Son livre est une accusation à charge, il aurait pu donner la parole à la défense. Enfin, quoi, Lénine a quand même été le libérateur du joug tsariste !
Ce livre est fastidieux. Un, Il contient beaucoup de détails, évoque de nombreux personnages de deuxième, voire de troisième rang. Deux, il aborde les différents mouvements contestataires de gauche, les différentes écoles et le lecteur moyen que je suis s'y perd et fini par décrocher. C'est sans doute le propre de l'universitaire de vouloir montrer son savoir, de faire déballage de connaissances. Stéphane Courtois nous décrit Lénine comme un rat de bibliothèque, je pense que lui-même a usé quelques fonds de pantalon sur des chaises d'obscures bibliothèques.
Mais il présente l'avantage de remettre en perspective les différents événements qui ont précédé 1917, le pourquoi de la décrépitude de la société tsariste. de même il est intéressant de se replonger dans la vie d' V.I. Oulianov afin de comprendre comment il est devenu Lénine, cet affreux dictateur sanguinaire.
Donc un livre non dénué d'intérêt, simplement un peu fastidieux pour le néophyte en Histoire que je suis.
Pour me remettre de cet effort intellectuel, je vais maintenant aller voir du côté de chez Max Gallo et son « 1917 une passion russe »

La présentation de l'éditeur ne donne pas vraiment envie de lire ce livre et laisse augurer de la légèreté du contenu : Lénine aurait ainsi "inventé" le concept de "dictature du prolétariat". Je cite pourtant le dictionnaire Larousse : "La première mention du concept de dictature du prolétariat remonte au 5 mars 1852 : dans une lettre, Karl Marx en parle comme du régime politique de transition vers une société sans classes." le concept lui-même a été inventé par Blanqui.
A-t-il "inventé" le concept de "révolution mondiale" ? Comment une telle ineptie peut-elle être écrite sans ambages? Marx et Engels ont inventé/développé le concept de révolution internationale au siècle précédent.
Lénine n'a pas non plus inventé les "instruments" cités par l'éditeur (non-corrigés par l'auteur??) : la "police politique" s'appelait Okhrana et a été instaurée en 1881 par le Tsar Alexandre III.

On apprend pas grand chose au niveau historique mais la peinture du personnage est édifiante.
Un pervers psychopathe qui a mis le monde à feu et à sang.
Que se serait-il passé si le tsarisme l'avait liquidé ?
Les bolcheviks n'ont pas hésité à massacrer des millions de personnes...

L'auteur a une idée en tête, Lénine était un dictateur, et il la martèle tout au long du livre. L'objectivité et la neutralité de l'historien passe un peu à la trappe.
La thèse n'est pas forcément fausse mais le style agressif n'aide pas à la faire passer.