Race et histoire, suivi de L'oeuvre de Claude Levi-Strauss

Petit volume très bien intentionné, mais plus polémique que scientifique, et parsemé de nombreuses contradictions. Son intérêt réside moins dans une réfutation du racisme biologique et de la vision scientiste de l'histoire qui est plus solide chez d'autres que lui, que dans une présentation du concept de civilisation mondiale, de ce qui fait sa vitalité, et des dangers qui pèsent sur elle. C'est avant tout un plaidoyer essentiel pour la reconnaissance de l'égalité en valeur des différentes cultures humaines et de leur historicité, et contre l'ethnocentrisme.

Dans ce petit livre des années 50, l'auteur cherche à mettre en perspective la civilisation occidentale. Après avoir rappelé qu'il ne fallait pas confondre la notion purement biologique de race (à supposer qu'elle existe) avec les productions sociologiques et psychologiques des cultures humaines, il pose la question suivante : « s'il n'existe pas d'aptitude raciale innée, comment expliquer que la civilisation développée par l'homme blanc ait fait d'immenses progrès ? »
Les réponses que l'auteur apporte à cette vaste question sont plutôt décevantes, en dehors du fait qu'il insiste à juste titre sur le fait que l'assemblage de plusieurs cultures est un facteur de progrès.
Le développement de la civilisation occidentale aurait été, partiellement, le fruit du hasard, avec une révolution industrielle qui « née « en Europe, « est apparue » aux USA et au Japon et « surgira « ailleurs. Son corolaire est l'exploitation des hommes, l'augmentation des inégalités. Nourrie de l'impérialisme et de la colonisation, son succès s'explique par le fait qu'elle a été imposée au reste du monde.
Cependant, le livre contient d'autres idées plus convaincantes. Il rappelle les richesses des autres cultures , leurs apports, le fait que si nous ne les jugeons pas dignes d'intérêt, c'est par ignorance, le fait qu'il ne faut pas les voir comme « une réplique arriérée » dans une hiérarchie où la culture européenne aurait la première place.
Ce livre est plus qu'un plaidoyer en faveur des « autres » cultures ; L'auteur a mené une réflexion globale sur toutes les cultures, leur naissance, leur développement, leurs relations et, s'érigeant en juge de paix, il nous dit, à la fin , en substance et quelques pages, que l'homme occidental n'a pas lieu, plus qu'un autre, d'être fier de ce qu'il est.
Cette affirmation veut être le fruit d'une démonstration mais, malgré les ruses de l'auteur, qui a donné à son travail un verni scientifique, je n'ai rien trouvé dans ce livre de spécialement probant sur sa conclusion . Il n'en demeure pas moins que le point de départ, l' absence d'aptitude raciale innée, est évidemment vrai.

Bien qu'écrit en 1952, pour répondre à une demande de l'UNESCO, soucieuse de publier une série de brochures sur le racisme, "Race et histoire", comme la plupart des écrits de Claude Levi Strauss, se situe toujours au coeur du débat politique contemporain
Aujourd'hui comme hier, deux thèses s'affrontent, une thèse racialiste (celle promue par Joseph Arthur de Gobineau, prétendant à une hiérarchie des races et à une dégénérescence des races supérieurs par le métissage), une thèse niant l'existence des races en tant que telles, et s'appuyant sur une analyse des environnements pour démontrer que les différences de culture, reliées souvent à tort aux races, résultent des différences de contexte, économique, social, géographique.
Au fond, Claude Lévi Strauss ne nie pas les différences entre les peuples mais ne les attribue pas à un critère "racial".
De la même façon, il démontre que :
"...la diversité des cultures humaines est, en fait dans le présent, en fait et aussi en droit dans le passé, beaucoup plus grande et plus riche que tout ce que nous sommes destinés à en connaître jamais […] La notion de la diversité des cultures humaines ne doit pas être conçue d'une manière statique."
Et précise que :
"Beaucoup de coutumes sont nées, non de quelque nécessité interne ou accident favorable, mais de la seule volonté de ne pas demeurer en reste par rapport à un groupe voisin qui soumettait à un usage précis un domaine où l'on n'avait pas songé soi-même à édicter des règles."
Le point d'orgue de cette analyse est l'identification des concepts d'ethnocentrisme et d'anthropomorphisme permettant de distinguer la culture d'un groupe et la perception de cette culture par les individus qui le composent.
Chacun d'entre nous est intimement convaincu que "sa" culture est "la" culture.
C'est la raison pour laquelle, la comparaison des cultures, dans le but de les évaluer et de les hiérarchiser ne peut aboutir sans emprunter des voies contestables, qui conduisent à la négation de l'histoire propre de chaque peuple, notamment celle qui n'est pas écrite.



Lien : http://desecrits.blog.lemond..