Français, le monde nous regarde

La France est une ex-grande nation qui perd de son influence, voici le consensus qui se dégage de ces consultations. Tous les ambassadeurs s'accordent à dire également que notre pays ne manque pas d'atouts, que sa puissance économique, diplomatique, militaire et surtout culturelle n'a que peu d'équivalents.
Beaucoup parlent de ce que les institutions de leur pays doivent à la France : l'organisation de l'administration ou la constitution de nombreux pays sont inspirés des institutions française. C'est indéniable (on me l'avait dit en Espagne), mais c'est de l'histoire ancienne et ça n'a rien à voir avec l'image de la France aujourd'hui.

On arrive à une des limites de cet exercice : l'opinion des ambassadeurs porte beaucoup sur ce que la France a apporté au monde dans l'histoire, mais surtout dans le passé. La deuxième limite c'est que ces ambassadeurs sont tous des francophiles, et ne représentent pas forcément l'opinion générale de leur pays. Au crédit de ce livre, les personnes interviewées parlent de manière douce, ils sont diplomates après tout, mais expriment quand même des avis critiques lorsqu'ils en ont envie. le débat sur l'arrogance des Français a bien lieu.
On trouve dans ce livre quelques phrases malheureusement prémonitoires :
"Les Ukrainiens redoutent-ils donc encore vraiment une guerre avec la Russie ?
Oui, absolument. Et malheureusement, c'est toujours possible."

Pour le reste on a beaucoup de langue de bois, des phrases types tirées du manuel du bon communicant, en voici quelques exemples :
"Les États-Unis restent engagés dans le domaine de l'énergie renouvelable et propre"
"La démocratie est aussi l'une des valeurs cardinales du Socialisme chinois".
"La liberté de croyance est une politique fondamentale et constante du gouvernement chinois."
Ca donnerait presque envie de rire si ce n'était aussi dramatique.

Ironie des mots, le Hollandais casse le président Hollande auquel il reproche de ne pas respecter le pacte de stabilité européen.

Enfin il y a des positions tellement partisanes qu'elles ne sont pas défendables. le Russe défend Assad en Syrie, le Turc nie le génocide arménien et a un avis très personnel sur la situation en Syrie, on voit bien que ces deux diplomates sont en représentation ; leur avis est déjà connu et n'apporte rien. La pire est sans doute l'ambassadrice d'Érythrée qui critique à peu près tout, dit que l'Union Européenne ne va pas durer par exemple. Elle dit que la France est une catastrophe pour les migrants, qu'ils sont mieux accueillis au Royaume-Uni. Et pourquoi s'entassent-ils dans la jungle de Calais ? Parce que les Anglais ne veulent pas d'eux et bloquent le passage. Et quid du projet britannique d'envoyer au Rwanda tous les migrants illégaux ? Je ne dis pas qu'on accueille décemment les migrants en France, mais d'ici à encenser les méthodes britanniques, il y a un pas à ne pas franchir. Et puis si les Érythréens justement s'entassent dans des conditions sordides c'est parce que leur pays est une véritable prison à ciel ouvert. A la décharge de cette dame, ce n'est pas facile de défendre une dictature, Reporter sans Frontière classe l'Érythrée 174ème sur 177, juste devant la Syrie. Ça relativise le crédit à apporter aux représentants de ce pays.

Au final ce livre est un exercice de style qui n'apporte pas grand-chose.