Et si le sentiment de peur permettait paradoxalement de mieux vivre ? Dans ce Book Club, la romancière, scénariste et réalisatrice française Lucie Rico s'entretient avec le philosophe Laurent de Sutter sur la question du danger.
#bookclubculture #horrorstories #litterature
____________
Venez participer au Book club, on vous attend par ici https://www.instagram.com/bookclubculture_
Et sur les réseaux sociaux avec le hashtag #bookclubculture
Retrouvez votre rendez-vous littéraire quotidien https://youtube.com/playlist?list=PLKpTasoeXDrqL4fBA4UoUgqvApxm5Vrqv
ou sur le site https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/bienvenue-au-book-club-part-2
Laurent de Sutter/5
2 notes
Résumé :
« Pop’philosophie » : s’il fallait se fier aux crises d’urticaires ou la morgue méprisante que ce simple mot provoque, il faudrait sans doute en conclure qu’il s’agirait du nom d’une étrange maladie. Cette maladie, ce serait celle de la philosophie qui se prostituerait au spectacle ou aux industries culturelles, à la pop-culture ou, pire, aux sirènes du populisme. Avec la pop’philosophie, ce à quoi on assisterait serait la ruine de la philosophie tout court, devenue... >Voir plus
étiquettes
Ajouter des étiquettes
Que lire après Qu'est-ce que la pop'philosophie ?Voir plus
Critiques, Analyses et Avis (2)
Ajouter une critique
Plus de cent pages pour parler du vide en faisant du vide.
La pop'philosophie est un concept créé par Gilles Deleuze. Gilles Deleuze étant un philosophe qui avait dans son projet philosophique posé comme postulat de base que la philosophie avait pour mission principale de créer des concepts. le souci est que Deleuze n'accompagnait pas cette décision d'une nécessité de définir et que cette définition soit logiquement valide.
Il y avait donc parfois avec ses oeuvres un léger hermétisme sur les notions avancées.
Pop'philosophie est en quelque sorte une approche, celle de discourir de tout ce qui est commun. Réfléchir et questionner un clip musical, un film, ou une publicité.
Il y avait cette affirmation selon laquelle on pouvait discuter de l'insignifiant et c'est la discussion qui allait être révélatrice de quelque chose de signifiant.
C'est principalement le propos de ce livre, pouvoir discuter de rien car la valeur réside dans la discussion et la réflexion, non sur l'objet.
Ce qui est vrai. Mais il n'a pas fallu attendre Deleuze pour s'intéresser à cela en philosophie. C'était déjà le cas avec Aristote.
Deleuze y accompagne selon Sutter un paradigme social et culturel qui est que le philosophe ne doit pas être savant pour pouvoir réfléchir philosophiquement sur quelque chose. Il ciblera par exemple Umberto Eco qui était expert en de nombreuses choses et comme étant ainsi le paroxysme du philosophe pouvant avoir une culture sur tout mais de fait complexifiant le discours philosophique par un savoir pas forcément utile.
Là dessus rien de nouveau non plus Montaigne en parlait déjà, Rabelais aussi.
Le problème de cet ouvrage est double. le premier est qu'il n'apporte rien aux études faites sur l'oeuvre de Deleuze. Strictement rien.
Le second est qu'il s'attarde sur un concept de Deleuze qui est lui-même peu utilisé par le philosophe mais qui en plus apporte peu de choses en termes d'héritages. En effet peu de philosophes ont suivi cette notion de pop'philosophie car elle était mal définie, secondaire et peu conséquente.
Un livre qui n'aura même pas le pouvoir de questionner sur sa propre existence.
La pop'philosophie est un concept créé par Gilles Deleuze. Gilles Deleuze étant un philosophe qui avait dans son projet philosophique posé comme postulat de base que la philosophie avait pour mission principale de créer des concepts. le souci est que Deleuze n'accompagnait pas cette décision d'une nécessité de définir et que cette définition soit logiquement valide.
Il y avait donc parfois avec ses oeuvres un léger hermétisme sur les notions avancées.
Pop'philosophie est en quelque sorte une approche, celle de discourir de tout ce qui est commun. Réfléchir et questionner un clip musical, un film, ou une publicité.
Il y avait cette affirmation selon laquelle on pouvait discuter de l'insignifiant et c'est la discussion qui allait être révélatrice de quelque chose de signifiant.
C'est principalement le propos de ce livre, pouvoir discuter de rien car la valeur réside dans la discussion et la réflexion, non sur l'objet.
Ce qui est vrai. Mais il n'a pas fallu attendre Deleuze pour s'intéresser à cela en philosophie. C'était déjà le cas avec Aristote.
Deleuze y accompagne selon Sutter un paradigme social et culturel qui est que le philosophe ne doit pas être savant pour pouvoir réfléchir philosophiquement sur quelque chose. Il ciblera par exemple Umberto Eco qui était expert en de nombreuses choses et comme étant ainsi le paroxysme du philosophe pouvant avoir une culture sur tout mais de fait complexifiant le discours philosophique par un savoir pas forcément utile.
Là dessus rien de nouveau non plus Montaigne en parlait déjà, Rabelais aussi.
Le problème de cet ouvrage est double. le premier est qu'il n'apporte rien aux études faites sur l'oeuvre de Deleuze. Strictement rien.
Le second est qu'il s'attarde sur un concept de Deleuze qui est lui-même peu utilisé par le philosophe mais qui en plus apporte peu de choses en termes d'héritages. En effet peu de philosophes ont suivi cette notion de pop'philosophie car elle était mal définie, secondaire et peu conséquente.
Un livre qui n'aura même pas le pouvoir de questionner sur sa propre existence.
Une précieuse et joueuse explicitation de l'un des concepts souterrains essentiels chez Gilles Deleuze – et un guide rusé pour une approche de la lecture en intensité.
Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2019/03/20/note-de-lecture-quest-ce-que-la-pop-philosophie-laurent-de-sutter/
Lien : https://charybde2.wordpress...
Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2019/03/20/note-de-lecture-quest-ce-que-la-pop-philosophie-laurent-de-sutter/
Lien : https://charybde2.wordpress...
Citations et extraits (5)
Ajouter une citation
1. La pop’philosophie est un style
2. La pop’philosophie est intensification du dehors
3. Le style pop’philosophique est le style de n’importe quoi
4. La pop’philosophie est la pratique philosophique de transformation de n’importe quoi en quelque chose
5. La pop’philosophie est l’étranglement de la philosophie
6. La pop’philosophie est ascèse de n’importe quoi
7. La pop’philosophie est la reddition à la séduction de ce qui est
8. La pop’philosophie est défaite de la philosophie comme dispositif de victoire
9. La pop’philosophie est l’être-affecté de la philosophie
10. « Pop’philosophie », ça ne veut rien dire
Appendice. Dix thèses sur la pop’philosophie, p.107
2. La pop’philosophie est intensification du dehors
3. Le style pop’philosophique est le style de n’importe quoi
4. La pop’philosophie est la pratique philosophique de transformation de n’importe quoi en quelque chose
5. La pop’philosophie est l’étranglement de la philosophie
6. La pop’philosophie est ascèse de n’importe quoi
7. La pop’philosophie est la reddition à la séduction de ce qui est
8. La pop’philosophie est défaite de la philosophie comme dispositif de victoire
9. La pop’philosophie est l’être-affecté de la philosophie
10. « Pop’philosophie », ça ne veut rien dire
Appendice. Dix thèses sur la pop’philosophie, p.107
1. La pop’philosophie est un style
2. La pop’philosophie est intensification du dehors
3. Le style pop’philosophique est le style de n’importe quoi
4. La pop’philosophie est la pratique philosophique de transformation de n’importe quoi en quelque chose
5. La pop’philosophie est l’étrangement de la philosophie
6. La pop’philosophie est ascèse du n’importe quoi
7. La pop’philosophie est la reddition à la réduction de ce qui est
8. La pop’philosophie est défaite de la philosophie comme dispositif de victoire
9. La pop’philosophie est l’être-affecté de la philosophie
10. « Pop’philosophie », ça ne veut rien dire.
2. La pop’philosophie est intensification du dehors
3. Le style pop’philosophique est le style de n’importe quoi
4. La pop’philosophie est la pratique philosophique de transformation de n’importe quoi en quelque chose
5. La pop’philosophie est l’étrangement de la philosophie
6. La pop’philosophie est ascèse du n’importe quoi
7. La pop’philosophie est la reddition à la réduction de ce qui est
8. La pop’philosophie est défaite de la philosophie comme dispositif de victoire
9. La pop’philosophie est l’être-affecté de la philosophie
10. « Pop’philosophie », ça ne veut rien dire.
(…) Deleuze ne laissait pas le concept de « pop’philosophie » sans définition. Cette dernière n’était pas directe : elle prenait la forme d’une théorie de la lecture, opposant celle qui prendrait un livre pour une « boîte » dans laquelle on ne cesserait de farfouiller à celle qui se brancherait sur le livre pour en explorer le dehors. La seconde forme de lecture, Deleuze l’appelait « lecture en intensité », lecture qui soit capable à la fois de se laisser porter par les intensités du texte qui en est l’objet et de les relayer depuis son propre mouvement en direction de l’extérieur. Dans la première forme de lecture, (…) la seule chose qui compte est la signification de ce qui est dit, et qu’on ne cesse de contrôler afin d’attester que ça l’a été dans les règles. Dans la seconde, la question de la signification devient à proprement parler insensée ; l’épreuve de la lecture consiste à parvenir à déterminer si « quelque chose passe ou ne passe pas », si « ça fonctionne pour vous ». « Il n’y a rien à expliquer, rien à comprendre, rien à interpréter. C’est du type branchement électrique (…). Cette autre manière de lire s’oppose à la précédente, parce qu’elle rapporte immédiatement le livre au Dehors. Un livre, c’est un petit rouage dans une machinerie beaucoup plus complexe extérieure. » Or, expliquait Deleuze à Cressole, si, à un moment donné, celui-ci avait accepté de raconter combien L’Anti-Œdipe lui avait fait quelque chose, c’était pour aussitôt retomber dans les reproches, c’est-à-dire dans les significations. Le dehors que constituait la vie du thésard, et la manière dont celle-ci s’était trouvée irriguée par les intensités de l’écriture des concepts de Deleuze et Guattari, avait cédé devant son désir de policer la « boîte » du livre.
Telle est la raison pour laquelle Bouaniche pouvait la ranger du côté des « usages » de la pensée qu’il voyait préoccuper Deleuze : la pop’philosophie est la philosophie devenue usage - puisqu’elle n’a lieu que dans l’usage d’un branchement.
§ 17 Le retour du froid et du cruel, p. 72
§ 17 Le retour du froid et du cruel, p. 72
Il s'agit d'un point que plusieurs usagers du concept de « pop’philosophie » (ou, du moins, ceux faisant référence, fut-ce de manière vague) n’ont pas aperçu : par définition, la philosophie est ce qui s’oppose à la pop’philosophie. Ou plutôt : la philosophie est ce dont l’étude constitue le contraire de la pop’philosophie, comprise comme ce dont l’histoire n’a d’importance qu’en tant qu’elle rend possible des branchements nouveaux et des intensités nouvelles.
§ 14 Contre la philosophie, p. 59-60
§ 14 Contre la philosophie, p. 59-60
Lire un extrait
Videos de Laurent de Sutter (13)
Voir plusAjouter une vidéo
autres livres classés : philosophieVoir plus
Les plus populaires : Non-fiction
Voir plus
Les Dernières Actualités
Voir plus
Autres livres de Laurent de Sutter (22)
Voir plus
Quiz
Voir plus
Philo pour tous
Jostein Gaarder fut au hit-parade des écrits philosophiques rendus accessibles au plus grand nombre avec un livre paru en 1995. Lequel?
Les Mystères de la patience
Le Monde de Sophie
Maya
Vita brevis
10 questions
440 lecteurs ont répondu
Thèmes :
spiritualité
, philosophieCréer un quiz sur ce livre440 lecteurs ont répondu