Hors sujet m'sieur Pelt.
Dans "loi du plus fort" il faut en effet entendre "loi du plus adapté".
Monsieur Pelt nous fait une lecture naïve ou de mauvaise foi de la loi de la sélection naturelle dans le but de parler ensuite du sujet sous son vrai jour : l'adaptabilité, mais avec un angle de vue judéo-chréti(e)n "les premiers seront les derniers", tout ça...
... il faut plutôt entendre : l'environnement changeant, les premiers ne furent juste plus à même d'être les premiers - d'où supplantation par d'autres.
La lecture :
- HRRRNNN ! Moi Tarzan, toi ta gu**** ! (force)
- Dinausaure grand = fort, rongeur petit = faible
est d'une naïveté affligeante !!
Ou d'une mauvaise foi encore plus affligeante.
"Dans cet ouvrage fourmillant d'anecdotes puisées au cœur du monde végétal et animal,
Jean-Marie Pelt s'en donne à cœur joie pour nous raconter l'extraordinaire énergie des petits, réputés faibles."
--> Les petits réputés faibles ? Si les minuscules fourmis décidaient du jour au lendemain de nous assiéger, l'humanité ne tiendrait pas deux jours...
Pire ! Confusion entre le principe de vie/mort à l'échelle individuelle et celui de sélection globale des individus au sein d'une espèce, d'un biotope.
Attention, deux plans séparés ! Merci monsieur Pelt de brouiller les cartes.
"
Jean-Marie Pelt s'emploie à récuser la fameuse " loi de la jungle " qui, dans une nature réputée " cruelle ", serait le seul moteur de l'évolution."
"Cruelle" ??? Jugement moral stupide (anthropomorphisme, perspectivisme) !
La Nature n'est ni cruelle ni aimante : elle est. La nécessité la régit. Elle ne s'apitoie pas, dire cela n'a juste pas de sens.
Voila ce que j'analyse à la lecture, ne serait-ce que du synopsis (!) du dit livre, qui par les partis pris de l'auteur qu'il montre, ne donne pas envie d'aller plus avant dans ce délire du "désaide" humain qui veut se rassurer, quelque part.
Car, oui, le "faible" (au sens "inadapté") dont le génome ne le pourvoit pas d'un système immunitaire suffisant pour résister à son environnement (e.g.), va succomber - et non il n'est pas correct de rajouter un "cruellement" ou "impitoyablement"; c'est ainsi, par nécessité, et pour le plus grand "bien" (éthique, réaliste) de l'espèce (par construction).
Signé : pas même un Darwiniste acharné.
Lien : http://www.amazon.fr/review/R3OEW813F9Z7KV/ref=cm_cr_rdp_perm