Garçon de quoi écrire

J'ai dû me résigner à ranger ce livre parce qu'il est terminé, tout bonnement, et je regrette une compagnie de choix. A priori, des entretiens avec Jean d'Ormesson ne m'étaient pas destinés, au plan littéraire je jugeais le romancier léger (je n'en avais rien lu), l'essayiste un peu lisse et idéologiquement je n'ai pas de penchant gaulliste. Alors pourquoi ce livre? Sans doute parce que Bernard Pivot l'a discrètement pointé dans la Grande Librairie en décembre dernier. Parce qu'il s'agit d'un ouvrage déjà ancien (1989) : l'homme s'y contredit-il ? Et puis Jean d'Ormesson à l'oral ne saurait laisser indifférent : il est convaincant médiatiquement et sa parole est franche.

"Parmi les romanciers, il y a ceux qui nous croient à jamais sortis du paradis perdu, et ceux qui voient partout, au même instant, le paradis et l'enfer. D'Ormesson appartient à la seconde catégorie. Et, si son paradis et son enfer, curieusement, apparaissent supportables, c'est sans doute que cet écrivain français craint de ne pouvoir désarmer toutes les préventions du monde. Ainsi se retient-il devant l'horreur comme devant le salut." , ècrit François Sureau en préface.

Car d'Ormesson est toujours dans la nuance, souvent dans la retenue, parfois par simple politesse : "je ne suis pas modérément modéré", dit-il. Ceci ne doit pas voiler l'intelligence, des prises de position nettes maintenues et s'il s'est dispersé par facilité, par nonchalance, voire par goût des plaisirs mondains, son parcours est estimable.

Le contenu des entretiens est déterminé par les grandes périodes de la vie de l'homme : les études et les hésitations d'une jeunesse favorisée (son père était diplomate), la guerre, la déception de Vichy et puis De Gaulle, la direction du Figaro, la littérature et l'écriture tardive, l'approche d'auteurs tels que Berl, Aragon, Morand, Malraux, Montherlant et de penseurs tels que Sartre et Aron et de grands noms comme Pompidou, Agnelli. Une ou deux générations avant la mienne, avec des noms qui remuaient la presse culturelle au siècle dernier.

Jean d'Ormesson n'aime pas creuser les sujets, il n'est ni complexe, ni très profond, de nature et par choix et il pense que "la limitation donne beaucoup de force à une intelligence". A contrario de ce que l'on dit aujourd'hui du président Macron, dont la pensée serait trop complexe pour s'accommoder des entretiens de presse à l'Élysée, les idées dégagées de l'académicin pince-sans-rire siéent à la conversation : "J'imagine qu'on pourrait dire de moi : il a fait, de l'art de parler pour ne rien dire, un des beaux-arts."

À cet égard, à François Sureau qui lui rappelait que pour parler de soi, les Mémoires ou le Journal peuvent se trouver justifiés par leur caractère d'oeuvre d'art, D Ormesson rétorque "une attitude rigoureuse devrait nous interdire de publier ce dialogue, qui a toutes les raisons de ne jamais atteindre à cette dignité".

La conversation est cependant loin d'être creuse. Au crédit du recueil, Sureau ne ménage pas l'écrivain qui avouera au terme qu'il a eu à plusieurs reprises l'envie de partir. Un dissentiment (courtois) des deux hommes à propos de Marguerite Yourcenar les tient un moment au point que la mentionnant à nouveau plus loin – on imagine les yeux étincelants pointer son interlocuteur – D Ormesson étonné s'exclame : "Vous ne dites rien ?".

À propos de la première femme académicienne, D Ormesson la rejoint sur la notion d'humanisme (peut-être pas pour les mêmes raisons) : "Je ne crois pas que l'homme soit la mesure de toute chose. [...]. Rien de plus sot qu'un humanisme qui fait de l'homme le centre et le but d'un univers qu'il ne comprend pas".

Des réflexions sur la promesse, le temps et la fidélité : "peut-on être infidèle à soi-même au point de préférer ce qu'on était hier à ce qu'on est aujourd'hui ?" La déraison des raisonneurs : "On réduit le monde à deux équations, à trois formules, à un beau raisonnement. Puis on conforme sa conduite à ce raisonnement. Sans approximation et même, peut-être, sans lâcheté. Et on s'étonne quand tout finit en catastrophe." L'Académie française : "... une institution sociale, avec une fonction plus symbolique que réelle. Je serais tenté de dire qu'elle n'est que cela." Et lorsque cet amoureux de littérature rappelle que tel et tel ont écrit de "merveilleuses pages", allez-y lire, qu'il s'agisse de Paul Morand ou de Robert Brasillach.

Je pourrais évoquer longuement tout ce qui m'a accroché dans ce livre (400 pages Folio), l'embarras du choix me contraint de limiter l'article. [...].

[Article complet sur le blog]
Lien : https://christianwery.blogsp..

« Garçon, de quoi écrire », un emprunt de l'auteur à Louis Aragon pour le titre de cette transcription d'entretiens d'un des plus célèbres de nos Académiciens avec François Sureau : Jean d'Ormesson, sa vie son oeuvre, peut-on lire sur le bandeau éditeur.

Tous les amateurs de Jean d'Ormesson s'entendent pour dire que l'Académicien à l'oeil bleu pétillant de malice n'a pas son pareil pour se raconter. Il se livre, au cours de cet entretien à un retour sur son enfance et son adolescence tiraillée entre un père "janséniste et libéral" et une mère plus traditionaliste.
Il évoque également ses rapports avec Emmanuel Berl, Roger Caillois ou encore sa longue amitié avec Jean-Paul Aron…
Enfin il nous livre ses réflexions éclairées d'ancien Normalien sur Brasillach, Stendhal, Jules Romain ou encore Paul Morand… et bien d'autres. le tout ponctué de commentaires sur le cinéma, De Gaulle et le Gaullisme, la guerre de 39-45, le journal Le Figaro dont il fut le Directeur, sa carrière littéraire…

Un livre indispensable à tout amateur de l'auteur, même si parfois il agace, l'auteur. C'est intelligent, argumenté, plein d'humour et d'autodérision…

Long entretien entre Jean d'Ormesson et François Sureau par lequel on approfondit la connaissance de l'écrivain et l'on découvre les secrets de l'homme.
[…] Ecrire est-ce pour vous une souffrance ou un plaisir ?
Très longtemps, le travail a été, pout moi, une souffrance. Et pourtant une nécessité [...]
Que représente pour vous l'égalité ?
C'est une condition de la liberté. Et puis […] les distinctions sociales me laissent froid et même hostile […]
Avez-vous des cicatrices qui ne soient pas entièrement refermées ?
Celles qui restent ouvertes, j'ai appris à faire comme si elles étaient refermées […]
Avez-vous le sentiment d'avoir découvert des choses qui en valaient la peine ?
J'ai surtout le sentiment d'avoir découvert qu'on pouvait s'abstenir de découvrir. Vivre suffit.[...]
A lire en ménageant de pauses. A siroter lentement.
Les entretiens malgré tout gagnent à être courts si on veut qu'ils soient lus jusqu'au bout.

Livre dans lequel l'écrivain se dévoile, parle de lui, de ses goûts, de sa vie, de politique, de la vie.

Pour les inconditionnels de l'écrivain, il est impensable de passer à côté de ce remarquable ouvrage. Sur un ton alerte et enlevé, la conversation entre ces deux hommes de lettres s'avère tout simplement passionnante à lire. On parcourt les onze chapitres sans jamais s'ennuyer tant Jean d'Ormesson prend un immense plaisir à disserter sur différents sujets : amour, écriture, politique, religion, voyage… et littérature bien sûr! On retrouve avec beaucoup d'émotion l'esprit facétieux et profond de l'aristocrate français qui ne se fait pas ménager par François Sureau grâce à des questions toujours finement amenées et relevant parfois d'une légère provocation qui enflamme notre académicien préféré. Ainsi, au-delà d'un parcours de vie, se dessine une philosophie de vie où la dolce vita se confond avec les essais de Montaigne dans un hédonisme profond et bienveillant. C'est peut-être là, entre l'addition des contraires, que réside la grande force de Jean d'Ormesson, celle de ne pas choisir son camp, mais de prendre le meilleur de chaque plan de l'existence.
Lien : https://cestarrivepresdechez..