Nouvelle histoire de la révolution française

Madame Annie Jourdan ne prétend pas réhabiliter la terreur jacobine au nom de la légitimité populaire...
« La terreur, écrit Jean-Clément Martin, repose sur l'exaltation d'individus qui ont conscience de vivre un épisode essentiel de l'histoire et qui adoptent un langage et des aspirations véritablement révolutionnaires, mais irréalistes… Un langage radical, véritable code, est requis sous peine d'être suspect. »

Comme l'indique la première de couverture, " Rien n'est définitivement écrit. En histoire, plus qu'ailleurs".

De nombreux livres ont été rédigés sur la période de la Révolution française (1789-1799), et Madame Annie Jourdan parvient, grâce à ses connaissances, son analyse fine et son style clair, à nous intéresser à cette période.
Rédigé chronologiquement avec des chapitres courts, il est d'une lecture très facile ; les références bibliographiques et historiques comblent les spécialistes de la période.

Les aspects les plus novateurs :
- analyses politiques
- début en 1786
- la guerre extérieure et les "républiques soeurs"

Je souscris entièrement à son chapitre "L'oubli impossible" : la peur et la haine sont le moteur de la réaction thermidorienne. La peur provoque honte et perte de l'estime de soi et donc haine et colère envers qui en est la cause.
En raison de cette interminable violence et de ces haines farouches, les historiens ont pris aussi parti. Les thermidoriens furent incapables d'oublier ou de pardonner les maux endurés ou causés et ne parviennent pas à assumer leurs propres erreurs ni de de reconnaitre leurs responsabilités.
Ce déni explique pourquoi subsiste dans l'histoire française une mémoire conflictuelle. A la différence d'Athènes, ils ne parviennent pas à oublier, pardonner parce qu'ils sont mal à l'aise avec leur passé et leur présent. En accusant les Jacobins et Robespierre, ils échouèrent à assumer leur propre responsabilité ce qui accrut leur mauvaise conscience et perpétue les dissensions.
J'en finirai en rappelant les mots de Guyton-Morveau le 9 germinal an III (29/03/1795) :
"La postérité nous regarde : que dira-t-elle quand elle verra que le cri de la vengeance a tenu la place de la loi ?"

La Révolution française, vue de l'étranger, c'est terriblement compliqué. Quand il s'agit comme ici d'une nouvelle histoire de la Révolution française qui fait la guerre aux idées reçues, le lecteur est vite largué, parce qu'il lui manque justement ces idées reçues que l'auteure met en pièce. Il voit défiler des montagnards et des girondins sans bien piger qui sont ces gens, ne parvient pas à y caser tous les noms propres qui surgissent. Danton, c'est quoi pour un ? et Saint-Just ? et Cambacérès ? et l'abbé Sieyès ? et Mirabeau ? Ensuite, voilà la Convention, le Directoire, le Consulat et des dates dans un calendrier inventé pour l'occasion. Tout ça va trop vite pour un pauvre petit Suisse qui peine déjà à comprendre ce qu'ils cherchent, ces Frouzes, en passant leur vie à gueuler pour tout et n'importe quoi. Cela dit, de cette nouvelle histoire de la Révolution, on peut retenir – l'auteure le martèle à tel point que ça gave, on a beau rien y comprendre, on est quand même pas totalement stupide – que toute révolution est une guerre civile et que si la Convention de l'an II (1793, c'est ça ?) bascule dans la « Terreur », c'est en réaction à la situation à l'intérieur du pays, où les royalistes ne s'avouent pas vaincus, et à l'extérieur, où des armées se lève contre la France ; bref, la Terreur n'est pas vraiment une terreur, et d'ailleurs d'autres ont fait pire : les Américains, Napoléon, Louis XVIII. Quoi d'autre ? Des têtes qui s'engueulent puis qui tombent, des généraux qui n'en font qu'à leur tête (qui tombe aussi) et des idées nouvelles qu'on aurait aimé un peu plus mises sur le devant de la scène.