La Maladie de l'Islam

Les voies qui nous amènent à nous intéresser aux choses sont parfois tortueuses ou imprévues. Rien ne me prédisposait à lire Meddeb sans un tweet d'août 2016 que Xavier Marquet, rédacteur en chef de TV5MONDE, avait intitulé "En Marche Vers l'Au-Delà" et que vous trouverez ci-dessous en lien (lisez-le!)

Donc, pour résumer, Meddeb entend départager si l'Islam est seulement malade ou carrément une maladie (d'où l'ambiguïté apparemment voulue du titre). Il n'envisage pas la possibilité que l'Islam soit organiquement "sain" tel qu'il est, suivant sa propre logique interne et son rapport à l'écosystème "Monde", ce qui - qu'on soit d'accord ou non - laisse l'édifice bancal.

Il y a quelques points valables, mais mal exploités, comme, par exemple, le fait que l'impérialisme mondialisateur force toute opposition, même laïque, même légale, et surtout légitime, à endosser l'étiquette "islamiste", ce qui la discrédite aux yeux de l'opinion internationale, permet d'étouffer les revendications strictement juridiques et politiques, et enfin de l'instrumentaliser à volonté en provoquant une instabilité géopolitique qui justifie l'interventionnisme pour des raisons soi-disant "humanitaires". Mais là, je vais déjà beaucoup plus loin que Meddeb. Nulle part il ne s'aventure à effleurer ne serait-ce que légèrement les paramètres parfaitement identifiés d'une stratégie du chaos planifiée à l'échelle mondiale.

Mais surtout, chez Meddeb, il y a un mélange complètement hétéroclite de cas sans aucun rapport les uns avec les autres et dont on se demande s'il les mélange par naïveté, par manque d'imagination, ou par conformité à un politiquement correct typiquement germanopratin. Ainsi, on est vraiment très surpris d'assister, pêle-mêle, à la "comparaison" de l'IRA, du catholicisme, d'Hitler (bien entendu, que serait un bouquin qui oublierait Hitler au XXIe siècle!), de l'ETA, et du 11 septembre (hein??) Tout ça n'a AUCUN rapport. Espérons que cette confusion n'est qu'une maladresse et non du confusionnisme pour noyer le problème.

J'ajoute au passage que, pour n'être aucunement catholique, je n'en connais pas moins très bien les évangiles et que je n'y ai vu aucune injonction au meurtre, à la guerre ou à la conquête et qu'en conséquence, la "maladie" du catholicisme n'avait rien d'incurable. Mais c'est vrai que Meddeb se réfère principalement à la Bible, c'est-à-dire à l'Ancien Testament.

Enfin, il y a des évidences, mais là aussi, traitées bizarrement. Ainsi, Meddeb nous explique que les actes comme celui du 11 septembre traduiraient en gros un réflexe d'auto-défense.... parce que le terrorisme, c'est la seule arme qui reste à l'opprimé sans moyens pour se faire entendre de l'oppresseur.

Alors, là, non, ça, ça ne passe pas. Encore une fois on mélange tout, et je trouve à ce mélange un caractère franchement pervers. Car ce sont les anarchistes russes et français qui ont élaboré le principe de la "propagande par le fait" (ou "par l'action"). Jamais ces anarchistes ne prenaient comme cible des innocents. Jamais. Ainsi, quand le 9 décembre 1893, Auguste Vaillant place la bombinette qui l'enverra à l'échafaud, c'est dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale, pas dans une pouponnière, pas dans les bureaux d'une petite administration.

De même, ceux qui s'inspirent des méthodes anarchistes comme le Russe blanc Paul Gorgulov ne commettent aucun dégât collatéral et ne tuent ni femme ni enfant ni personne en dehors de leur cible. L'assassinat de Paul Doumer, le 6 mai 1932 à l'hôtel Salomon de Rothschild n'a fait aucune autre victime.

Donc, en fait, Meddeb - sous prétexte de réfuter les "amalgames" à sens unique (d'ailleurs il y a dans tout le livre une tonalité victimaire de basse intensité, mais lancinante, et un petite musique d'inversion accusatoire) - amalgame en revanche sans complexe les peuples "d'Occident" et leurs gouvernements dont il sait pertinemment qu'ils ne les représentent plus en RIEN. N'a-t-on pas assez répété "Not In My Name!" quand on bombardait l'Irak, la Lybie, la Syrie? N'a-t-on pas été assez nombreux, nous autres en Occident, de gauche, de droite, d'extrême gauche, d'extrême droite, les sans-parti, les "au-dessus des partis"... à dire que nous étions CONTRE? Donc où est la justification des camions fonçant dans une foule d'enfants à Nice un 14 juillet ou sur un marché de Noël? Et même s'il faut se montrer très prudent avec le 11 septembre (que Meddeb incorpore à son propos sans un gramme de recul), où serait la "culpabilité" de:

- Christine Lee Hanson, 2 ans, vol 175, à destination de Disneyland
- David Gamboa-Brandhurst, 3 ans, vol 175
- Juliana Valentine McCourt, 4 ans, vol 175
...etc.

Elle est OU? Quel était leur rapport avec G.W. Bush et son armée de MERCENAIRES? Non, mon vieux, non. N'insulte pas notre intelligence à ce point-là.

Je passe sur les antiennes moisies de la gauche bien-pensante (qu'on est censé ressasser comme des mantras pour s'aveugler sur la réalité). Par exemple, Meddeb suggère fortement la contre-vérité stupide que le terrorisme serait associé à l'imbécillité et au manque d'éducation. Or il est remarquable que la plupart des chefs terroristes recensés ont au contraire un pedigree impressionnant: quotient intellectuel très supérieur à la moyenne, études supérieures (ingénieurs, médecins, universitaires, etc.) Donc, là encore: mauvaise foi? On est sérieusement tenté de s'interroger.

Reste aussi à éclairer des points qui demeurent étonnamment dans l'ombre de l'analyse. Meddeb suggère que "les Occidentaux" (les gouvernements?) sont hypocrites et ne font semblant de respecter la différence de l'autre que tant qu'ils peuvent l'exploiter, et pour mieux l'abolir en substance afin de la neutraliser. Même si ce n'est pas la vérité, il y a "du" vrai, là-dedans. Mais d'abord cela ne touche pas que les seuls Musulmans. La mise au pas est générale. Ensuite, il y a le problème de fond à aborder: l'Islam est-il compatible avec l'histoire, la culture, les lois, la façon dont les Européens se sont conçus pendant presque un millénaire et demi en dehors de (et en opposition à) la sphère d'influence de l'Islam et avec la façon dont ils ont pris l'habitude de se projeter dans l'avenir? Avec ce qu'ils conçoivent comme "Progrès", c'est à dire comme le développement de l'être historique qui leur est propre? Ne pas avoir touché à ça, c'est ne rien avoir traité du tout!
Lien : https://twitter.com/xavierma..

"Qui diagnostique le mal prescrit le remède".
1/Repérer les causes de la maladie: a/ causes internes b/causes externes
2/ Ne pas confondre le malade avec sa maladie, même si on a trouvé la part indéniable qui y prédispose.
Dans la confusion générale actuelle, qui soulève un tourbillon de passions, voilà un essai remarquablement bien mené qui remet chaque chose à sa place et qui peut nous aider à garder l'esprit lucide.
Au lieu de commencer par rejeter notre part d'ombre sur les autres, comme c'est très souvent le cas, l'auteur nous propose de suivre une méthode beaucoup plus efficace: commencer par faire le ménage devant sa propre porte! et il a raison!
Ici, pas de légion d'honneur pour les pharisiens et les hypocrites!
Sous une plume savante et assérée comme un fouet, les wahhabites haineux et fanatiques à l'âme toute crottée (et autres maniaques du genre), se sont ramassés une belle féssée déculottée!
et çà vaut pour tout le monde!

"Il y a dans les révélations monothéistes une part guerrière, fanatique, violente, redoutable. C'est cette face que la maladie favorise. de ce point de vue, le Coran est un livre analogue à la Bible telle que la redécouvre Voltaire dans son Traité sur la tolérance. Et la maladie repérée par Voltaire chez ses coreligionnaires relève, elle aussi, de l'état maniaque:
"Le grand moyen de diminuer le nombre de maniaques, s'il en reste, est d'abandonner cette maladie de l'esprit au régime de la raison, qui éclaire lentement, mais infailliblement les hommes."