De la quadruple racine du principe de raison suffisante

Après ses Aphorismes sur la sagesse de la vie, et ses Parerga, j'ai voulu lire ce livre (200 pages) que Schopenhauer considère indispensable et auquel il renvoie comme point de départ nécessaire pour une compréhension complète de tout son système et en particulier comme introduction à son « grand ouvrage » comme il le nomme (le Monde comme volonté et comme représentation, 1500 pages qu'il me faudra escalader). Rédigé dans une auberge, publié à titre privé, vendu à une centaine d'exemplaires, le reste mis au rebut quelques années plus tard, voici ce que j'en retiens :

Objectif manifeste (§4) : énoncer un principe universel, tronc solide, tel que la science ne soit pas qu'un agrégat de connaissances sans rien les liant entre elles. Effet collatéral : dans le prolongement de Kant, établir un cadre rigoureux qui fasse taire ces philosophes « gens habitués à prendre des mots pour des idées » (§8), car quand « on prend une mine mystérieuse et importante, et qu'on lève les sourcils jusque sous la perruque, des jeunes gens peuvent aisément s'imaginer qu'il se cache Dieu sait quoi de merveilleux derrière ces mots, quelque chose de tout à fait à part et d'indicible, qui leur vaut le nom d'idées, et qui en fait le cortège triomphal de cette prétendue raison métaphysique » (§34) – d'où les attaques répétées à l'égard d'Hegel, que je trouve assez savoureuses (Nietzsche reprendra à son compte ces coups de sang grivois et autres apartés dionysiaques qui donnent du nerf et ouvrent des fenêtres réjouissantes faites de chair & d'os dans un propos qui serait sinon austère – le gai savoir quoi).

Ce principe de « raison suffisante » (dans le sens « raison adéquate et complète » ou « raison satisfaisante » ; terme par conséquent un peu ambigu, qu'on pourrait envisager comme : cause nécessaire) est que « toujours et partout aucune chose n'existe que par l'intermédiaire d'une autre » (§52). C'est lui qui nous permet de poser la question « pourquoi ? ». Ce tronc (qui, quant à lui, n'a pas de raison d'être cf. §14, 50, 52, et au passage pas celle de Dieu dont l'existence ne peut provenir que d'une révélation cf. fin du chapitre V) possède, pour le besoin de la précision, 4 racines déclinées dans 4 chapitres 4,5,6,7 (le chapitre 2 étant un récap historique des penseurs précédents et de ce qu'ils ont dit de la raison suffisante).

Ces 4 racines sont : la cause physique du devenir (des faits), la cause logique du langage (des concepts), la cause abstraite de l'être pur et des mathématiques (du temps arithmétique et de l'espace géométrique), enfin la cause morale, conscience de soi et motifs de la « volonté » (il est impossible pour un sujet de connaissance de se connaître directement sinon en tant que "volonté" qui regroupe sous un seul mot une identité, un moi, sujet-objet de fait inintelligible §42).

Je ne suis pas friand des philosophes à système (comme le dit Jerphagnon, je n'aime pas qu'on m'explique le monde de A à Z), mais Schopenhauer agrémente son propos d'un ton et d'une acuité psychologique très modernes et qui font mouche. La 2nde racine par exemple annonce Wittgenstein ou Valery et leurs réflexions sur le langage (à ce titre, une citation au §30 qui semble présager Gödel : « Toute vérité est relation entre un jugement et quelque chose qui est hors de lui ; et une vérité intrinsèque est une contradiction » ou une tautologie). Quant à la 4ème racine, celles des motifs, elle ouvre le champ à Nietzsche (ex. §45 intéressante remarque sur la mémoire, ou §39 une autre sur le fait qu'une démonstration apporte conviction et non compréhension) et Freud.

Mais c'est la 1ère racine, celle des causes physiques (Schopenhauer, lecteur du Times, était très au fait des avancées scientifiques de son temps, qui depuis, lui auraient certainement inspiré de pertinents commentaires et sans doute des dégoûts) qui est la plus développée car objet de développements quant à la manière dont l'entendement – qui n'est pas la raison – produit une représentation simple et consistante à partir des données multiples issues des sens. §21 : ce qui s'imprime dans l'entendement (le cerveau) constitue la réalité (qui, lorsqu'elle est fausse, est une illusion) tandis que ce qui se forme par la raison (le raisonnement) constitue la vérité (qui, lorsqu'elle est fausse, est une erreur).

La réflexion épistémologique en elle-même est claire et assez riche et bien qu'elle n'a rien pour égaler le Monde comme volonté et représentation sa lecture est nécessaire pour comprendre Schopenhauer, comme il le rappelle lui-même. Mais voilà ce qui me pousse à mettre 2,5 étoiles : non le contenu philosophique mais les attaques permanentes contre les autres auteurs allemands de son époque qui reviennent toutes les deux pages. Dommage, cela entraine l'analyse dans des pages superficielles et affaiblit l'argumentation elle-même.